《江村銷(xiāo)夏錄》書(shū)事三題

一個(gè)人不論早晚，一生中難免要上一兩次當(dāng)。

——〔英〕簡(jiǎn)·奧斯丁著，項(xiàng)星耀譯：《曼斯菲爾德莊園》

《江村銷(xiāo)夏錄》“未刻繕本”芻議

陸時(shí)化是清中期的藏書(shū)家、校書(shū)家和書(shū)畫(huà)鑒藏家，收藏宏富，纂輯有《吳越所見(jiàn)書(shū)畫(huà)錄》六卷，其友人王昶言及此書(shū)云：

……（引者按：陸時(shí)化）常集生平所見(jiàn)數(shù)百種，記其紙絹，詳其行款，識(shí)者比之退谷、江村兩《銷(xiāo)夏錄》。（《春融堂集》卷五十八《國(guó)子監(jiān)生陸君潤(rùn)之墓志銘》）

“退谷、江村兩《銷(xiāo)夏錄》”，指孫承澤《庚子銷(xiāo)夏記》和高士奇《江村銷(xiāo)夏錄》。孫、高為清初名宦，而二書(shū)皆是論及書(shū)畫(huà)鑒藏的名家之作，將其與孫、高二書(shū)并提，可見(jiàn)識(shí)者對(duì)陸氏此書(shū)的重視。

是書(shū)卷二“明王履吉書(shū)倪云林贈(zèng)徐良夫畊漁軒諸詩(shī)卷”條載陸氏自跋云：

《鐵網(wǎng)珊瑚》第五卷載云林《畊漁軒詩(shī)畫(huà)》卷，卷后高巽志記一篇，楊基說(shuō)一篇，唐肅、包大同銘二篇，然后云林署云：“予既為良夫友契作《耕漁軒圖》，復(fù)為之詩(shī)?！毕怠班嚿街?，其水舒舒”一詩(shī)，后接周砥、隆山、張緯、陳寅、高啟、張羽、徐賁、王隅、劉天錫、仇機(jī)、王?、西澗翁、堅(jiān)白叟諸詩(shī)，后又接云林“溪水東西合”一詩(shī)，后又接陳宗義、俞銓二詩(shī)，沙門(mén)道衍《耕漁軒后序》一篇。雅宜山人從玩竹處所見(jiàn)，全聚云林詩(shī)，不雜以他人，亦無(wú)云林畫(huà)者。高江村已刻之《銷(xiāo)夏錄》未載此卷，未刻繕本末曾列此圖，核其作記、銘、詩(shī)、敘之人，皆與《鐵網(wǎng)珊瑚》中對(duì)仝，獨(dú)無(wú)云林二詩(shī)。想玩竹家已將畫(huà)卷二詩(shī)，與云林平日往還之詩(shī)匯為一卷，故江村見(jiàn)時(shí)，已少此二詩(shī)矣，三橋所見(jiàn)圖卷，亦云獨(dú)無(wú)云林。此卷中有云林《題朱澤民圖耕漁軒詩(shī)》，則當(dāng)時(shí)圖非一圖，卷非一卷，不可得而考也?！」锼惹迕魅?，聽(tīng)松山人陸時(shí)化題。

知陸時(shí)化曾親見(jiàn)高士奇《江村銷(xiāo)夏錄》之“未刻繕本”。所謂“未刻繕本”，自然是此書(shū)的謄清稿本。跋文提到此本既與印本有所異同，則印本未載者必經(jīng)高氏刊落。而上海圖書(shū)館藏陸時(shí)化精抄本《江村銷(xiāo)夏錄》（索書(shū)號(hào)：線(xiàn)善783192）書(shū)后亦有陸氏跋文，然跋中無(wú)一字言及此本，蓋是彼時(shí)陸時(shí)化仍未知曉此謄清稿本尚存天壤，這也是陸氏未將只見(jiàn)于謄清稿本的內(nèi)容過(guò)錄到精抄本上的原因。

陸時(shí)化《〈江村銷(xiāo)夏錄〉跋》

因此，陸時(shí)化親見(jiàn)這部謄清稿本，只可能是在前一跋寫(xiě)作之后，后一跋完成之前。前者文末署“乾隆壬辰小春三日”，即乾隆三十七年（1772），后者文末署“乾隆癸巳清明日”，為乾隆三十八年（1773）。換言之，陸時(shí)化親見(jiàn)高士奇《江村銷(xiāo)夏錄》未刻繕本的具體時(shí)間，當(dāng)是在乾隆三十七年十月三日至次年清明之間。

現(xiàn)存的陸時(shí)化著述，除了《吳越所見(jiàn)書(shū)畫(huà)錄》，以及書(shū)前的《書(shū)畫(huà)說(shuō)鈴》與書(shū)后的《書(shū)畫(huà)作偽日奇論》外，還有散佚序跋若干（這部分題跋經(jīng)過(guò)輯佚，已收入陳小林、吳嘉龍、鄭凌峰點(diǎn)校：《吳越所見(jiàn)書(shū)畫(huà)錄》，上海書(shū)畫(huà)出版社，即出）。其中有一篇《跋高文恪公硯銘》，文章收錄在《婁水文征》卷六十九（上海圖書(shū)館藏，索書(shū)號(hào)：線(xiàn)普409058-81）中（按《平原宗譜》卷十九云陸時(shí)化《聽(tīng)松文集》選刻于《婁水文征》，但書(shū)中僅見(jiàn)此銘，今已無(wú)從窺見(jiàn)《文集》之概貌）。其文云：

高文恪江村先生向有藏硯百方，繼去其次者，存四十方，繼又去四方，以配三十六度，繼又去八方，謂之二十八宿，藏之瓶廬，終身不釋。余生也晚，及游弄珠樓，乘興登先生之清吟堂，景仰流風(fēng)余韻，見(jiàn)其居處一花一石，布置咸有意味，非胸羅邱壑，曷克臻此，令人徘徊不忍去。請(qǐng)觀(guān)瓶廬之藏硯，僅存一方，乃先生在禁廷所用，作銘于己卯秋七月者也。深嘆不能盡見(jiàn)四十方，而先生之為文章冠冕，述作楷模，于斯銘亦可想見(jiàn)云。

“游弄珠樓”“登先生之清吟堂”，說(shuō)明陸時(shí)化曾經(jīng)前往浙江平湖，并造訪(fǎng)了坐落于此的高士奇舊邸。當(dāng)時(shí)高氏后人仍在此處居住，因此陸氏才得到了“請(qǐng)觀(guān)瓶廬之藏硯”的機(jī)會(huì)。而他觀(guān)覽《江村銷(xiāo)夏錄》謄清稿本的地點(diǎn)，或許就在平湖高邸。

又，陸時(shí)化在前面提到的《〈江村銷(xiāo)夏錄〉跋》中記載了一則藝林掌故，事涉《江村銷(xiāo)夏錄》原刻書(shū)版和高氏后人：

聞高氏后人恐好事者按錄（引者按：《江村銷(xiāo)夏錄》）誅求，往往滋事，是以毀板不印，散在淛中者并廣為收之，世上原刻漸少?！嘁?jiàn)吳門(mén)一富人子忽欲購(gòu)錄中之物，舍此不可，市獪以偽畫(huà)仿其尺寸、題跋，往往獲售重價(jià)。爭(zhēng)利者道破之，稍有悔心。適高氏裔以所存廿件盡數(shù)持吳門(mén)沽之，市獪又以偽者托留高氏處，許以?xún)r(jià)值平分，富人子聞風(fēng)趨覓，仍得偽者而歸。

無(wú)論是高氏后人毀版不印的傳聞（此說(shuō)不實(shí)，其辨正詳參吳嘉龍、鄭凌峰：《〈江村銷(xiāo)夏錄〉版本考述》，《天一閣文叢》待刊），還是高士奇孫女婿張照所說(shuō)的“江村先生捐館日，遺命平生珍秘書(shū)畫(huà)并贈(zèng)大司農(nóng)儼齋先生”（王杰等輯：《欽定石渠寶笈續(xù)編》乾清宮藏一〇《趙孟堅(jiān)落水〈蘭亭〉詩(shī)序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1070冊(cè)，上海古籍出版社1996年版，170頁(yè)上欄），都是用來(lái)應(yīng)付外人的托辭，其目的乃是為了避免好事者對(duì)高士奇所蓄書(shū)畫(huà)的巧取豪奪。

審陸時(shí)化語(yǔ)意，知其是道聽(tīng)途說(shuō)，但這卻也說(shuō)明他和高氏后人直至此時(shí)仍未結(jié)識(shí)。所以陸時(shí)化這次與平湖高氏的往來(lái)，并非舊交相見(jiàn)，而是如方薰那般，由人居中作介，才得以上門(mén)拜訪(fǎng)（見(jiàn)方薰《山靜居畫(huà)論》卷下，載于安瀾編：《畫(huà)論叢刊》，人民美術(shù)出版社1989年版，462頁(yè)）。雖然個(gè)中細(xì)節(jié)已不可考，但其和高氏后人有所過(guò)從定然無(wú)虛。

中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏清抄本《江村書(shū)畫(huà)目》（索書(shū)號(hào)：18808）書(shū)前有吳錫麒跋，吳跋有云：

此冊(cè)系江村手繕墨跡，向?yàn)槭T(mén)方氏所藏，據(jù)云得自高氏后人，今又為予獲，何幸如之！

跋中提到的“石門(mén)方氏”即方薰，故方氏后人所言此書(shū)之由來(lái)應(yīng)該屬實(shí)。而這也證明方薰后來(lái)與高氏后人相交甚篤，若非如此，方薰絕無(wú)機(jī)會(huì)得到這部《江村書(shū)畫(huà)目》。而對(duì)高氏后人來(lái)說(shuō)，和后來(lái)逐漸熟識(shí)起來(lái)的方薰相比，初次見(jiàn)面的陸時(shí)化自然要顯得陌生許多。再者，陸跋提及的傳聞即便并非高氏后人有意散布，但后者必然也是樂(lè)見(jiàn)其成。是以，陸氏能夠見(jiàn)到《江村銷(xiāo)夏錄》的謄清稿本已是特例，若想要高氏后人對(duì)他坦誠(chéng)相待，披露個(gè)中隱秘，卻是斷無(wú)可能的。

吳錫麒《〈江村書(shū)畫(huà)目〉跋》

《江村銷(xiāo)夏錄》成書(shū)與刊刻考

《江村銷(xiāo)夏錄》的謄清稿本和印本既然存在差異，則對(duì)此書(shū)成書(shū)及刊刻之細(xì)節(jié)，當(dāng)詳加考述。以是之故，為便后文論述計(jì)，應(yīng)先對(duì)其基本情況加以鋪陳。

朱彝尊明言《江村銷(xiāo)夏錄》成書(shū)于康熙三十二年（1693）六月，又在同年九月付梓印行。按書(shū)前高士奇自序提到“三年余僅得三卷”，可知此書(shū)的纂輯工作必不晚于康熙二十九年（1690）六月，而其起始時(shí)間應(yīng)在他于康熙二十八年（1689）十二月十八日抵達(dá)平湖以后（載氏著《歸田集》卷一《暮冬十八日渡江，連日揚(yáng)帆，家園已近》，載《清代詩(shī)文集匯編》第166冊(cè)《清吟堂全集》，上海古籍出版社2010年版，170頁(yè)下欄）。

高士奇《〈江村銷(xiāo)夏錄〉自序》有云：

曩在大內(nèi)，伏見(jiàn)晉、唐、宋神品，不啻天球弘璧，惜未記其尺寸，錄其跋尾，而海內(nèi)諸家之所收藏，則又不能一一目睹，今姑略之。其所錄者，皆余親經(jīng)品第，足資鑒賞者也。

“曩在大內(nèi)，伏見(jiàn)晉、唐、宋神品，不啻天球弘璧，惜未記其尺寸，錄其跋尾”之語(yǔ)，當(dāng)時(shí)就有人認(rèn)為這是高士奇的托辭。如朱彝尊就在《〈江村銷(xiāo)夏錄〉序》中說(shuō)：“詹事曩在內(nèi)廷久，御府圖書(shū)資以鑒賞者，歷歷猶能記憶，而不著于錄，或疑不言溫樹(shù)之義。然宋之米友仁、元之柯敬仲皆嘗奉詔旨題書(shū)畫(huà)，每言之不敢詳……”檢高氏散佚之書(shū)畫(huà)題跋，間有言及內(nèi)府所藏書(shū)畫(huà)細(xì)節(jié)者，蓋朱氏所言，誠(chéng)為的論。

朱序接著又說(shuō)“此詹事第于退居之暇，先以江邨所見(jiàn)錄之”，所以《江村銷(xiāo)夏錄》的纂輯過(guò)程，是先錄高士奇自家收藏的書(shū)畫(huà)，再輯錄高氏親眼見(jiàn)過(guò)的他人藏品。而高序稱(chēng)“其所錄者，皆余親經(jīng)品第，足資鑒賞者也”，其汰粗取精之標(biāo)準(zhǔn)一目了然。然后人有言《江村銷(xiāo)夏錄》間有偽本，并加以考出者（如程庭鷺，其考證見(jiàn)氏著《篛庵畫(huà)麈》卷下），因知高士奇樹(shù)立的這套標(biāo)準(zhǔn)，終究成了無(wú)法付諸實(shí)踐的理想。

《江村銷(xiāo)夏錄》所載亦有他人所藏，陸時(shí)化提到謄清稿本著錄的《耕漁軒圖》就是其中之一。容庚撰《倪瓚畫(huà)真?zhèn)未尕肌饭椿墨I(xiàn)，考得著錄此圖者有五：一、朱存理《鐵網(wǎng)珊瑚》；二、張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》；三、卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》；四、顧復(fù)《平生壯觀(guān)》；五、吳升《大觀(guān)錄》（載氏著《頌齋述林》，收入莞城圖書(shū)館編：《容庚學(xué)術(shù)著作全集》第22冊(cè)，中華書(shū)局2011年版，291-292頁(yè)）。后三種書(shū)出自高士奇的同時(shí)代人之手，其中以《大觀(guān)錄》著錄尤詳?！洞笥^(guān)錄》卷十七“倪元鎮(zhèn)耕漁軒圖卷”條有纂輯者解題，其中提到“余甲子年從維揚(yáng)購(gòu)得，攜至長(zhǎng)安，為梁相國(guó)鑒賞收去”，故知此圖在康熙二十三年甲子（1684）后歸梁清標(biāo)所有。而高士奇目睹這件《耕漁軒圖》的具體時(shí)間，當(dāng)在梁清標(biāo)入藏這幅畫(huà)卷之后。至于此時(shí)《耕漁軒圖》是否仍為真定梁氏收藏，則難以知曉。

陸時(shí)化說(shuō)未刻繕本“獨(dú)無(wú)云林二詩(shī)”，又曰“三橋所見(jiàn)圖卷，亦云獨(dú)無(wú)云林”，以《大觀(guān)錄》對(duì)照，見(jiàn)倪瓚二詩(shī)倶在，因知吳升纂輯《大觀(guān)錄》時(shí)，除卷十轉(zhuǎn)抄《御選明詩(shī)》外，其余各卷所錄書(shū)畫(huà)之題跋文字，亦有依憑前人著述輯錄者。如吳氏著錄的《耕漁軒圖》，其文字就很有可能源自《鐵網(wǎng)珊瑚》。

又有題名作《書(shū)畫(huà)總考》之書(shū)，后人亦有改題作《元書(shū)畫(huà)考》、《元畫(huà)考》者，據(jù)傳為高士奇纂輯。是書(shū)有戴光曾跋，跋云：

嘉慶乙未秋，見(jiàn)此書(shū)于當(dāng)湖高氏，為竹窗未刊之書(shū)，假歸手錄藏之。足與《銷(xiāo)夏錄》并傳也。九月十有八日，松門(mén)戴光曾錄畢書(shū)。

1937年，啟功作《偽讬高士奇書(shū)畫(huà)總考跋》，并考其出處：

功按：是書(shū)所錄，為元趙孟頫、高克恭、黃公望、吳鎮(zhèn)、王蒙、倪瓚六家書(shū)畫(huà)。其文倶見(jiàn)張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》，字句悉同，僅篇段次序略有參差。此書(shū)脫誤處，《書(shū)畫(huà)舫》皆不誤?！稌?shū)畫(huà)舫》中闕字，此書(shū)無(wú)不闕也。……此書(shū)疑即昔日傳抄本中元人一節(jié)，或出江邨手錄，戴氏未察，遂誤為竹窗未刊之書(shū)耳。（趙仁珪編：《金石書(shū)畫(huà)漫談》，北京出版社2016年版，100-101頁(yè)）

跋中所謂“昔日傳抄本”云云，即就乾隆二十八年（1763）池北草堂刻本《清河書(shū)畫(huà)舫》印行以前，清人傳抄是書(shū)既久且多之情形言之。吳長(zhǎng)元?？獭肚搴訒?shū)畫(huà)舫》，并撰《池北草堂校刊〈清河書(shū)畫(huà)舫〉例略》，《例略》云：“是書(shū)向無(wú)刊本，傳抄既久，訛以滋訛。”所言種種，無(wú)不與此跋相合。

中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏有光緒六年（1880）金陵翁氏茹古閣刻本《開(kāi)有益齋讀書(shū)志》一部（善本書(shū)號(hào)：02864），是書(shū)卷二“三國(guó)志補(bǔ)注”條有周星詒、蔣鳳藻批注。周批曰：“《補(bǔ)注》失采諸書(shū)甚多，如《通典》、《書(shū)抄》、《御覽》諸書(shū)所載，每多漏脫，疑原是稿本，非成書(shū)也?！笔Y批亦云：“疑原欲廣采，以成一書(shū)，后人不加考求，遂以付刻。此必其歟。”以之例士奇此著，雖不中，亦不遠(yuǎn)矣。

《開(kāi)有益齋讀書(shū)志》書(shū)影

謝巍謂“是編（引者按：《書(shū)畫(huà)總考》）約康熙四十二年（1703）左右纂輯”（《中國(guó)畫(huà)學(xué)著作考錄》，上海書(shū)畫(huà)出版社1998年版，480頁(yè)），蓋以高士奇未及書(shū)成即身故而推之。然《書(shū)畫(huà)總考》亦輯錄有《耕漁軒圖》諸家題跋，倪瓚二詩(shī)俱全。若此書(shū)果真為高氏纂輯，則其必然未以親見(jiàn)所得之記錄與此書(shū)比勘。

《清河書(shū)畫(huà)舫》及《鐵網(wǎng)珊瑚》所載的《耕漁軒圖》題跋文字完全相同，都錄有倪瓚的兩首詩(shī)。而高士奇《〈江村銷(xiāo)夏錄〉自序》和凡例也提到了這兩部書(shū)，因此他對(duì)這兩部書(shū)記載的《耕漁軒圖》題跋必甚熟悉。是以，《書(shū)畫(huà)總考》亦可能抄錄于康熙三十二年《江村銷(xiāo)夏錄》成書(shū)以前，若是如此，則此稿無(wú)疑就是清初時(shí)傳抄的《清河書(shū)畫(huà)舫》其中一部分。

考《鐵網(wǎng)珊瑚》及《清河書(shū)畫(huà)舫》所載，可知其與高士奇所見(jiàn)原跡之情況出入甚大。而他從未刻繕本中刊落這部分內(nèi)容，或許便與此有關(guān)。這可能是因?yàn)楦呤险J(rèn)為此圖無(wú)倪瓚詩(shī)作，故視之為不足以資鑒賞者；抑或其懷疑是卷乃為贗鼎，故刊落之。

《江村銷(xiāo)夏錄》卷一“宋牟益搗衣圖卷”條有高士奇自題，末署“辛未春日，竹窗高士奇題”。按臺(tái)北故宮博物院藏《搗衣圖》原跡于此處署作“康熙辛未閏七月朔日，題于信天巢并書(shū)，看書(shū)者維揚(yáng)顧書(shū)宣、同郡王赤抒、大兒元受。江邨抱甕翁高士奇”，圖上此跋后另接一跋，謂“暮春題此詩(shī)后”云云，因知原跡落款乃誤，而其于是書(shū)纂輯或刊刻時(shí)正之。

高士奇《〈搗衣圖〉》跋

孟森在《己未詞科錄外錄》中提到了高士奇的著作《春秋地名考略》，認(rèn)為是徐善（按：孟氏原文誤“徐善”為“徐勝”，余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》已有辨析）的代筆之作（《己未詞科錄外錄》，載氏著《明清史論著集刊》，中華書(shū)局1959年版，506頁(yè)）。以此類(lèi)推，《江村銷(xiāo)夏錄》或許先經(jīng)門(mén)客輯錄，完成初稿后，再由高士奇匯總、刪潤(rùn)、整理。若其成書(shū)過(guò)程如此，則陸時(shí)化在《〈江村銷(xiāo)夏錄〉跋》中提到的“又聞江邨當(dāng)時(shí)欲成卷帙，間以一二臨本亦載入焉”，就很有可能是門(mén)客眼力未到，而高士奇亦未能察覺(jué)，因此書(shū)中著錄便不可避免地混入了臨本。

按《江村銷(xiāo)夏錄》卷一著錄的王羲之《袁生帖》曾據(jù)張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》以校補(bǔ)，而其后各條之題跋，多有未經(jīng)校讎者。如書(shū)中所載高士奇題畫(huà)詩(shī)，皆未參考高氏詩(shī)集中的文字。又考《四庫(kù)全書(shū)總目》，見(jiàn)《江村銷(xiāo)夏錄》提要有云：

所記自晉王羲之及明人文、沈諸家皆具，惟董其昌舊跡悉不登載。其凡例云，董文敏畫(huà)另為一卷，此本無(wú)之，殆當(dāng)時(shí)未及刊行歟？

故知書(shū)中?？斌w例不一，適因高氏當(dāng)時(shí)倉(cāng)促成書(shū)所致。

總而言之，本節(jié)所考述《江村銷(xiāo)夏錄》急欲成書(shū)，及其付梓以前曾有刊落修改諸事，或可充作了解此書(shū)成書(shū)與刊刻細(xì)節(jié)之一助。

《江村銷(xiāo)夏錄》、《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》編刻次序補(bǔ)證

鄭昶提到卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》時(shí)，說(shuō)這部書(shū)“與《江村消夏錄》并名于時(shí)”（《中國(guó)畫(huà)學(xué)全史》，岳麓書(shū)社2010年版，383頁(yè)）。然以二者相較，后者成書(shū)及刊行時(shí)間早有定論，倘若對(duì)前者再加檢視，則知論者于此中問(wèn)題，別有異辭。

今日所見(jiàn)著錄卞書(shū)之書(shū)目，多據(jù)書(shū)前卞氏自序落款時(shí)間定其為康熙二十一年（1682）刻本，莊申就是這一說(shuō)法的代表人物。他在文章《論清季廣東收藏家藏畫(huà)目錄之編輯》中稱(chēng)，論書(shū)畫(huà)目錄（按：莊文發(fā)表于上世紀(jì)七十年代，其時(shí)學(xué)界對(duì)此類(lèi)書(shū)籍之稱(chēng)呼尚未作統(tǒng)一界定，故而文中乃將“書(shū)畫(huà)著錄”“藏品目錄”及“書(shū)畫(huà)錄”諸名稱(chēng)混用）的纂輯及其發(fā)展史，最早使用“把握質(zhì)地、面積、形式、題跋、印章等五要素的體例”的藏家實(shí)際上是卞永譽(yù)，而不是高士奇，因?yàn)檫@種體例“卞氏早在康熙二十一年已經(jīng)使用”（《論清季廣東收藏家藏畫(huà)目錄之編輯》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第45本第1分，1973年，115頁(yè)）。

謝巍《中國(guó)畫(huà)學(xué)著作考錄》載卞書(shū)提要有云：

然其據(jù)以輯錄之書(shū)大致可以考知，有三百多種，其中收錄最多或全收者，有張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》、趙琦美《鐵網(wǎng)珊瑚》、郁逢慶《書(shū)畫(huà)題跋記》、汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》、高士奇《江村銷(xiāo)夏錄》等等。……此書(shū)撰時(shí)雖有壬戌自序，但稽其輯錄之書(shū)，有康熙三十三年(1694)梓行之《江村銷(xiāo)夏錄》，則此書(shū)纂成當(dāng)在是年后二三年，而非撰序之時(shí)。（《中國(guó)畫(huà)學(xué)著作考錄》，481頁(yè)）

謝氏謂高書(shū)梓行于康熙三十三年乃是筆誤，但其推斷卞書(shū)纂成晚于高書(shū)，前者成書(shū)時(shí)間并非撰序之時(shí)，卻可留意。

賈笠認(rèn)為卞書(shū)成于康熙二十一年，但卻要到雍正年間才開(kāi)始印行（《卞永譽(yù)書(shū)畫(huà)著述考論》，《中國(guó)書(shū)法》，2019年第12期B版，151-152頁(yè)）。他將卞書(shū)成書(shū)及刊刻時(shí)間分開(kāi)討論，甚是。但這一推論也存在疏漏，我在另一篇文章中作了簡(jiǎn)單的補(bǔ)充和考證。特引述于后：

不過(guò)，盡管賈氏以書(shū)中“胤”字缺末筆判定其為雍正間刻本，但康熙立胤礽為太子后，時(shí)人刻書(shū)便有主動(dòng)避“胤”字諱者，此種情況雖非普遍，但確為康熙刻本避諱中重要的特殊情形。又，書(shū)中無(wú)“禛”字改“禎”字之例，且更未有言及卞氏逝世之語(yǔ)，故其亦有可能于成書(shū)后旋即付梓。然康熙三十九年（1700），王士禛任刑部尚書(shū)，卞永譽(yù)為刑部侍郎，時(shí)卞氏贈(zèng)王氏以《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》六十卷，事載王士禛《居易錄》。按《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》印量甚少，若是書(shū)于康熙二十一年梓行，則卞永譽(yù)必專(zhuān)門(mén)刷印一部以貽王氏，此實(shí)不合情理。再檢宋犖作于康熙五十一年（1712）之《〈大觀(guān)錄〉序》有“近出之《書(shū)畫(huà)考》”語(yǔ)，故知卞書(shū)斷無(wú)康熙二十一年付印之理，因《〈大觀(guān)錄〉序》之作距其時(shí)已歷三十年矣。倘卞書(shū)印于康熙三十九年之前不久，則宋犖《〈大觀(guān)錄〉序》所言可通，而彼時(shí)《江村銷(xiāo)夏錄》也已印行于世。是以，《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》的刻印時(shí)間應(yīng)在康熙三十二年高士奇刊印《江村銷(xiāo)夏錄》之后，康熙三十九年以前。（《出版、閱讀與知識(shí)傳播——以〈江村銷(xiāo)夏錄〉為個(gè)案的研究》，《中國(guó)出版史研究》2023年第2期，引自論文發(fā)表后之增訂本注釋?zhuān)?/p>

概而言之，拙文認(rèn)為《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》梓行時(shí)間之上限，最早應(yīng)在康熙三十二年《江村銷(xiāo)夏錄》印行以后。然文中考證卞書(shū)之成書(shū)早于高書(shū)，所據(jù)皆為外證，因此今特舉一例加以補(bǔ)充。

高、卞二書(shū)都著錄了倪瓚的一幅畫(huà)卷，高士奇題作《竹石霜柯圖》，卞永譽(yù)以《霜柯竹石圖》為名著錄。此畫(huà)之正名，謝正光《倪瓚〈霜柯竹石圖〉之新贗與舊偽》一文已有論述（《倪瓚〈霜柯竹石圖〉之新贗與舊偽》，載氏著《停云獻(xiàn)疑錄》，浙江大學(xué)出版社2016年版，230-231頁(yè)）。檢二書(shū)著錄是圖題跋文字，高書(shū)較卞書(shū)多笪重光一跋，由此可知，卞永譽(yù)著錄此圖，或是在笪氏收藏之前據(jù)原跡抄錄，或是從他處過(guò)錄前人的題跋文字。而《虛齋名畫(huà)錄》卷七著錄的所載高士奇寫(xiě)于康熙三十七年（1698）的跋文提到“云林此幅曾藏王太常、笪侍御家，今為余所有已數(shù)年”，因而可知其先后經(jīng)王時(shí)敏、笪重光與高士奇收藏，故高書(shū)中才錄有笪氏的跋文。換言之，高、卞二書(shū)著錄此圖的來(lái)源各異，如果卞書(shū)據(jù)高書(shū)以輯錄，絕對(duì)沒(méi)有不錄笪氏跋文的道理。再將《江村銷(xiāo)夏錄》與《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》中的文字一一比勘，就會(huì)發(fā)現(xiàn)高書(shū)有而卞書(shū)無(wú)的內(nèi)容不在少數(shù)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)楸逵雷u(yù)這部書(shū)成書(shū)較早的緣故，這也是謝巍觀(guān)點(diǎn)并不準(zhǔn)確的又一則證據(jù)。

以前文所舉例證觀(guān)之，無(wú)論是昔年莊申所謂“在《式古堂畫(huà)考》問(wèn)世以后，一般的書(shū)畫(huà)錄都已采用卞永譽(yù)的編輯方法了”，及其認(rèn)為吳榮光纂輯《辛丑銷(xiāo)夏記》“僅知高士奇而不知卞永譽(yù)，似乎近于舍本逐末。這是美中不足的”之見(jiàn)解（《論清季廣東收藏家藏畫(huà)目錄之編輯》，115-116頁(yè)），還是謝巍所言，如今都到了應(yīng)加以修正之時(shí)。

此乃有關(guān)《江村銷(xiāo)夏錄》之舊稿，今整理成文，亦聊記歲月云爾。

附記：

錢(qián)存訓(xùn)先生認(rèn)為吳錫麒《〈江村書(shū)畫(huà)目〉跋》中提到的“石門(mén)方氏”為方薰之父方槑（《精寫(xiě)本〈江村書(shū)畫(huà)目〉題記》，《文獻(xiàn)》，2002年第3期，146頁(yè)）。然方薰《山靜居畫(huà)論》有云：“友人朱君仲嘉，精于鑒別，古今書(shū)畫(huà)家掌故出處，言之井然。雖名不著者，無(wú)不知其爵里，又人所不易也。柘湖高氏，仲嘉戚黨，先世名收藏，仆介仲嘉得觀(guān)之。”（《山靜居畫(huà)論》卷下，《畫(huà)論叢刊》，462頁(yè)）故知平湖高氏與石門(mén)方氏之交游，當(dāng)始于方薰一輩，而方槑之時(shí)，兩家應(yīng)無(wú)往來(lái)。所以，雖不知錢(qián)先生氏所言之出處，但其必然不確。

再附記：

近日重校《江村銷(xiāo)夏錄》，事雖未畢，但卻發(fā)現(xiàn)此書(shū)偶有錯(cuò)簡(jiǎn)與脫漏，這足以為前文所論其成書(shū)倉(cāng)促及內(nèi)容多未經(jīng)校讎增添一二證據(jù)。如是書(shū)卷一“鄭所南墨竹卷”條，此條所載畫(huà)作今不知所蹤，幸好《鐵網(wǎng)珊瑚》和《大觀(guān)錄》均有著錄。二書(shū)所錄王廷器題畫(huà)詩(shī)在王氏落款前，可《江村銷(xiāo)夏錄》卻將此詩(shī)置于其后，此即為是書(shū)錯(cuò)簡(jiǎn)之明證。同一卷中又錄有錢(qián)選《秋江待渡圖》之畫(huà)跋，檢劉中跋有“予自閩浮海，為阻風(fēng)還抵四明”句，將其與現(xiàn)藏于故宮博物院的《秋江待渡圖》實(shí)物相比勘，則知中有脫漏，全句應(yīng)為“予自閩浮海，將游京師，為阻風(fēng)還抵四明”。此畫(huà)又有吳綬七言題畫(huà)詩(shī)一首，吳氏以畫(huà)上題句“錢(qián)公妙筆咫尺間”來(lái)頌揚(yáng)錢(qián)選的畫(huà)藝，但《江村銷(xiāo)夏錄》在轉(zhuǎn)錄時(shí)卻漏去“妙筆”二字，這便反映出了此書(shū)在纂輯時(shí)的匆忙。至于說(shuō)對(duì)其詳加校讎，那就更是不可能的事了。而這也又一次證明，在出版史上，書(shū)籍不得不匆忙付印出版，以致留下諸多遺憾，是自古以來(lái)就有的事。盡管造成這種局面的原因，往往各不相同。

劉中《〈秋江待渡圖〉跋》(局部)

吳綬《題〈秋江待渡圖〉》