○易類(lèi)六
△《易經(jīng)通注》·九卷（湖北巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝大學(xué)士傅以漸、左庶子曹本榮奉敕撰。首載順治十三年十二月十五日諭旨，次載順治十五年十月以漸等進(jìn)書(shū)表，次為以漸恭撰序文。恭繹世祖章皇帝圣訓(xùn)，謂自魏王弼、唐孔穎達(dá)有《注》與《正義》，宋程頤有《傳》，朱熹《本義》出，學(xué)者宗之。明永樂(lè)間，命儒臣合元以前諸儒之說(shuō)匯為《大全》，皆於《易》理多所發(fā)明。但其中同異互存，不無(wú)繁而可刪，華而寡要。且迄今幾三百年，儒生學(xué)士發(fā)揮《經(jīng)》義者亦不乏人，當(dāng)加采擇，折衷諸論，簡(jiǎn)切洞達(dá)，輯成一編，昭示來(lái)茲。仰見(jiàn)聰明天稟，睿鑒高深，萬(wàn)幾馀閑，游心經(jīng)術(shù)，洋洋謨訓(xùn)，發(fā)四圣之精微，衡諸儒之得失，斟酌乎象數(shù)義理，折以大中，非儒生株守專(zhuān)門(mén)、斤斤一家之言者所能窺見(jiàn)萬(wàn)一。以漸等恪遵指授，亦能镕鑄眾說(shuō)，薈稡微言，詞簡(jiǎn)理明，可為說(shuō)經(jīng)之圭臬。緣其書(shū)上備乙覽，外間莫得而窺，僅有原稿尊藏曹本榮子孫之家。今奉皇上求書(shū)明詔，湖北巡撫乃繕?shù)涍M(jìn)呈。原本未標(biāo)書(shū)名，恭閱《五朝國(guó)史傳》以漸舊傳，有順治十三年十月纂修《易經(jīng)通注》之文，謹(jǐn)據(jù)以補(bǔ)題。伏思此書(shū)推闡圣經(jīng)，發(fā)明精義，雖編摩於眾手，實(shí)稟受於圣裁。允宜寶軸瑯函，昭示無(wú)極，俾天下萬(wàn)世共仰世祖開(kāi)天明道之功，且以見(jiàn)國(guó)家文治，超邁古今，本本元元，一皆欽承祖訓(xùn)，故重熙累洽百有馀年，而有今日之極盛焉。
△《日講易經(jīng)解義》·十八卷
康熙二十二年，圣祖仁皇帝御定?！兑住窞樗氖ニf傳，則四圣之道法、治法具在於是。故其大旨在即陰陽(yáng)往來(lái)、剛?cè)徇M(jìn)退，明治亂之倚伏、君子小人之消長(zhǎng)，以示人事之宜，於帝王之學(xué)，最為切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占驗(yàn)禨祥，漸失其本，即推奇偶者言天而不言人，闡義理者言心而不言事，圣人立教，豈為是無(wú)用之空言乎？是編為講幄敷陳，睿裁鑒定。其體例與宋以來(lái)奏進(jìn)講義大致略同，而於觀象之中，深明經(jīng)世之道。御制《序》文所謂“以經(jīng)學(xué)為治法”者，實(shí)括是書(shū)之樞要，亦即括六十四卦三百八十四爻之樞要。信乎帝王之學(xué)，能見(jiàn)其大，非鯫生一知半解所能窺測(cè)高深也。
△《御纂周易折中》·二十二卷
康熙五十四年，圣祖仁皇帝御纂。自宋以來(lái)，惟說(shuō)《易》者至夥，亦惟說(shuō)《易》者多岐。門(mén)戶(hù)交爭(zhēng)，務(wù)求相勝，遂至各倚於一偏。故數(shù)者《易》之本，主數(shù)太過(guò)，使魏伯陽(yáng)、陳摶之說(shuō)竄而相雜，而《易》入於道家。理者《易》之蘊(yùn)，主理太過(guò)，使王宗傳、楊簡(jiǎn)之說(shuō)溢而旁出，而《易》入於釋氏。明永樂(lè)中官修《易經(jīng)大全》，龐雜割裂，無(wú)所取裁，由群言淆亂，無(wú)圣人以折其中也。我圣祖仁皇帝道契羲文，心符周孔，幾馀典學(xué)，深見(jiàn)彌綸天地之源。詔大學(xué)士李光地采摭群言，恭呈乙覽，以定著是編。冠以《圖說(shuō)》，殿以《啟蒙》，未嘗不用數(shù)，而不以盛談《河》、《洛》致晦玩占觀象之原。冠以程《傳》，次以《本義》，未嘗不主理，而不以屏斥讖緯并廢互體、變爻之用。其諸家訓(xùn)解，或不合於伊川、紫陽(yáng)而實(shí)足發(fā)明《經(jīng)》義者，皆兼收并采，不病異同。惟一切支離幻渺之說(shuō)，咸斥不錄，不使溷四圣之遺文。蓋數(shù)百年分朋立異之見(jiàn)，至是而盡融；數(shù)千年畫(huà)卦系辭之旨，乃至是而大彰矣。至於《經(jīng)》、《傳》分編，一從古本，尤足正費(fèi)直以來(lái)割裂綴附之失焉。
△《御纂周易述義》·十卷
乾隆二十年奉敕撰。凡《卦爻》四卷，《彖傳》一卷，《象傳》二卷，《系辭傳》二卷，《文言傳》、《說(shuō)卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》共一卷。以多推闡御纂《周易折中》之蘊(yùn)，故賜名曰《述義》。所解皆融會(huì)群言，擷取精要，不條列姓名，亦不駁辨得失，而遺文詮釋?zhuān)?jiǎn)括宏深。大旨以切於實(shí)用為本，故於《乾卦》發(fā)例曰：“諸爻皆龍而三稱(chēng)君子，明《易》之立象，皆人事也?！比珪?shū)綱領(lǐng)，具於斯矣。又於取象，則多從古義。如解《乾》九二曰：“九二剛中，變《離》，文明?！苯狻独ぁ烦趿唬骸白儭墩稹窞樽悖新南笱?。”解《屯》六二曰：“變《兌》為女，柔正，故貞?！狈菜怪?lèi)，皆取於變爻也。解《屯》六三曰：“《震》、《坎》皆木，聚於《艮》山，故為林。”解《屯》九五曰：“陷陰互《艮》，止而不動(dòng)?！苯狻缎琛肪盼逶唬骸啊犊病匪秲丁房冢蕿榫剖?。”凡斯之類(lèi)，皆取於互體也。解《蒙》六三曰：“三變互《兌》，故為女。”解《訟》九二曰：“《坎》《坤》體，故為邑。又互《離》，戶(hù)象也。三百，《離》數(shù)也?！苯狻对A》九四曰：“《乾》初復(fù)體，互《巽》為命，變《艮》為渝，《艮》，止貞也。”凡斯之類(lèi)，皆兼取變與互也。故解《系辭傳》“若夫雜物撰德，辨是與非，則非其中爻不備”曰“物謂八卦之爻，雜謂自其中四爻雜而互之，又撰成兩卦之德也。是非者時(shí)物之是非，皆於中爻辨之。正體則二為內(nèi)卦之中，五為外卦之中?；ンw則三為內(nèi)卦之中，四為外卦之中。故皆謂之中爻”云云，誠(chéng)為根據(jù)先儒，闡明《經(jīng)》義。蓋漢《易》之不可訓(xùn)者在於雜以讖緯，推衍禨祥。至其象數(shù)之學(xué)，則去古未遠(yuǎn)，授受具有端緒。故王弼不取漢《易》，而解“七日來(lái)復(fù)”，不能不仍用六日七分之說(shuō)。朱子亦不取《漢》易，而解“羝羊觸藩”，亦不能不仍用互《兌》之義。豈非理有不可易歟？諸臣仰承指授，於宋《易》、漢《易》酌取其平，探羲、文之奧蘊(yùn)，以決王、鄭之是非。千古《易》學(xué)，可自此更無(wú)異議矣。
△《讀易大旨》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝孫奇逢撰。奇逢字啟泰，號(hào)鐘元，又號(hào)夏峰，容城人。前明萬(wàn)歷庚子舉人。是書(shū)乃其入國(guó)朝后流寓河南時(shí)所作。前有《自序》云，至蘇門(mén)始學(xué)《易》，年老才盡，偶據(jù)見(jiàn)之所及，撮其體要，以示門(mén)人子弟，原非逐句逐字作解，故曰《大旨》。其門(mén)人耿極為之校訂。末附《兼山堂問(wèn)答》及與三無(wú)道人李崶論《易》之語(yǔ)，別為一卷。崶，雄縣人，奇逢所從學(xué)《易》者也。后奇逢曾孫用正復(fù)取其論《易》之語(yǔ)散見(jiàn)他著述者五條，匯冠卷首，題曰《義例》?！栋稀贩Q(chēng)原本序文、凡例皆闕，故以是補(bǔ)亡。案奇逢說(shuō)《易》，不顯攻圖書(shū)，亦無(wú)一字及圖書(shū)。大意發(fā)明義理，切近人事，以《象傳》通一卦之旨，由一卦通六十四卦之義。凡所訓(xùn)釋?zhuān)韵攘屑赫f(shuō)，后附舊訓(xùn)。其平生之學(xué)，主於實(shí)用，故所言皆關(guān)法戒，有足取焉。
△《周易稗疏》·四卷、附《考異》·一卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王夫之撰。夫之字而農(nóng)，號(hào)薑齋，漢陽(yáng)人。前明舉人。是編乃其讀《易》之時(shí)隨筆札記，故每條但舉《經(jīng)》文數(shù)字標(biāo)目，不全載《經(jīng)》文。又遇有疑義，乃為考辨，故不逐卦逐爻一一盡為之說(shuō)。大旨不信陳摶之學(xué)，亦不信京房之術(shù)，於先天諸圖、緯書(shū)、雜說(shuō)皆排之甚力，而亦不空談玄妙，附合老莊之旨。故言必徵實(shí)，義必切理，於近時(shí)說(shuō)《易》之家為最有根據(jù)。其中如解《訟卦》“鞶帶”云：“帶無(wú)鞶名，鞶者鞶纓，車(chē)飾也。帶所以系佩璲及芾者?！笨肌蹲髠鳌贰昂笾Q鑒”，杜預(yù)訓(xùn)鞶為帶，《說(shuō)文》鞶字，許慎亦注為“大帶”，安得曰“帶無(wú)鞶名”？又“何天之衢”，梁武帝解何為荷，見(jiàn)於《經(jīng)典釋文》。夫之雖亦以為負(fù)荷之義，乃引《莊子》“負(fù)云氣”為證，而不援梁武之說(shuō)，亦偶然失考。至於“舊井無(wú)禽”，訓(xùn)禽為獲，尤不免於穿鑿附會(huì)。然如引《禮》“人君至，命士黃裳，下士雜裳”以證“黃裳”之美，引《左傳》“班馬”證“乘馬班如”當(dāng)讀乘為去聲，引《兵法》“前左下，后右高”證“師左次”，與論“帝乙”非紂父，“王用亨於西山”非文王，以及《臨》之“八月”、《復(fù)》之“七日”、《易》之逆數(shù)、《河圖》蓍策之辨，皆具有條理。卷帙雖少，固不失為徵實(shí)之學(xué)焉。
△《易酌》·十四卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝刁包撰。包字蒙吉，祁州人。前明天啟辛卯舉人。是書(shū)用注疏本，以程《傳》、《本義》為主。雖亦偶言象數(shù)，然皆陳摶、李之才之學(xué)，非漢以來(lái)相傳之法也。原《序》稱(chēng)陸隴其官靈壽時(shí)，欲為刊板，不果。雍正初，其孫顯祖又以己意附益之。卷首《凡例》、《雜卦》諸圖及卷中細(xì)字稱(chēng)“謹(jǐn)案”者，皆顯祖筆。原《序》又稱(chēng)此書(shū)為“經(jīng)學(xué)之津梁，亦舉業(yè)之準(zhǔn)的”?？及趪?guó)初，與諸儒往來(lái)講學(xué)，其著書(shū)一本於義理，惟以明道為主，絕不為程試之計(jì)。是書(shū)推闡《易》理，亦大抵明白正大，足以羽翼程、朱，於宋學(xué)之中實(shí)深有所得。以為科舉之書(shū)，則失包之本意多矣。
△《田間易學(xué)》·十二卷（副都御史黃登賢家藏本）
國(guó)朝錢(qián)澄之撰。澄之原名秉鐙，字飲光，自號(hào)田間老人，桐城人。家世學(xué)《易》，又嘗問(wèn)《易》於黃道周。初撰一書(shū)曰《易見(jiàn)》，因避兵閩地，失其本。又追憶其意撰一編，曰《易火傳》。既而亂定歸里，復(fù)得《易見(jiàn)》舊稿，乃合并二編，刪其重復(fù)，益以諸家之說(shuō)，勒為此書(shū)。其學(xué)初從京房、邵康節(jié)入，故言數(shù)頗詳，蓋黃道周之馀緒也。后乃兼求義理，參取王弼《注》、孔穎達(dá)《疏》、程子《傳》、朱子《本義》，而大旨以朱子為宗。其說(shuō)不廢圖，而以陳摶《先天圖》及《河洛》二圖皆因《易》而生，非《易》果因此而作。圖中奇偶之?dāng)?shù)，乃揲蓍之法，非畫(huà)卦之本。持論平允，與元錢(qián)義方之論合，而義尤明暢。故卷首圖象雖繁，而不涉支離附會(huì)之弊。獨(dú)其《周易雜考》一條，既深慨今本非朱子之舊，而徒以《彖傳》、《象傳》篇首之注推其說(shuō)，竟不能更其次第，以復(fù)古本。蓋劉容舊刻，國(guó)初尚未得見(jiàn)，故知其誤而不能改，仍用注疏本也。
△《易學(xué)象數(shù)論》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝黃宗羲撰。宗羲字太沖，號(hào)梨洲，馀姚人。前明御史尊素之子。康熙初，薦修《明史》，以老疾未赴。是書(shū)宗羲《自序》云：“《易》廣大無(wú)所不備，自九流百家借之以行其說(shuō)，而《易》之本義反晦。世儒過(guò)視象數(shù)以為絕學(xué)，故為所欺。今一一疏通之，知其於《易》本了無(wú)干涉，而后反求程《傳》，亦廓清之一端?！庇址Q(chēng)王輔嗣《注》簡(jiǎn)當(dāng)而無(wú)浮義，而病朱子添入康節(jié)先天之學(xué)為添一障。蓋《易》至京房、焦延壽而流為方術(shù)，至陳摶而岐入道家，學(xué)者失其初旨，彌推衍而轇轕彌增。宗羲病其末派之支離，先糾其本原之依托。前三卷論《河圖》、《洛書(shū)》、先天、方位、納甲、納音、月建、卦氣、卦變、互卦、筮法、占法，而附以所著之《原象》為內(nèi)篇，皆象也。后三卷論《太元》、《乾鑿度》、《元包》、《潛虛》、《洞極》、《洪范》數(shù)、《皇極》數(shù)以及六壬、太乙、遁甲為外篇，皆數(shù)也。大旨謂圣人以象示人，有八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反對(duì)之象、方位之象、互體之象，七者備而象窮矣。后儒之為偽象者，納甲也，動(dòng)爻也，卦變也，先天也，四者雜而七者晦矣。故是編崇七象而斥四象，而七者之中又必求其合於古，以辨象學(xué)之訛。又《遁甲》、《太乙》、《六壬》三書(shū)，世謂之“三式”，皆主九宮，以參詳人事。是編以鄭康成之太乙行九宮法證《太乙》，以《吳越春秋》之占法、《國(guó)語(yǔ)》泠州鳩之對(duì)證《六壬》，而云后世皆失其傳，以訂數(shù)學(xué)之失。其持論皆有依據(jù)。蓋宗羲究心象數(shù)，故一一能洞曉其始末，因而盡得其瑕疵。非但據(jù)理空談，不中窾要者比也。惟本宋薛季宣之說(shuō)，以《河圖》為即后世圖經(jīng)，《洛書(shū)》為即后世地志，《顧命》之《河圖》即今之黃冊(cè)，則未免主持太過(guò)，至於矯枉過(guò)直，轉(zhuǎn)使傳陳摶之學(xué)者得據(jù)經(jīng)典而反唇，是其一失。然其宏綱巨目，辨論精詳，與胡渭《易圖明辨》均可謂有功《易》道者矣。
△《周易象辭》·二十一卷、附《尋門(mén)馀論》·二卷、《圖書(shū)辨惑》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝黃宗炎撰。宗炎字晦木，馀姚人。宗羲之弟也。其說(shuō)《易》力辟陳摶之學(xué)。故其解釋爻象，一以義理為主。如釋《坤彖》曰：“《乾》既大矣，《坤》能配乎《乾》而與之齊，是《乾》之大，《坤》亦至焉，故曰至哉。蓋《乾》以元施而《坤》受之，即為《坤》之元，非別有元也?！逼淞x為前人所未發(fā)，而於承天時(shí)行之旨、無(wú)成有終之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，謂處地之中，得土之堅(jiān)，取象極為精確。解《剝》六五“貫魚(yú)”，引《儀禮》“魚(yú)每鼎用十五頭，昏禮用十四頭，其數(shù)多，必須貫”，亦頗有根據(jù)，不為牽合。解《解卦》初六“無(wú)咎”云：“難之初解，人人喜補(bǔ)過(guò)之有地，此非人力，乃天時(shí)也，故直云無(wú)咎。”尤能得文外之意。其他詮釋大都類(lèi)此，皆可備《易》家之一解。至於“歸妹以須”，須為女之賤者，舊解本無(wú)可易，而宗炎謂須附頤以動(dòng)，則以為須發(fā)之須，未免傷於好奇。又於《易》之字義多引篆文以釋之，亦不免王氏《新義》務(wù)用《字說(shuō)》之弊。當(dāng)分別觀之可也。后附錄《尋門(mén)馀論》二卷，《圖書(shū)辨惑》一卷，宗旨大略相同?！秾らT(mén)馀論》兼排釋氏之說(shuō)，未免曼衍於《易》外。其詆斥宋儒，詞氣亦傷太激。然其論四圣相傳，不應(yīng)文王、周公、孔子之外別有伏羲之《易》為不傳之密；《周易》未經(jīng)秦火，不應(yīng)獨(dú)禁其圖，轉(zhuǎn)為道家藏匿二千年，至陳摶而始出：則篤論也?！秷D書(shū)辨惑》謂陳摶之圖書(shū)乃道家養(yǎng)生之術(shù)，與元陳應(yīng)潤(rùn)之說(shuō)合（見(jiàn)應(yīng)潤(rùn)所作《爻變義蘊(yùn)》）。謂周子《太極圖說(shuō)》，圖雜以仙真，說(shuō)冒以《易》道，亦與朱彝尊、毛奇齡所考略同（彝尊說(shuō)見(jiàn)《經(jīng)義考》二百八十三，奇齡說(shuō)見(jiàn)所作《太極圖說(shuō)遺議》）。至謂朱子從而字析之，更流於釋?zhuān)瑒t不免有意深文，存姚江、朱、陸之門(mén)戶(hù)矣。二書(shū)各有別本單行。然考《周易象辭》目錄，實(shí)列此二書(shū)，謂之“附錄”，則非別自為編也。今仍合之，俾相輔而行焉。
△《周易筮述》·八卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王宏撰撰。宏撰字無(wú)異，號(hào)山史，華陰人。康熙己未嘗舉薦博學(xué)鴻詞。宏撰以朱子謂《易》本卜筮之書(shū)，故作此編以述其義。其卷一曰《原筮》、曰《筮儀》、曰《蓍數(shù)》。《筮儀》本朱子，并參以汴水趙氏。其卷二曰《揲法》。其卷三曰《變占》、《尊圣經(jīng)》、《黜易林》。稽之《左傳》，與朱子大同小異。其卷四曰《九六》、曰《三極》、曰《中爻》。中爻即互體。其卷五曰《卦德》、曰《卦象》、曰《卦氣》。卦氣本邵子、朱子，并附《太乙秘要》。其卷六曰《卦辭》。其卷七曰《左傳國(guó)語(yǔ)占》、曰《馀論》。其卷八曰《推驗(yàn)》。采之陸氏，其涉於太異可駭者弗載。其書(shū)雖專(zhuān)為筮蓍而設(shè)，而大旨辟焦、京之術(shù)，闡文、周之理，立論悉推本於《經(jīng)》義。較之方技者流，實(shí)區(qū)以別。故進(jìn)而列之《易》類(lèi)，不以術(shù)數(shù)論焉。
△《仲氏易》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡一名甡，字大可，號(hào)秋晴，一曰初晴。又以郡望稱(chēng)西河，蕭山人?？滴跫何匆詮[監(jiān)生召試博學(xué)鴻詞，授檢討。初，奇齡之兄錫齡邃於《易》，而未著書(shū)，惟時(shí)時(shí)口授其子文輝。后奇齡乞假歸里，錫齡已卒，乃摭文輝所聞?wù)咭约阂鉂?rùn)飾成是書(shū)。或傳奇齡假歸之后，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而卦成。雖以其兄為辭，實(shí)即奇齡所自解。以理斷之，或當(dāng)然也。大旨謂《易》兼五義：一曰變易，一曰交易。是為伏羲之《易》，猶前人之所知，一曰反易，謂相其順逆，審其向背，而反見(jiàn)之。如《屯》轉(zhuǎn)為《蒙》，《咸》轉(zhuǎn)為《恒》之類(lèi)。一曰對(duì)易，謂比其陰陽(yáng)，絜其剛?cè)?，而?duì)觀之。如《上經(jīng)》《需》、《訟》與《下經(jīng)》《晉》、《明夷》對(duì)，《上經(jīng)》《同人》、《大有》與《下經(jīng)》《夬》、《姤》對(duì)之類(lèi)。一曰移易，謂審其分聚，計(jì)其往來(lái)，而推移上下之。如《泰》為陰陽(yáng)類(lèi)聚之卦，移三爻為上爻，三陽(yáng)往而上陰來(lái)則為《損》，《否》為陰陽(yáng)類(lèi)聚之卦，移四爻為初爻，四陽(yáng)來(lái)而初陰往則為《益》之類(lèi)。是為文王、周公之《易》，實(shí)漢、晉以來(lái)所未知。故以《序卦》為用反易，以分篇為用對(duì)易，以演《易》系辭為用移易，其言甚辨。雖不免牽合附會(huì)、以詞求勝之失，而大致引據(jù)古人，終不同於冥心臆測(cè)者也。
△《推易始末》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡既作《仲氏易》，復(fù)取漢、唐、宋以來(lái)言《易》之及於卦變者，別加綜核以為是書(shū)。其名《推易》，蓋本《系辭傳》“剛?cè)嵯嗤啤币徽Z(yǔ)，仍《仲氏易》移易義也。大旨謂朱子《本義》雖載《卦變圖》於卷首，而止以為孔子之《易》，未著其為文、周之《易》。因上稽干寶、荀爽、虞翻諸家，凡有卦變、卦綜之說(shuō)與宋以后相生反對(duì)諸圖具列於卷，而以《推易折衷》之圖系於后。朱子謂卦變乃《易》中之一義，而奇齡則以為演畫(huà)《系辭》之本旨，未免主持太過(guò)。然《易》義廣大，觸類(lèi)旁通，見(jiàn)智見(jiàn)仁，各明一理，亦足與所撰《仲氏易》互相發(fā)明也。
△《春秋占筮書(shū)》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。其曰《春秋》者，摭《春秋傳》所載占筮以明古人之《易》學(xué)。實(shí)為《易》作，不為《春秋》作也。自漢以來(lái)言占筮者不一家，而取象玩占存於世而可驗(yàn)者，莫先於《春秋傳》。奇齡既於所著《仲氏易》、《推易始末》諸書(shū)發(fā)明其義，因復(fù)舉《春秋內(nèi)、外傳》中凡有得於筮占者匯記成書(shū)。而漢、晉以下占筮有合於法者亦隨類(lèi)附見(jiàn)焉?！兑住繁静敷咧畷?shū)，圣人推究天下之理，而即數(shù)以立象。后人推究《周易》之象，而即數(shù)以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥后象、數(shù)、理岐為三家，而數(shù)又岐為數(shù)派。孟喜、焦贛、京房以下，其法不可殫舉，而《易》於是乎愈雜?！洞呵飪?nèi)、外傳》所紀(jì)，雖未必?zé)o所附會(huì)，而要其占法則固古人之遺軌。譬之史書(shū)所載，是非褒貶，或未盡可憑，至其一代之制度則固無(wú)偽撰者也。奇齡因《春秋》諸占以推三代之筮法，可謂能探其本，而足關(guān)諸家之喙者矣。
△《易小帖》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡說(shuō)《易》之語(yǔ)，而其門(mén)人編次成書(shū)者也。奇齡所著經(jīng)解，惟《仲氏易》及《春秋傳》二種是其自編，馀皆出其門(mén)人之手，故中間有附入門(mén)人語(yǔ)者。此《小帖》凡一百四十三條，皆講《易》之雜說(shuō)，與《仲氏易》相為引伸。朱彝尊載之《經(jīng)義考》，云皆西河氏紀(jì)說(shuō)《易》之可議者。今觀其書(shū)，徵引前人之訓(xùn)詁以糾近代說(shuō)《易》之失，於王弼、陳摶二派，攻擊尤力。其間雖不免有強(qiáng)詞漫衍，以博濟(jì)辨之處，而自明以來(lái)申明漢儒之學(xué)，使儒者不敢以空言說(shuō)經(jīng)，實(shí)奇齡開(kāi)其先路。其論《子夏易傳》及《連山》、《歸藏》，尤為詳核。第五卷所記皆商榷《仲氏易》之語(yǔ)。初稿原附載《仲氏易》末，后乃移入此編。舊目本十卷，今本五卷，蓋其門(mén)人編錄有所刊削?？际⑻扑鶠椤段骱觽鳌?，又稱(chēng)《易小帖》八卷。蓋十卷刪為八卷，又刪為五卷也。儒者尊奉一先生，每一字一句奉為蓍蔡，多以未定之說(shuō)編入語(yǔ)錄。故《二程遺書(shū)》朱子有疑，《朱子語(yǔ)類(lèi)》又每與《四書(shū)章句集注》、《或問(wèn)》相左，皆失於簡(jiǎn)汰之故。若盛唐者，可謂能愛(ài)其師矣。
△《喬氏易俟》·十八卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝喬萊撰。萊字石林，寶應(yīng)人?？滴跫何凑僭嚥W(xué)鴻詞。官至翰林院侍讀。是書(shū)雜采宋元后諸家《易》說(shuō)，而參以己意。前列諸圖，不主陳摶《河圖》、《洛書(shū)》、先天、后天、方圓、橫直之說(shuō)。於卦變亦不取虞翻以下諸家，而取來(lái)知德之反對(duì)。其解經(jīng)多推求人事，參以古今之治亂得失。如謂《履卦》六三為成卦之主，而引莽、卓、安、史解“咥人之兇”。謂三百八十四爻惟《離》九四最兇，而引燕王旦、建成、元吉、高煦為證。謂《小畜》九三為小人籠絡(luò)君子，而引溫體仁、文震孟近事為說(shuō)。蓋《誠(chéng)齋易傳》之支流。假借牽合，或所不免，而理關(guān)法戒，終勝莊老之玄談也。於經(jīng)文兼注古韻，亦得失互陳。如《觀卦》六四《象》下備引顧炎武方音之說(shuō)，則非未見(jiàn)《音學(xué)五書(shū)》者。而《象傳》協(xié)韻仍從吳棫之舊，則棄取有不可解者矣。《經(jīng)》文用王弼之本，惟解《上經(jīng)》、《下經(jīng)》，《系辭》以下一概闕如。蓋宗旨主於隨爻闡義，故馀不及焉，非脫佚也。
△《讀易日鈔》·六卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張烈撰。烈字武承，大興人?？滴醺邕M(jìn)士。授內(nèi)閣中書(shū)。己未召試博學(xué)鴻詞，改翰林院編修。歷官左春坊左贊善。是書(shū)一以朱子《本義》為宗。謂《易》者象也，言有盡，象無(wú)窮。伏羲畫(huà)為奇偶，再倍而三，因重而六，文、周逐卦系《彖》，逐畫(huà)系爻，全是假物取象，不言理，不指事，而萬(wàn)事萬(wàn)理畢具。大旨在因象設(shè)事，就事陳理，猶說(shuō)《易》家之不支蔓者。前有其子益孫、升孫《紀(jì)實(shí)》，云“此稿已刪潤(rùn)四十馀過(guò)，至易簀前數(shù)日，尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》諸書(shū)，考訂‘知來(lái)’、‘藏往’二義，旋加改補(bǔ)”云云，則其用力亦可謂勤矣。烈之沒(méi)也，門(mén)人私謚曰志道先生。楊允長(zhǎng)作《私謚議》一篇，冠於此書(shū)之首。昔宋儒張載之沒(méi)，門(mén)人欲為作私謚，司馬光力言其非。當(dāng)時(shí)手帖，猶載《張子全書(shū)》之首。古人以禮處人，不欲妄相尊重，干國(guó)家易名之典，其謹(jǐn)嚴(yán)如是。允長(zhǎng)等未之聞乎？今錄是書(shū)而削除是議，用杜標(biāo)榜之漸焉。
△《周易通論》·四卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝李光地撰。光地字厚菴，安溪人?？滴醺邕M(jìn)士。官至大學(xué)士。謚文貞。是書(shū)綜論《易》理，各自為篇。一卷、二卷發(fā)明《上、下經(jīng)》大旨。三卷、四卷則發(fā)明《系辭》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》之義。冠以《易本》、《易教》二篇，次及卦爻、象彖、時(shí)位、德應(yīng)、《河圖》、《洛書(shū)》以及占筮掛扐，正變環(huán)互，無(wú)不條析其意，而推明其所以然。在宋學(xué)中可謂融會(huì)貫通，卓然成一家之說(shuō)。其論《復(fù)》、《無(wú)妄》、《中孚》、《離》四卦為圣賢之心學(xué)。亦皆以消息盈虛觀天道而修人事，與《慈湖易傳》以心言《易》者迥殊。光地作《大學(xué)古本說(shuō)序》，稱(chēng)於《易》之卜筮灼然無(wú)疑。蓋宗旨既明，則卮言不得而淆之矣。其學(xué)一傳為楊名時(shí)，有《周易劄記》二卷。再傳為夏宗瀾，有《易義隨記》八卷、《易卦劄記》二卷。雖遞相祖述，而其宏深簡(jiǎn)括，則皆不及光地也。
△《周易觀彖》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝李光地撰。光地嘗奉命纂修《周易折中》，請(qǐng)復(fù)用朱子古本。是編乃仍用注疏本，蓋成書(shū)在前也。其《語(yǔ)錄》及《榕村全集》所載，頗申明《先天》諸圖。而是編則惟解《說(shuō)卦傳》“天地定位”一章，附舉此義，然亦不竟其說(shuō)。馀皆發(fā)明《易》理，兼證以《易》象，而數(shù)則略焉。蓋亦謂邵子之學(xué)為《易》外別傳也。其解《系辭傳》“知者觀其彖辭，則思過(guò)半矣”二句，曰“《彖辭》所取，或有直用其爻義者，或有通時(shí)宜而爻義吉兇準(zhǔn)以為決者。故以是觀之，不中不遠(yuǎn)。惟其合始終以為質(zhì)，故時(shí)物不能外”云云，《觀彖》之名蓋取諸此。其解九四“重剛而不中”句，不以重字為衍文。解“履霜堅(jiān)冰，陰始凝也”句，不從《魏志》作“初六履霜”；解“后得主而有?！本?，不從程《傳》增“利”字。解“蓋言順也”句，不以順為慎，以及“比，吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往，天文也”句、“震驚百里，驚遠(yuǎn)而懼邇也”句、“漸之進(jìn)也”句、“上九鴻漸于陸”句與“地之宜”句，皆不從程《傳》、《本義》脫誤之說(shuō)。惟據(jù)《漢律歷志》移“天一地二”二十字從程《傳》“能研諸侯之慮”句，“侯之”二字衍文，從《本義》耳（案光地謂諸為侯之合音，想以古經(jīng)旁注字切而誤增，不知反切始自孫炎，古經(jīng)安得注字切，其說(shuō)殊誤。謹(jǐn)附訂於此）。蓋尊信古經(jīng)，不敢竄亂，猶有漢儒篤守之遺。其大旨雖與程、朱二家頗有出入，而理足相明，有異同而無(wú)背觸也。
△《周易淺述》·八卷（內(nèi)府藏本）
國(guó)朝陳夢(mèng)雷撰。夢(mèng)雷字省齋，閩縣人。順治己丑進(jìn)士。官翰林院編修。緣事謫戍，后蒙恩召還，校正銅板。復(fù)緣事謫戍，卒於戍所。是編成於康熙甲戌，乃其初赴尚陽(yáng)堡時(shí)所作。大旨以朱子《本義》為主，而參以王弼《注》、孔穎達(dá)《疏》、蘇軾《傳》、胡廣《大全》、來(lái)知德注。諸家所未及及所見(jiàn)與《本義》互異者，則別抒己意以明之。蓋行篋乏書(shū)，故所據(jù)止此。其《凡例》稱(chēng)解《易》數(shù)千家，未能廣覽，道其實(shí)也。然其說(shuō)謂《易》之義蘊(yùn)不出理、數(shù)、象、占，顧數(shù)不可顯，理不可窮，故但寄之於象，知象則理、數(shù)在其中，而占亦可即象而玩，故所解以明象為主。持論多切於人事，無(wú)諸家言心言天、幻窅支離之說(shuō)。其詮理雖多尊朱子，而不取其卦變之說(shuō)；取象雖兼采來(lái)氏，而不取其錯(cuò)綜之論：亦頗能掃除轇轕。惟卷末所附三十圖乃其友楊道聲所作，穿鑿煩碎，實(shí)與夢(mèng)雷書(shū)不相比附。以原本所載，姑仍其舊存之，置諸不論不議可矣。
△《易原就正》·十二卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝包儀撰。儀字羽修，邢臺(tái)人。拔貢生。其始末無(wú)考。觀其《自序》，稱(chēng)早年聞?dòng)小痘蕵O經(jīng)世》而無(wú)由求得其書(shū)。自順治辛卯至康熙已酉，七經(jīng)下第，貧不自存，薄游麻城，乃得其書(shū)於王可南家。至江寧寄食僧寺，玩求其旨者一年，始有所得。蓋亦孤寒之士，刻志自立者也。儀之學(xué)既從邵子入，故於陳摶《先天圖》信之甚篤。其《凡例》并謂行世《易》說(shuō)，種不勝數(shù)，要皆未嘗讀《皇極經(jīng)世》，無(wú)怪乎各逞私智，而總非立象盡意、觀象系辭之本旨。其持論尤膠於一偏。然其書(shū)發(fā)揮明簡(jiǎn)，詞意了然，乃非拋荒《經(jīng)》義，排比黑白，徒類(lèi)算經(jīng)者可比。其謂《洛書(shū)》無(wú)與於《易》，則差勝他家之繳繞。每爻皆注所變之卦，亦尚用《左氏》筮法，頗為近古。蓋其學(xué)雖兼講先天，而實(shí)則發(fā)明《易》理者為多。其盛推圖學(xué)，特假以為重焉耳。
△《大易通解》·十五卷、附錄一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝魏荔彤撰。荔彤字念庭，柏鄉(xiāng)人。大學(xué)士裔介之子。官至江常鎮(zhèn)道。是編乃其罷官后所作，其論畫(huà)卦，謂與《河圖》、《洛書(shū)》，只可謂其理相通，不必穿鑿附會(huì)。又以《乾》一《兌》二《離》三《震》四《巽》五《坎》六《艮》七《坤》八，非生卦之次序。其論爻則兼變爻言之，謂占法二爻變者以上爻為主，五爻變者占不變爻，四爻變者占二不變爻，仍以下爻為主，馀占本爻與象辭。至論《上經(jīng)》首《乾》、《坤》，中間變之以《泰》、《否》，《下經(jīng)》首《咸》、《恒》，中間交之以《損》、《益》，尤得二篇之樞紐，皆頗有所見(jiàn)。惟不信先儒扶陽(yáng)抑陰之說(shuō)，反覆辨論。大意謂“陰陽(yáng)之中，皆有過(guò)不及，皆有中正和平。德皆有美兇，品皆有邪正，非陽(yáng)定為君子，陰定為小人，陰陽(yáng)中皆有君子、小人。陽(yáng)之美德剛健，其兇德則暴戾。陰之美德柔順，其兇德則奸佞。陰陽(yáng)之君子俱當(dāng)扶，小人俱當(dāng)抑。陰陽(yáng)二者，一理一氣，調(diào)濟(jì)剛?cè)帷p益、過(guò)不及，務(wù)期如天地運(yùn)化均平之時(shí)。此四圣人前民之用，贊化之心，而《易》所以作也”云云。其說(shuō)甚辨。然觀於《乾》、《坤》、《姤》、《復(fù)》之初爻，圣人情見(jiàn)乎辭矣，荔彤究好為異論也。
△《易經(jīng)衷論》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張英撰。英字敦復(fù)，桐城人。康熙丁未進(jìn)士。官至文華殿大學(xué)士。謚文端。是書(shū)專(zhuān)釋六十四卦之旨，而不及《系辭》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》。每卦各為一篇，詮解大意而不列《經(jīng)》文。大抵以朱子《本義》為宗，然於《坎卦》之“貳用缶”句，又以《本義》為未安，而從程《傳》以“樽酒簋貳”為句，則固未嘗如胡炳文等膠執(zhí)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)也。其立說(shuō)主於坦易明白，不務(wù)艱深。故解《乾彖》“元亨利貞”云：“文王系辭本與諸卦一例?！苯狻肚?、《坤》、《文言》云：“圣人舉《乾》、《坤》兩卦，示人以讀《易》之法。”如此擴(kuò)充體會(huì)，蓋以《經(jīng)》釋《經(jīng)》，一掃紛紜轇轕之見(jiàn)，大旨具是矣?！稘h書(shū)·儒林傳》稱(chēng)費(fèi)直惟以《彖》、《象》、《系辭》十篇、《文言》解說(shuō)《上、下經(jīng)》。知漢代專(zhuān)門(mén)，不矜繁說(shuō)。英作是書(shū)，其亦此志歟？
△《易圖明辨》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，號(hào)東樵，德清人。是書(shū)專(zhuān)為辨定圖書(shū)而作。初，陳摶推闡《易》理，衍為諸圖。其圖本準(zhǔn)《易》而生，故以卦爻反覆研求，無(wú)不符合。傳者務(wù)神其說(shuō)，遂歸其圖於伏羲，謂《易》反由圖而作。又因《系辭》“《河圖》、《洛書(shū)》”之文，取《大衍算數(shù)》作五十五點(diǎn)之圖，以當(dāng)《河圖》；取《乾鑿度》太乙行九宮法造四十五點(diǎn)之圖，以當(dāng)《洛書(shū)》。其陰陽(yáng)奇偶，亦一一與《易》相應(yīng)。傳者益神其說(shuō)，又真以為龍馬、神龜之所負(fù)，謂伏羲由此而有先天之圖。實(shí)則唐以前書(shū)絕無(wú)一字之符驗(yàn)，而突出於北宋之初。夫測(cè)中星而造儀器，以驗(yàn)中星無(wú)不合，然不可謂中星生於儀器也。候交食而作算經(jīng)，以驗(yàn)交食無(wú)不合，然不可謂交食生於算經(jīng)也。由邵子以及朱子，亦但取其數(shù)之巧合，而未暇究其太古以來(lái)從誰(shuí)授受，故《易學(xué)啟蒙》及《易本義》前九圖皆沿其說(shuō)。同時(shí)袁樞、薛季宣皆有異論。然考《宋史·儒林傳》，《易學(xué)啟蒙》朱子本屬蔡元定創(chuàng)稿，非所自撰?！痘奕C大全》集中載《答劉君房書(shū)》曰：“《啟蒙》本欲學(xué)者且就《大傳》所言卦畫(huà)蓍數(shù)推尋，不須過(guò)為浮說(shuō)，而自今觀之，如《河圖》、《洛書(shū)》亦不免尚有剩語(yǔ)?！敝领丁侗玖x》卷首九圖，王懋竑《白田雜著》以《文集》、《語(yǔ)類(lèi)》鉤稽參考，多相矛盾，信其為門(mén)人所依附，其說(shuō)尤明。則朱子當(dāng)日亦未嘗堅(jiān)主其說(shuō)也。元陳應(yīng)潤(rùn)作《爻變義蘊(yùn)》，始指先天諸圖為道家假借《易》理以為修煉之術(shù)。吳澄、歸有光諸人亦相繼排擊，各有論述。國(guó)朝毛奇齡作《圖書(shū)原舛編》，黃宗羲作《易學(xué)象數(shù)論》，黃宗炎作《圖書(shū)辨惑》，爭(zhēng)之尤力。然皆各據(jù)所見(jiàn)，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來(lái)。渭此書(shū)，卷一辨《河圖》、《洛書(shū)》，卷二辨五行九宮，卷三辨周易參同、先天太極，卷四辨龍圖易數(shù)、鉤隱圖，卷五辨啟蒙圖書(shū)，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之學(xué)，卷九辨卦變，卷十辨象數(shù)流弊。皆引據(jù)舊文，互相參證，以箝依托者之口，使學(xué)者知圖書(shū)之說(shuō)，雖言之有故，執(zhí)之有理，乃修煉、術(shù)數(shù)二家旁分《易》學(xué)之支流，而非作《易》之根柢。視所作《禹貢錐指》，尤為有功於經(jīng)學(xué)矣。
△《合訂刪補(bǔ)大易集義粹言》·八十卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝納喇性德編。相傳謂其稿本出陸元輔，性德歿后，徐乾學(xué)刻入《九經(jīng)解》，始署性德之名，莫之詳也。性德原作成德，字容若，滿(mǎn)洲正黃旗人?？滴醣竭M(jìn)士。官至乾清門(mén)侍衛(wèi)。是書(shū)乃取宋陳友文《大易集義》、方聞一《大易粹言》（案此書(shū)原本誤作曾穜，今考正）二書(shū)而合輯之。友文書(shū)本六十四卷，所集諸儒之說(shuō)凡十八家，又失姓名兩家。聞一書(shū)本七十卷，所集諸儒之說(shuō)凡七家。以二書(shū)校除重復(fù)外，《集義》視《粹言》實(shí)多得十一家。惟《粹言》有《系辭》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》，而《集義》止於《上、下經(jīng)》，故所引未能賅備。性德因於十一家書(shū)中擇其論《系辭》諸傳者，以補(bǔ)其闕，與《粹言》合為一編，又刪其繁蕪，勒成此本。今《粹言》尚有傳本，已著於錄。《集義》流播較希，尚藉此以見(jiàn)梗概。其中理、數(shù)兼陳，不主一說(shuō)。宋儒微義，實(shí)已略備於斯。李衡刪房審權(quán)之書(shū)，俞琬鈔李心傳之說(shuō)，并以取精擷要，有勝原編。此書(shū)之作，其功亦約略相亞矣。
△《周易傳注》·七卷、附《周易筮考》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝李塨撰。塨字剛主，號(hào)恕谷，蠡縣人。康熙庚午舉人。官通州學(xué)正。是編大旨，謂圣教罕言性天，《乾》、《坤》四德，必歸人事。以下《屯》“建侯”、《蒙》“初筮”，每卦亦皆以人事立言。陳摶龍圖、劉牧鉤隱以及探無(wú)極、推先天者，皆使《易》道入於無(wú)用。《參同契》、《三易洞璣》諸書(shū)，皆異端方技之傳，其說(shuō)適足以亂《易》。即五行勝負(fù)，分卦直日，一世二世三世四世諸說(shuō)，說(shuō)皆於三圣所言之外再出枝節(jié)。故其說(shuō)頗為淳實(shí)，不涉支離恍惚之談。其駁卦變之說(shuō)，發(fā)例於《訟卦彖詞》。駁《河圖》、《洛書(shū)》之說(shuō)，發(fā)例於《系辭傳》。駁先天八卦之說(shuō)，發(fā)例於《說(shuō)卦傳》。其馀則但明《經(jīng)》義，不復(fù)駁正舊文。其《凡例》論先儒辨難，卷不勝載，惟甚有關(guān)者，始不得已而辨之也。大抵以觀象為主，而亦兼用互體。於古人多采李鼎祚《集解》，於近人多取毛奇齡《仲氏易》、《圖書(shū)原舛編》、胡渭《易圖明辨》。其《自序》排擊諸儒雖未免過(guò)激，然明自隆、萬(wàn)以后，言理者以心學(xué)竄入《易》學(xué)，率持禪偈以詁《經(jīng)》，言數(shù)者奇偶與黑白遞相推衍，圖日積而日多，反置象占辭變，吉兇悔吝於不問(wèn)。其蠹蝕經(jīng)術(shù)，實(shí)弊不勝窮。塨引而歸之人事，深得圣人垂教之旨。其矯枉過(guò)直，懲羹吹齏者分別觀之，不以辭害意可矣。
△《周易札記》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝楊名時(shí)撰。名時(shí)字賓實(shí)，江陰人。康熙辛未進(jìn)士。官至禮部尚書(shū)。謚文定。是編乃其讀《易》所記，前后無(wú)序跋，未詳其成書(shū)年月，觀書(shū)中所引證，蓋猶在欽定《周易折中》之后也。名時(shí)本李光地所取士，故其《易》學(xué)多得之光地。雖《說(shuō)卦傳》及附論《啟蒙》之類(lèi)頗推衍先天諸圖，尚不至於支離附會(huì)。至其詮解《經(jīng)》、《傳》則純以義理為宗，不涉象數(shù)。大抵於程朱之義不為茍異，亦不為茍同。在宋學(xué)之中，可謂明白而篤實(shí)矣。名時(shí)為云南巡撫時(shí)，夏宗瀾嘗從之問(wèn)《易》，所作《易說(shuō)》，皆質(zhì)正於名時(shí)，其問(wèn)答具載宗瀾書(shū)中。然宗瀾所說(shuō)，如《漸卦》“御寇”證以孤雁打更之類(lèi)，頗為膚廓，不及名時(shí)所論，猶有光地之遺也。
△《周易傳義合訂》·十二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝朱軾撰。軾字若瞻，高安人?？滴跫仔邕M(jìn)士。官至大學(xué)士。謚文端。是編因程子《易傳》、朱子《易本義》互有異同，為參校以歸一是，不復(fù)兩可其說(shuō)，以滋岐貳。惟兩義各有發(fā)明，可以并行不悖者，仍俱錄焉，而附以諸儒之論。其諸儒之論有實(shí)勝《傳》、《義》者，則竟舍《傳》、《義》以從之，軾所見(jiàn)亦各附於后。其《凡例》有曰：“遺象言理，自王輔嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理從象生也?？鬃印跺琛?、《象》二傳，何嘗非言象？雷、風(fēng)、山、澤以及《乾》馬、《坤》牛、《震》龍、《巽》雞之類(lèi)，皆象也。即卦之剛?cè)?、上下、?yīng)比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所謂理者安在矣?！兑住返乐☆?lèi)大，精粗巨細(xì)，無(wú)所不有。即納甲、飛伏等術(shù)數(shù)之學(xué)，不可謂非《易》之一端也。況中爻、互卦、倒《巽》、倒《兌》、厚《離》、厚《坎》之象，皆卦體之顯而易明者乎？”又稱(chēng)：“卦有對(duì)易、反易。反易之義，先儒言之已備，來(lái)知德謂之卦綜，謬矣?！庇址Q(chēng)：“程子不取卦變，謂凡卦皆自《乾》、《坤》來(lái)，然合之《彖傳》，究未盡協(xié)。今一遵朱子一陰一陽(yáng)自《姤》復(fù)之說(shuō)?！庇址Q(chēng)“宋元以來(lái)《易》圖不下數(shù)千，於四圣人之精義，全無(wú)干涉，今一概不錄。止縷析朱子各圖之義而圖仍不載”云云。其全書(shū)宗旨，具見(jiàn)於斯。較之分門(mén)別戶(hù)，尊一先生之言，而先儒古義無(wú)不曲肆掊擊者，其識(shí)量相去遠(yuǎn)矣。其書(shū)，軾存之日未及刊行，乾隆丁巳，兩廣總督鄂彌達(dá)始為校付剞劂，恭呈御覽。蒙皇上篤念舊學(xué)，親灑宸翰，弁於編首。稱(chēng)其“簡(jiǎn)而當(dāng)，博而不支，鉤深探賾而不鑿。蓋玩之熟，故擇言也精；體之深，故析理也密”。天藻表?yè)P(yáng)，昭垂日月，非惟是書(shū)仰托以不朽，即天下萬(wàn)世伏繹圣謨，亦均能得讀《易》之津梁，窺畫(huà)卦之閫奧，曉然知所向方也，又豈獨(dú)軾一人之幸哉！
△《周易玩辭集解》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝查慎行撰。慎行字初白，號(hào)悔馀，海寧人?？滴豕镂催M(jìn)士。官翰林院編修。慎行受業(yè)黃宗羲，故能不惑於圖書(shū)之學(xué)。卷首《河圖說(shuō)》二篇，一謂《河圖》之?dāng)?shù)圣人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自漢唐以下未有列於《經(jīng)》之前者。一謂《河圖》出於讖緯，而附以朱子亦用《河圖》生蓍之證。次為《橫圖、圓圖、方圖說(shuō)》，論其順逆加減、奇偶相錯(cuò)之理。次為《變卦說(shuō)》，謂變卦為朱子之《易》，非孔子之《易》。次為《天根月窟考》，列諸家之說(shuō)凡六，而以為老氏雙修性命之學(xué)無(wú)關(guān)於《易》。次為《八卦相錯(cuò)說(shuō)》，謂相錯(cuò)是對(duì)待，非流行。又謂相錯(cuò)只八卦，非六十四卦相錯(cuò)。次為《辟卦說(shuō)》二，一論十二月自然之序，一論陰陽(yáng)升降不外《乾》、《坤》。次為《中爻說(shuō)》，以孔穎達(dá)用二五者為是。次為《中爻互體說(shuō)》，謂正體則二五居中，互體則三四居中，三四之中由變而成。次為《廣八卦說(shuō)》，謂《說(shuō)卦》取象不盡可解，當(dāng)闕所疑。其言皆明白篤實(shí)，足破外學(xué)附會(huì)之疑?！督?jīng)》文次序用注疏本，《乾卦》之末有注曰“案胡云峰《本義》通釋《乾》、《坤》二卦，自《文言》起至末，別為一卷，編在《說(shuō)卦》之前。竊意《本義》原本當(dāng)如是，而《通釋》遵之。今原本不復(fù)見(jiàn)矣”云云。蓋未見(jiàn)劉容刻本者。案容之舊刻，圣祖仁皇帝特命開(kāi)雕，慎行侍直內(nèi)廷，何以不見(jiàn)，其理殆不可解。然其說(shuō)經(jīng)則大抵醇正而簡(jiǎn)明，在近時(shí)講《易》之家，特為可取焉。
△《易說(shuō)》·六卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吳縣人?？滴跫撼筮M(jìn)士。官至翰林院侍讀。是書(shū)雜釋卦爻，專(zhuān)宗漢學(xué)，以象為主。然有意矯王弼以來(lái)空言說(shuō)經(jīng)之弊，故徵引極博，而不免稍失之雜。如釋《訟卦》，引荀爽說(shuō)“訟之言?xún)匆病?，則以丹朱之“嚚訟”為“嚚兇”；釋“弟子輿尸”，引《左傳》“彘子尸之”，以尸為軍中元帥。釋“觀國(guó)之光”，引《聘禮》“請(qǐng)觀”及《左傳》季札觀樂(lè)、韓宣子觀書(shū)以證觀國(guó)：皆失之拘。釋“系於苞?！保陨Ｗ譃閱释鲋畣?，而無(wú)所考據(jù)；釋“先張之弧，后說(shuō)之弧”，以下弧字改為壺，引《昏禮》“壺尊”、《太玄》“壺婦”為證：皆愛(ài)博嗜奇，不能自割。至編端論《乾象傳》“大明終始”，引《莊子·在宥篇》“我為女遂於大明之上矣，至彼至陽(yáng)之原也；為女入於窈冥之間矣，至彼至陰之原也”，謂莊周精於《易》，故善道陰陽(yáng)，先儒說(shuō)《易》者皆不及，尤未免失之不經(jīng)。然士奇博極群書(shū)，學(xué)有根柢，其精研之處，實(shí)不可磨，非暖暖姝姝守一先生之言者所可仿佛。一二微瑕，固不足累其大體也。
△《周易函書(shū)約存》·十八卷、《約注》·十八卷、《別集》·十六卷（刑部尚書(shū)胡季堂家藏本）
國(guó)朝胡煦撰。煦字曉滄，光山人。康熙壬辰進(jìn)士。官至禮部侍郎。是書(shū)原本一百十八卷。其詮釋《經(jīng)》文者四十九卷。冠以《原圖》八卷，用解伏羲之《易》?！对浴啡恚媒馕耐踔兑住??！对场啡?，用解周公之《易》。又取先儒論說(shuō)，集為《原古》三十六卷，謂之《首傳》。其九十九卷，為《周易函書(shū)》正集。外有《函書(shū)約》三卷，《易學(xué)須知》三卷，《易解辨異》三卷，《篝燈約旨》十卷，共十九卷為《別集》。《別集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艱於剞劂，乃取詮釋經(jīng)文之四十九卷，約為十八卷，名曰《函書(shū)約注》。又取《首傳》五十卷，約為十六卷，附以《續(xù)約旨》二卷，共十八卷，刊之，名曰《續(xù)集》。皆煦所手訂也。其正集原本，煦門(mén)人李學(xué)裕欲為?？?，攜其稿去。會(huì)學(xué)裕病卒，遂散佚。后《別集》、《續(xù)集》板并漫漶，其子季堂重為校訂。因正集未刊，《續(xù)集》之名無(wú)所緣起，且《續(xù)集》之《原圖》、《原卦》、《原爻》、《原古》即刪取正集之要語(yǔ)，非別有所增，未可目之以續(xù)。而《別集》內(nèi)之《函書(shū)約》三卷，亦即正集之《原圖》、《原卦》、《原爻》撮其大義，更不可附入《別集》。遂以《續(xù)集》編為十五卷，取《函書(shū)約》三卷弁首，共十八卷，名為《約存》。蓋以正集既佚，其大義僅存於是也。又以《續(xù)約旨》二卷，依《篝燈約旨》原目，散附各篇之內(nèi)，合《易學(xué)須知》三卷，《易解辨異》三卷，仍為《別集》。其釋經(jīng)文之十八卷，仍名《約注》。共為五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力盡在此書(shū)。其持論酌於漢學(xué)、宋學(xué)之間，與朱子頗有異同。然考《朱子語(yǔ)錄》有曰“某作《易本義》，欲將文王卦辭大概略說(shuō)，至其所以然之故，於孔《彖詞》中發(fā)之。如此乃不失文王大意，但未暇整頓爾”云云，是朱子於《本義》蓋欲有所改定而未能，則后人辨訂，亦未始非朱子之志也。陸游《渭南集》有《朱氏易傳跋》，曰：“易道廣大，非一人所能盡，堅(jiān)守一家之說(shuō)，未為得也。元晦尊程氏至矣，然其為說(shuō)亦已大異，讀者當(dāng)自知之?！彼箍芍^天下之通論矣。
△《易箋》·八卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝陳法撰。法字定齋，貴州安平人?？滴豕锼冗M(jìn)士。官至直隸大名道。其書(shū)大旨以為《易》專(zhuān)言人事，故彖爻之辭未嘗言天地，雷風(fēng)諸象亦并不言陰陽(yáng)?？肌墩疱琛费浴罢痼@百里”，即象《震》雷，諸卦《彖》言“利涉大川”，即象《坎》水。法所云《彖辭》不言象者，未為盡合。然其持論之大旨，則切實(shí)不支。至來(lái)知德以伏卦為錯(cuò)，反對(duì)之卦為綜，法則謂：“《大傳》所云錯(cuò)綜者，以揲蓍而言，錯(cuò)綜其七八九六之?dāng)?shù)，遂定諸卦之象，今以錯(cuò)綜諸卦定象，是先錯(cuò)綜其象也。又以錯(cuò)綜言數(shù)，是錯(cuò)綜其象以定數(shù)也。先儒雖言卦變，未有易其陰陽(yáng)剛?cè)嶂畬?shí)，顛倒其上下之位者。今以《乾》為《坤》，以水為火，以上為下，混淆汨沒(méi)，而《易》象反自此亡矣?！逼浔孀顬槊魑Ｓ终擉叻ㄔ疲骸皞魉^掛者，懸之四揲之外，原以象三而非與奇數(shù)同歸於扐，以象閏也。其曰再扐而后掛，是三變之中有不掛者矣。夫一變之中，初扐之掛不待言矣。惟再扐不掛，故曰再扐而后掛，故知再扐為指第二變、第三變而言也?！逼湔f(shuō)與郭、朱迥異。而前一變掛一，后二變不掛，其掛一之策不入歸奇之中，則三變皆以四八為奇偶，不用五九借象，與《經(jīng)》義似有發(fā)明，固亦可備一解也。
△《楚蒙山房易經(jīng)解》·十六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝晏斯盛撰。斯盛字一齋，新喻人。康熙辛丑進(jìn)士。官至湖北巡撫。是書(shū)凡《學(xué)易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼說(shuō)》八卷?！秾W(xué)易初津》為全書(shū)之宗旨，謂今所傳圖書(shū)乃大衍之?dāng)?shù)，因《大傳》之言而圖之，不取《河》、《洛》奇偶之說(shuō)，所見(jiàn)最確。又謂辭占不遺《彖詞》而不取卦變、互體之說(shuō)，則盡廢漢《易》之古法，未免主持稍過(guò)?！兑滓碜凇芬浴督?jīng)》文為主，而割《十翼》散附於句下，意在以《經(jīng)》解《經(jīng)》，頗傷破碎。又每爻之首，畫(huà)一全卦而間以一動(dòng)爻，奇作○，偶作〈〉，亦自我作古。《易翼說(shuō)》全解《十翼》，而先《系辭》，次《說(shuō)卦》，次《序卦》，次《雜卦》，次《彖傳》，次《文言》，次《象傳》，非古非今，更不知所據(jù)何本。然不廢象數(shù)而不為方技、術(shù)數(shù)之曲說(shuō)，不廢義理而不為理氣、心性之空談，在近日說(shuō)《易》之家，猶可云篤實(shí)近理焉。
△《周易孔義集說(shuō)》·二十卷（編修周永年家藏本）
國(guó)朝沈起元撰。起元字子大，太倉(cāng)人?？滴跣脸筮M(jìn)士。官至光祿寺卿。是書(shū)大旨以《十翼》為夫子所手著，又未經(jīng)秦火，其書(shū)獨(dú)完，故學(xué)《易》者必當(dāng)以孔《傳》為主。因取明高攀龍《周易孔義》之名別加纂集，於古今說(shuō)《易》諸書(shū)，無(wú)所偏主，惟合於孔《傳》者即取之。其篇次則仍依今本，以《彖傳》、《象傳》系於《經(jīng)》文之下，謂《易》之亡不亡，不系於古本之復(fù)不復(fù)。王氏以《傳》附《經(jīng)》，亦足以資觀玩。惟《大象傳》往往別自起義，《文言》則引伸觸類(lèi)以闡《易》蘊(yùn)，皆無(wú)容附於本卦，故別出之。前列三圖，一為《八卦方位圖》，一為《乾坤生六子圖》，一為《因重圖》，皆據(jù)《系辭》、《說(shuō)卦》之文。至於《河圖》、《洛書(shū)》、《先天》、《后天》、《方圓》諸圖，則謂此陳、邵之《易》，非夫子所本有，概從刪薙，頗能掃除紛紜轇轕之習(xí)。其中亦多能推驗(yàn)舊說(shuō)，引伸新義。如《乾彖傳》“大明終始”，王注、程《傳》、朱子皆未有確解，起元獨(dú)取侯行果“大明，日也”之說(shuō)，而證以《晉彖傳》之“順而麗乎大明”、《禮記》之“大明生於東”，於經(jīng)義頗有根據(jù)?！队^》六三、九五、上九之“觀我生”、“觀其生”，自孔疏以動(dòng)出為生，而后儒遂以動(dòng)作施為解之，俱不免於牽強(qiáng)。起元獨(dú)取虞翻“生謂《坤》生民也”之說(shuō)，尤有合於九五《象傳》“觀民”之旨。其釋《大象傳》比類(lèi)求義，於字句相似而義不同者，推闡更為細(xì)密。在近來(lái)說(shuō)《易》家中，亦可云有本之學(xué)矣。
△《易翼述信》·十二卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王又樸撰。又樸字介山，天津人。雍正癸卯進(jìn)士。官至廬州府同知。是編《經(jīng)》、《傳》次序悉依王弼舊本，而冠以《讀易之法》，終以所集《諸儒雜論》。其大旨專(zhuān)以《彖》、《象》、《文言》諸傳解釋《經(jīng)》義，自謂篤信《十翼》，述之為書(shū)，故名曰《易翼述信》，而以朱子所云“不可便以孔子之說(shuō)為文王之說(shuō)”者為非。其徵引諸家，獨(dú)李光地之言為最夥，而於《本義》亦時(shí)有異同。蓋見(jiàn)智見(jiàn)仁，各明一義，原不能固執(zhí)一說(shuō)以限天下萬(wàn)世也。至其注釋各卦，每爻必取變氣，蓋即之卦之遺法。其於《河圖》、《洛書(shū)》及《先天》、《后天》皆不列圖，而敘其說(shuō)於《雜論》之末，特為有識(shí)。其《時(shí)位德》、《大小應(yīng)》、《比主爻》諸論，亦皆恪遵御纂《周易折中》之旨，闡發(fā)證明，詞理?xiàng)l暢，可取者亦頗多焉。
△《周易淺釋》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝潘思榘撰。思榘字補(bǔ)堂，陽(yáng)湖人。雍正甲辰進(jìn)士。官至福建巡撫。是書(shū)皆即卦變之法以求象，而即象以明理。每卦皆注自某卦來(lái)，謂之“時(shí)來(lái)”。蓋《易》道廣大，無(wú)所不該，其中陰陽(yáng)變化，宛轉(zhuǎn)關(guān)生，亦具有相通之理。故漢學(xué)如虞翻諸家，皆有是說(shuō)。宋學(xué)即程子、朱子亦闡明是理。雖非《易》之本義，要亦易之一義也。前有白瀛《序》，稱(chēng)思榘點(diǎn)勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭畢生之力以成此書(shū)。比其沒(méi)也，力疾屬草，尚闕《乾》、《坤》二卦未注，遂以絕筆。故此本所說(shuō)惟六十二卦，其《彖傳》、《象傳》則以用注疏本附《經(jīng)》并釋?zhuān)段难浴贰ⅰ断缔o》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》則未之及。蓋主理者多發(fā)揮《十翼》，主象、主數(shù)者多研索卦爻，其宗派然也。后有松江沈大成與其門(mén)人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思榘之言曰：“《彖》多言象，而變?cè)谄渲?，爻多言變，而象在其中。不明時(shí)來(lái)，不知卦之來(lái)處，不求爻變，不知卦之去處。爻無(wú)所不包，舊說(shuō)一概講入身心政治上去，遺卻許多道理。不如就其淺處說(shuō)，而深處亦可通也?！惫套憷ㄊ菚?shū)之大旨矣。
△《周易洗心》·九卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
國(guó)朝任啟運(yùn)撰。啟運(yùn)字翼圣，荊溪人。雍正癸丑進(jìn)士。官至宗人府府丞。是編大旨謂讀《易》者當(dāng)先觀圖象，故首卷備列諸圖。自朱子、邵子而外，如國(guó)朝李光地、胡煦所作諸圖，皆為采入，而又以己見(jiàn)推廣之，端緒頗為繁賾?！蹲孕颉分^：“其要不外《論語(yǔ)》‘五十以學(xué)《易》’之言，文、周卦畫(huà)自羲圖出，羲圖自河、洛出。五十者，圖書(shū)之中也。學(xué)《易》不以五十，失其本矣。”其說(shuō)頗務(wù)新奇。然其詮釋《經(jīng)》義，則多發(fā)前人所未發(fā)。大抵觀象玩辭，時(shí)闡精理，實(shí)不盡從圖書(shū)生解。其文句異同，亦多從馬、鄭、王弼、王肅諸家之本，即或有不從舊本，必注某本作某字，以存古義，亦非圖書(shū)以外廢訓(xùn)詁而不言。然則其研尋奇偶，特好語(yǔ)精微而已，非如張行成等竟舍經(jīng)而談數(shù)也。
△《豐川易說(shuō)》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王心敬撰。心敬字爾輯，鄠縣人。乾隆元年薦舉賢良方正，以老病不能赴京而罷。心敬受業(yè)於李容，而謹(jǐn)嚴(yán)不逮其師。所注諸經(jīng)，大抵好為異論，《書(shū)》及《春秋》為尤甚。惟此編推闡易理，最為篤實(shí)。其言曰：“學(xué)《易》可以無(wú)大過(guò)，是孔子明《易》之切於人身，即是可以知四圣人系《易》之本旨，并可以識(shí)學(xué)《易》之要領(lǐng)?！庇衷唬骸啊兑住肥堑廊耸轮畷?shū)，陰陽(yáng)消長(zhǎng)，只是借來(lái)作影子耳。故曰：易者象也，象也者像也。於陰陽(yáng)消長(zhǎng)處看得不明，是影子不真。若徒泥陰陽(yáng)消長(zhǎng)而無(wú)得於切己之人事，亦屬捕風(fēng)捉影?！庇衷唬骸爸孟笱浴兑住?，是謂懸空。執(zhí)象舍義，是為泥跡。象義雙顯，則體用一源，顯微無(wú)間?！庇衷唬骸啊吨杏埂芬粫?shū)，是子思為當(dāng)日之言道者視為高深玄遠(yuǎn)，故兩引《中庸》之說(shuō)以明道?！兑滓怼肥强鬃訛楫?dāng)日之言《易》者視為高深玄遠(yuǎn)，故重申易簡(jiǎn)之說(shuō)以明《易》。后儒往往索諸隱深，欲以張皇《易》妙而不知反失其本旨?！庇衷唬骸叭簟兑住凡魂P(guān)象，不知義於何?。徊粚俨敷?，不知設(shè)蓍何為?！庇衷唬骸皩W(xué)者讀《易》不知求設(shè)教之本旨，讀書(shū)不知《洪范》經(jīng)世之宏猷，每於《河圖》、《洛書(shū)》穿鑿附會(huì)，何切於實(shí)事實(shí)理？”又曰“大抵漢唐之《易》，只成訓(xùn)詁。宋明之《易》，多簸弄聰明。訓(xùn)詁非《易》而《易》在，聰明亂《易》而《易》亡”。又曰：“義言象占，同體共貫，廢一不得，泥一不得。后儒紛紛主象、主數(shù)、主理、主卜筮、主錯(cuò)綜之變，是舍大道而入旁蹊”云云。其說(shuō)皆明白正大，故其書(shū)皆切近人事，於學(xué)者深為有裨。至於互卦之說(shuō)，老陰、老陽(yáng)始變之說(shuō)，錯(cuò)綜之說(shuō)，卦變之說(shuō)，皆斥不信，并《左氏》所載古占法而排之。雖主持未免太過(guò)，要其立言之大旨，則可謂正矣。
△《周易述》·二十三卷（浙江吳玉墀家藏本）
國(guó)朝惠棟撰，棟字定宇，號(hào)松崖，元和人。其書(shū)主發(fā)揮漢儒之學(xué)，以荀爽、虞翻為主，而參以鄭玄、宋咸、干寶諸家之說(shuō)，融會(huì)其義，自為注而自疏之。其《目錄》凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆訓(xùn)釋經(jīng)文。二十二卷、二十三卷為《易微言》，皆雜鈔經(jīng)典論《易》之語(yǔ)。二十四卷至四十卷，凡載《易大義》、《易例》、《易法》、《易正訛》、《明堂大道錄》、《禘說(shuō)》六名，皆有錄無(wú)書(shū)。其注疏尚闕《下經(jīng)》十四卷，及《序卦》、《雜卦》兩傳，蓋未完之書(shū)。其《易微言》二卷，亦皆雜錄舊說(shuō)以備參考。他時(shí)蕆事，則此為當(dāng)棄之糟粕，非欲別勒一編，附諸注疏之末，故其文皆未詮次。棟歿之后，其門(mén)人過(guò)尊師說(shuō)，并未定殘稿而刻之，實(shí)非棟本意也。自王弼《易》行，漢學(xué)遂絕。宋元儒者類(lèi)以意見(jiàn)揣測(cè)，去古寢遠(yuǎn)。中間言象數(shù)者又岐為圖書(shū)之說(shuō)，其書(shū)愈衍愈繁，而未必皆四圣之本旨。故說(shuō)經(jīng)之家莫多於《易》與《春秋》，而《易》尤叢雜。棟能一一原本漢儒，推闡考證，雖掇拾散佚未能備睹專(zhuān)門(mén)授受之全，要其引據(jù)古義，具有根柢，視空談?wù)f經(jīng)者，則相去遠(yuǎn)矣。
△《易漢學(xué)》·八卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
國(guó)朝惠棟撰。是編乃追考漢儒《易》學(xué)，掇拾緒論以見(jiàn)大凡。凡《孟長(zhǎng)卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干寶易》附見(jiàn)），《鄭康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷則棟發(fā)明漢《易》之理，以辨正《河圖》、《洛書(shū)》、《先天》、《太極》之學(xué)。其以虞翻次孟喜者，以翻《別傳》自稱(chēng)五世傳《孟氏易》。以鄭玄次京房者，以《后漢書(shū)》稱(chēng)玄通《京氏易》也。荀爽別為一卷，則《費(fèi)氏易》之流派矣?？紳h《易》自田王孫后，始岐為施、孟、梁邱三派。然《漢書(shū)·儒林傳》稱(chēng)：“孟喜得《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)，詐言田生且死時(shí)，枕喜膝獨(dú)傳。梁邱賀疏通證明，謂田生絕於施讎手中。時(shí)喜歸東海，安得此事？”又稱(chēng)：“焦延壽嘗從孟喜問(wèn)《易》，京房以為延壽即孟氏學(xué)，而翟牧、白生不肯，皆曰：非也?！眲⑾蛞喾Q(chēng)：“諸《易》家說(shuō)皆祖田何、楊叔、丁將軍，大義略同，惟京氏為異黨。”則漢學(xué)之有孟、京，亦猶宋學(xué)之有陳、邵，均所謂《易》外別傳也。費(fèi)氏學(xué)自陳元、鄭眾、馬融、鄭玄以下，遞傳以至王弼，是為今本。然《漢書(shū)》稱(chēng)：“直長(zhǎng)於卦筮，無(wú)章句，徒以《象》、《彖》、《系辭》十篇、《文言》解說(shuō)《上、下經(jīng)》?！薄端逯尽肺逍屑矣兄薄兑琢帧范恚兑變?nèi)神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，則直《易》亦兼言卜筮，特其爻象承應(yīng)陰陽(yáng)變化之說(shuō)，與孟、京兩家體例較異。合是三派，漢學(xué)之古法亦約略盡此矣。夫《易》本為卜筮作，而漢儒多參以占候，未必盡合周、孔之法。然其時(shí)去古未遠(yuǎn)，要必有所受之。棟采輯遺聞，鉤稽考證，使學(xué)者得略見(jiàn)漢儒之門(mén)徑，於《易》亦不為無(wú)功矣。孟、京兩家之學(xué)，當(dāng)歸術(shù)數(shù)。然費(fèi)氏為象數(shù)之正傳，鄭氏之學(xué)亦兼用京、費(fèi)之說(shuō)，有未可盡目為讖緯者，故仍列之《經(jīng)部》焉。
△《易例》·二卷（桂林府同知李文藻刊本）
國(guó)朝惠棟撰。棟所作《周易述》目錄，列有《易微言》等七書(shū)，惟《易微言》二卷附刊卷末，其馀并闕。此《易例》二卷，即七書(shū)中之第三種，近始刊本於潮陽(yáng)。皆考究漢儒之傳以發(fā)明《易》之本例。凡九十類(lèi)，其中有錄無(wú)書(shū)者十三類(lèi)。原《跋》稱(chēng)為未成之本。今考其書(shū)，非惟采摭未完，即門(mén)目亦尚未分。蓋棟欲镕鑄舊說(shuō)，作為《易例》，先創(chuàng)草本，采摭漢儒《易》說(shuō)，隨手題識(shí)，筆之於冊(cè)，以?xún)?chǔ)作論之材。其標(biāo)目有當(dāng)為例而立一類(lèi)者，亦有不當(dāng)為例而立一類(lèi)者；有一類(lèi)為一例者，亦有一類(lèi)為數(shù)例者。如既有扶陽(yáng)抑陰一類(lèi)，又有陽(yáng)道不絕、陰道絕義一類(lèi)，又有陽(yáng)無(wú)死義一類(lèi)。此必欲作扶陽(yáng)抑陰一例，而雜錄於三處者也。曰中和，曰《詩(shī)》尚中和，曰《禮》、《樂(lè)》尚中和，曰君道尚中和，曰建國(guó)尚中和，曰《春秋》尚中和，分為六類(lèi)，已極繁復(fù)，而其后又出中和一類(lèi)，君道中和一類(lèi)，卷末更出中和之本一類(lèi)，此亦必欲作《易》尚中和一例而散見(jiàn)於九處者也。古者有圣人之德然后居天子之位一類(lèi)，徵引繁蕪，與《易》理無(wú)關(guān)，而題下注曰：“即二升《坤》五義?！贝吮剞秊椤肚飞独ぁ方抵糇C，而偶置在前者也。又如初為元士一類(lèi)，即貴賤類(lèi)中之一?！肚窞槿?，《震》為車(chē)，《艮》為言三類(lèi)，即諸例中之三。天地之始一類(lèi)，即卦無(wú)先天一類(lèi)之復(fù)出。皆由未及排貫，遂似散錢(qián)滿(mǎn)屋。至於《史記》讀《易》之文，《漢書(shū)》傳《易》之派，更與《易》例無(wú)與，亦必存為佐證之文，而傳寫(xiě)者誤為本書(shū)也。此類(lèi)不一而足，均不可據(jù)為定本。然棟於諸經(jīng)深窺古義，其所據(jù)摭，大抵老師宿儒專(zhuān)門(mén)授受之微旨，一字一句，具有淵源。茍?zhí)涫忞s，存其菁英，因所錄而排比參稽之，猶可以見(jiàn)圣人作《易》之大綱，漢代傳經(jīng)之崖略，正未可以殘闕少緒竟棄其稿矣。
△《易象大意存解》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝任陳晉撰。陳晉字似武，號(hào)后山，亦曰以齋，江蘇興化人。乾隆己未進(jìn)士，官徽州府教授。是編不載《經(jīng)》文，惟折衷諸家之說(shuō)，明《易》象之大意，故以為名?？肌蹲髠鳌讽n起聘魯，見(jiàn)《易象》、《春秋》，則《易》之主象，古有明文。陳晉以象為宗，實(shí)三代以來(lái)舊法。卷首標(biāo)凡例七則，多申尚象之旨。書(shū)中首論太極五行，兼談《河》、《洛》、《先天》諸圖，然發(fā)揮明簡(jiǎn)，惟標(biāo)舉其理所可通，凡一切支離推衍，布算經(jīng)而繪弈譜者，翦除殆盡。其《凡例》有曰：“后之言象數(shù)者流入藝術(shù)之科，其術(shù)至精，而其理亦更奧澀。然偏於一隅，似反涉形下之器?！笨稍坪V論。次論彖、論爻、論象，不廢互體之說(shuō)，蓋以《雜卦傳》為據(jù)。次論六十四卦，各括其大旨，亦大抵切人事立言。終以《系辭》、《序卦》、《說(shuō)卦》、《雜卦》，其文頗略。蓋著書(shū)之意在於六十四卦，馀皆互相發(fā)明耳。
△《大易擇言》·三十六卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝程廷祚撰。廷祚字綿莊，號(hào)青溪，上元人。是編因桐城方苞《緒論》，以六條編纂諸家之說(shuō)。一曰正義，諸說(shuō)當(dāng)於《經(jīng)》義者也。二曰辨正，訂異同也。三曰通論，謂所論在此而義通於彼與別解之理猶可通者也。四曰馀論，單辭片語(yǔ)可資發(fā)明者也。五曰存疑，六曰存異，皆舊人訛舛之文，似是者謂之疑，背馳者謂之異也。六條之外，有斷以己意者，則以“愚案”別之。其闡明爻象，但以《說(shuō)卦》健、順、動(dòng)、入、陷、麗、止、說(shuō)八義為八卦真象，八者之得失則以所值之重卦為斷。其明爻義則求之本爻，而力破承乘比應(yīng)諸舊解。其稽六位則專(zhuān)據(jù)《系辭》“辨貴賤者存乎位”之旨，凡陽(yáng)爻陰位、陰爻陽(yáng)位之說(shuō)，亦盡芟除。蓋力排象數(shù)之學(xué)，惟以義理為宗者也。
△《周易辨畫(huà)》·四十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝連斗山撰。斗山字叔度，潁州人。是書(shū)大旨，謂一卦之義在於爻，爻畫(huà)有剛有柔，因剛?cè)嶂?huà)而立之象，即因剛?cè)嶂?huà)而系以辭，其道先在於辨畫(huà)，故以為名。末有《輯圖》一卷，則即朱子舊圖而略為損益之。其說(shuō)專(zhuān)主卦畫(huà)立義。如《屯》之《大象》云：“四偶以次條列如絲，中畫(huà)一奇如梭。上互艮，手。下動(dòng)震，足。如織纴然，故有經(jīng)綸之象?！蔽疵獯╄徧酢Ｈ黄渲鹭栽斄谢ンw，剖析微渺，亦頗有合於精理者。蓋即爻論爻，乃能以《易》詮《易》。雖間有附會(huì)之失，而錯(cuò)綜變化之本旨，猶可藉以參觀。固與高談性道以致惝怳無(wú)歸者，尚較有實(shí)際焉。
△《周易圖書(shū)質(zhì)疑》·二十四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝趙繼序撰。繼序號(hào)易門(mén)，休寧人。乾隆辛酉舉人。其書(shū)以象數(shù)言《易》，而不主陳邵《河》、《洛》之說(shuō)。謂作圖者本於《易》，而反謂作《易》者本於圖，蓋因錢(qián)義方之說(shuō)而暢之。全書(shū)不分卷數(shù)。首為《古經(jīng)》十二篇。次逐節(jié)詮釋《經(jīng)》義而不載《經(jīng)》文，但標(biāo)卦爻，用漢儒《經(jīng)》、《傳》別行之例。次為圖三十有二，各系以說(shuō)，而終以《大衍象數(shù)考》、《春秋傳論易考》、《易通歷數(shù)》、《周易考異》、《卦爻類(lèi)象》。又一篇辨吳仁杰本、費(fèi)直本而不立標(biāo)題，列於《周易考異》前。疑即《考異》之末簡(jiǎn)，傳寫(xiě)顛倒也。全書(shū)多從卦變起象，而兼取漢宋之說(shuō)，持論頗平允。惟以“帝出乎震”為夏之《連山》，“坤以藏之”為殷之《歸藏》，本程智之說(shuō)而推衍之，未免曲解夫子所贊《周易》也。豈忽攙說(shuō)舊法，自亂其例乎？
△《周易章句證異》·十一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝翟均廉撰。均廉字春沚，仁和人。乾隆乙酉舉人。官內(nèi)閣中書(shū)舍人。是書(shū)取《周易》古今諸本同異之處，互相考證。如李鼎祚卦辭前分冠《序卦》；周燔卦辭前列《大象》，卦辭后列《彖傳》；趙汝楳卦辭前列《大象》，卦辭后列《彖傳》，次《文言》，次爻辭；李過(guò)、方逢辰《乾卦》卦辭后列《彖傳》，次《文言》釋《彖》處，次《大象》，次爻辭；蔡淵卦辭后列《大象》，次《彖傳》，《文言》別為一
△《易經(jīng)通注》·九卷（湖北巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝大學(xué)士傅以漸、左庶子曹本榮奉敕撰。首載順治十三年十二月十五日諭旨，次載順治十五年十月以漸等進(jìn)書(shū)表，次為以漸恭撰序文。恭繹世祖章皇帝圣訓(xùn)，謂自魏王弼、唐孔穎達(dá)有《注》與《正義》，宋程頤有《傳》，朱熹《本義》出，學(xué)者宗之。明永樂(lè)間，命儒臣合元以前諸儒之說(shuō)匯為《大全》，皆於《易》理多所發(fā)明。但其中同異互存，不無(wú)繁而可刪，華而寡要。且迄今幾三百年，儒生學(xué)士發(fā)揮《經(jīng)》義者亦不乏人，當(dāng)加采擇，折衷諸論，簡(jiǎn)切洞達(dá)，輯成一編，昭示來(lái)茲。仰見(jiàn)聰明天稟，睿鑒高深，萬(wàn)幾馀閑，游心經(jīng)術(shù)，洋洋謨訓(xùn)，發(fā)四圣之精微，衡諸儒之得失，斟酌乎象數(shù)義理，折以大中，非儒生株守專(zhuān)門(mén)、斤斤一家之言者所能窺見(jiàn)萬(wàn)一。以漸等恪遵指授，亦能镕鑄眾說(shuō)，薈稡微言，詞簡(jiǎn)理明，可為說(shuō)經(jīng)之圭臬。緣其書(shū)上備乙覽，外間莫得而窺，僅有原稿尊藏曹本榮子孫之家。今奉皇上求書(shū)明詔，湖北巡撫乃繕?shù)涍M(jìn)呈。原本未標(biāo)書(shū)名，恭閱《五朝國(guó)史傳》以漸舊傳，有順治十三年十月纂修《易經(jīng)通注》之文，謹(jǐn)據(jù)以補(bǔ)題。伏思此書(shū)推闡圣經(jīng)，發(fā)明精義，雖編摩於眾手，實(shí)稟受於圣裁。允宜寶軸瑯函，昭示無(wú)極，俾天下萬(wàn)世共仰世祖開(kāi)天明道之功，且以見(jiàn)國(guó)家文治，超邁古今，本本元元，一皆欽承祖訓(xùn)，故重熙累洽百有馀年，而有今日之極盛焉。
△《日講易經(jīng)解義》·十八卷
康熙二十二年，圣祖仁皇帝御定?！兑住窞樗氖ニf傳，則四圣之道法、治法具在於是。故其大旨在即陰陽(yáng)往來(lái)、剛?cè)徇M(jìn)退，明治亂之倚伏、君子小人之消長(zhǎng)，以示人事之宜，於帝王之學(xué)，最為切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占驗(yàn)禨祥，漸失其本，即推奇偶者言天而不言人，闡義理者言心而不言事，圣人立教，豈為是無(wú)用之空言乎？是編為講幄敷陳，睿裁鑒定。其體例與宋以來(lái)奏進(jìn)講義大致略同，而於觀象之中，深明經(jīng)世之道。御制《序》文所謂“以經(jīng)學(xué)為治法”者，實(shí)括是書(shū)之樞要，亦即括六十四卦三百八十四爻之樞要。信乎帝王之學(xué)，能見(jiàn)其大，非鯫生一知半解所能窺測(cè)高深也。
△《御纂周易折中》·二十二卷
康熙五十四年，圣祖仁皇帝御纂。自宋以來(lái)，惟說(shuō)《易》者至夥，亦惟說(shuō)《易》者多岐。門(mén)戶(hù)交爭(zhēng)，務(wù)求相勝，遂至各倚於一偏。故數(shù)者《易》之本，主數(shù)太過(guò)，使魏伯陽(yáng)、陳摶之說(shuō)竄而相雜，而《易》入於道家。理者《易》之蘊(yùn)，主理太過(guò)，使王宗傳、楊簡(jiǎn)之說(shuō)溢而旁出，而《易》入於釋氏。明永樂(lè)中官修《易經(jīng)大全》，龐雜割裂，無(wú)所取裁，由群言淆亂，無(wú)圣人以折其中也。我圣祖仁皇帝道契羲文，心符周孔，幾馀典學(xué)，深見(jiàn)彌綸天地之源。詔大學(xué)士李光地采摭群言，恭呈乙覽，以定著是編。冠以《圖說(shuō)》，殿以《啟蒙》，未嘗不用數(shù)，而不以盛談《河》、《洛》致晦玩占觀象之原。冠以程《傳》，次以《本義》，未嘗不主理，而不以屏斥讖緯并廢互體、變爻之用。其諸家訓(xùn)解，或不合於伊川、紫陽(yáng)而實(shí)足發(fā)明《經(jīng)》義者，皆兼收并采，不病異同。惟一切支離幻渺之說(shuō)，咸斥不錄，不使溷四圣之遺文。蓋數(shù)百年分朋立異之見(jiàn)，至是而盡融；數(shù)千年畫(huà)卦系辭之旨，乃至是而大彰矣。至於《經(jīng)》、《傳》分編，一從古本，尤足正費(fèi)直以來(lái)割裂綴附之失焉。
△《御纂周易述義》·十卷
乾隆二十年奉敕撰。凡《卦爻》四卷，《彖傳》一卷，《象傳》二卷，《系辭傳》二卷，《文言傳》、《說(shuō)卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》共一卷。以多推闡御纂《周易折中》之蘊(yùn)，故賜名曰《述義》。所解皆融會(huì)群言，擷取精要，不條列姓名，亦不駁辨得失，而遺文詮釋?zhuān)?jiǎn)括宏深。大旨以切於實(shí)用為本，故於《乾卦》發(fā)例曰：“諸爻皆龍而三稱(chēng)君子，明《易》之立象，皆人事也?！比珪?shū)綱領(lǐng)，具於斯矣。又於取象，則多從古義。如解《乾》九二曰：“九二剛中，變《離》，文明?！苯狻独ぁ烦趿唬骸白儭墩稹窞樽悖新南笱?。”解《屯》六二曰：“變《兌》為女，柔正，故貞?！狈菜怪?lèi)，皆取於變爻也。解《屯》六三曰：“《震》、《坎》皆木，聚於《艮》山，故為林。”解《屯》九五曰：“陷陰互《艮》，止而不動(dòng)?！苯狻缎琛肪盼逶唬骸啊犊病匪秲丁房冢蕿榫剖?。”凡斯之類(lèi)，皆取於互體也。解《蒙》六三曰：“三變互《兌》，故為女。”解《訟》九二曰：“《坎》《坤》體，故為邑。又互《離》，戶(hù)象也。三百，《離》數(shù)也?！苯狻对A》九四曰：“《乾》初復(fù)體，互《巽》為命，變《艮》為渝，《艮》，止貞也。”凡斯之類(lèi)，皆兼取變與互也。故解《系辭傳》“若夫雜物撰德，辨是與非，則非其中爻不備”曰“物謂八卦之爻，雜謂自其中四爻雜而互之，又撰成兩卦之德也。是非者時(shí)物之是非，皆於中爻辨之。正體則二為內(nèi)卦之中，五為外卦之中?；ンw則三為內(nèi)卦之中，四為外卦之中。故皆謂之中爻”云云，誠(chéng)為根據(jù)先儒，闡明《經(jīng)》義。蓋漢《易》之不可訓(xùn)者在於雜以讖緯，推衍禨祥。至其象數(shù)之學(xué)，則去古未遠(yuǎn)，授受具有端緒。故王弼不取漢《易》，而解“七日來(lái)復(fù)”，不能不仍用六日七分之說(shuō)。朱子亦不取《漢》易，而解“羝羊觸藩”，亦不能不仍用互《兌》之義。豈非理有不可易歟？諸臣仰承指授，於宋《易》、漢《易》酌取其平，探羲、文之奧蘊(yùn)，以決王、鄭之是非。千古《易》學(xué)，可自此更無(wú)異議矣。
△《讀易大旨》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝孫奇逢撰。奇逢字啟泰，號(hào)鐘元，又號(hào)夏峰，容城人。前明萬(wàn)歷庚子舉人。是書(shū)乃其入國(guó)朝后流寓河南時(shí)所作。前有《自序》云，至蘇門(mén)始學(xué)《易》，年老才盡，偶據(jù)見(jiàn)之所及，撮其體要，以示門(mén)人子弟，原非逐句逐字作解，故曰《大旨》。其門(mén)人耿極為之校訂。末附《兼山堂問(wèn)答》及與三無(wú)道人李崶論《易》之語(yǔ)，別為一卷。崶，雄縣人，奇逢所從學(xué)《易》者也。后奇逢曾孫用正復(fù)取其論《易》之語(yǔ)散見(jiàn)他著述者五條，匯冠卷首，題曰《義例》?！栋稀贩Q(chēng)原本序文、凡例皆闕，故以是補(bǔ)亡。案奇逢說(shuō)《易》，不顯攻圖書(shū)，亦無(wú)一字及圖書(shū)。大意發(fā)明義理，切近人事，以《象傳》通一卦之旨，由一卦通六十四卦之義。凡所訓(xùn)釋?zhuān)韵攘屑赫f(shuō)，后附舊訓(xùn)。其平生之學(xué)，主於實(shí)用，故所言皆關(guān)法戒，有足取焉。
△《周易稗疏》·四卷、附《考異》·一卷（湖南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王夫之撰。夫之字而農(nóng)，號(hào)薑齋，漢陽(yáng)人。前明舉人。是編乃其讀《易》之時(shí)隨筆札記，故每條但舉《經(jīng)》文數(shù)字標(biāo)目，不全載《經(jīng)》文。又遇有疑義，乃為考辨，故不逐卦逐爻一一盡為之說(shuō)。大旨不信陳摶之學(xué)，亦不信京房之術(shù)，於先天諸圖、緯書(shū)、雜說(shuō)皆排之甚力，而亦不空談玄妙，附合老莊之旨。故言必徵實(shí)，義必切理，於近時(shí)說(shuō)《易》之家為最有根據(jù)。其中如解《訟卦》“鞶帶”云：“帶無(wú)鞶名，鞶者鞶纓，車(chē)飾也。帶所以系佩璲及芾者?！笨肌蹲髠鳌贰昂笾Q鑒”，杜預(yù)訓(xùn)鞶為帶，《說(shuō)文》鞶字，許慎亦注為“大帶”，安得曰“帶無(wú)鞶名”？又“何天之衢”，梁武帝解何為荷，見(jiàn)於《經(jīng)典釋文》。夫之雖亦以為負(fù)荷之義，乃引《莊子》“負(fù)云氣”為證，而不援梁武之說(shuō)，亦偶然失考。至於“舊井無(wú)禽”，訓(xùn)禽為獲，尤不免於穿鑿附會(huì)。然如引《禮》“人君至，命士黃裳，下士雜裳”以證“黃裳”之美，引《左傳》“班馬”證“乘馬班如”當(dāng)讀乘為去聲，引《兵法》“前左下，后右高”證“師左次”，與論“帝乙”非紂父，“王用亨於西山”非文王，以及《臨》之“八月”、《復(fù)》之“七日”、《易》之逆數(shù)、《河圖》蓍策之辨，皆具有條理。卷帙雖少，固不失為徵實(shí)之學(xué)焉。
△《易酌》·十四卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝刁包撰。包字蒙吉，祁州人。前明天啟辛卯舉人。是書(shū)用注疏本，以程《傳》、《本義》為主。雖亦偶言象數(shù)，然皆陳摶、李之才之學(xué)，非漢以來(lái)相傳之法也。原《序》稱(chēng)陸隴其官靈壽時(shí)，欲為刊板，不果。雍正初，其孫顯祖又以己意附益之。卷首《凡例》、《雜卦》諸圖及卷中細(xì)字稱(chēng)“謹(jǐn)案”者，皆顯祖筆。原《序》又稱(chēng)此書(shū)為“經(jīng)學(xué)之津梁，亦舉業(yè)之準(zhǔn)的”?？及趪?guó)初，與諸儒往來(lái)講學(xué)，其著書(shū)一本於義理，惟以明道為主，絕不為程試之計(jì)。是書(shū)推闡《易》理，亦大抵明白正大，足以羽翼程、朱，於宋學(xué)之中實(shí)深有所得。以為科舉之書(shū)，則失包之本意多矣。
△《田間易學(xué)》·十二卷（副都御史黃登賢家藏本）
國(guó)朝錢(qián)澄之撰。澄之原名秉鐙，字飲光，自號(hào)田間老人，桐城人。家世學(xué)《易》，又嘗問(wèn)《易》於黃道周。初撰一書(shū)曰《易見(jiàn)》，因避兵閩地，失其本。又追憶其意撰一編，曰《易火傳》。既而亂定歸里，復(fù)得《易見(jiàn)》舊稿，乃合并二編，刪其重復(fù)，益以諸家之說(shuō)，勒為此書(shū)。其學(xué)初從京房、邵康節(jié)入，故言數(shù)頗詳，蓋黃道周之馀緒也。后乃兼求義理，參取王弼《注》、孔穎達(dá)《疏》、程子《傳》、朱子《本義》，而大旨以朱子為宗。其說(shuō)不廢圖，而以陳摶《先天圖》及《河洛》二圖皆因《易》而生，非《易》果因此而作。圖中奇偶之?dāng)?shù)，乃揲蓍之法，非畫(huà)卦之本。持論平允，與元錢(qián)義方之論合，而義尤明暢。故卷首圖象雖繁，而不涉支離附會(huì)之弊。獨(dú)其《周易雜考》一條，既深慨今本非朱子之舊，而徒以《彖傳》、《象傳》篇首之注推其說(shuō)，竟不能更其次第，以復(fù)古本。蓋劉容舊刻，國(guó)初尚未得見(jiàn)，故知其誤而不能改，仍用注疏本也。
△《易學(xué)象數(shù)論》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝黃宗羲撰。宗羲字太沖，號(hào)梨洲，馀姚人。前明御史尊素之子。康熙初，薦修《明史》，以老疾未赴。是書(shū)宗羲《自序》云：“《易》廣大無(wú)所不備，自九流百家借之以行其說(shuō)，而《易》之本義反晦。世儒過(guò)視象數(shù)以為絕學(xué)，故為所欺。今一一疏通之，知其於《易》本了無(wú)干涉，而后反求程《傳》，亦廓清之一端?！庇址Q(chēng)王輔嗣《注》簡(jiǎn)當(dāng)而無(wú)浮義，而病朱子添入康節(jié)先天之學(xué)為添一障。蓋《易》至京房、焦延壽而流為方術(shù)，至陳摶而岐入道家，學(xué)者失其初旨，彌推衍而轇轕彌增。宗羲病其末派之支離，先糾其本原之依托。前三卷論《河圖》、《洛書(shū)》、先天、方位、納甲、納音、月建、卦氣、卦變、互卦、筮法、占法，而附以所著之《原象》為內(nèi)篇，皆象也。后三卷論《太元》、《乾鑿度》、《元包》、《潛虛》、《洞極》、《洪范》數(shù)、《皇極》數(shù)以及六壬、太乙、遁甲為外篇，皆數(shù)也。大旨謂圣人以象示人，有八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反對(duì)之象、方位之象、互體之象，七者備而象窮矣。后儒之為偽象者，納甲也，動(dòng)爻也，卦變也，先天也，四者雜而七者晦矣。故是編崇七象而斥四象，而七者之中又必求其合於古，以辨象學(xué)之訛。又《遁甲》、《太乙》、《六壬》三書(shū)，世謂之“三式”，皆主九宮，以參詳人事。是編以鄭康成之太乙行九宮法證《太乙》，以《吳越春秋》之占法、《國(guó)語(yǔ)》泠州鳩之對(duì)證《六壬》，而云后世皆失其傳，以訂數(shù)學(xué)之失。其持論皆有依據(jù)。蓋宗羲究心象數(shù)，故一一能洞曉其始末，因而盡得其瑕疵。非但據(jù)理空談，不中窾要者比也。惟本宋薛季宣之說(shuō)，以《河圖》為即后世圖經(jīng)，《洛書(shū)》為即后世地志，《顧命》之《河圖》即今之黃冊(cè)，則未免主持太過(guò)，至於矯枉過(guò)直，轉(zhuǎn)使傳陳摶之學(xué)者得據(jù)經(jīng)典而反唇，是其一失。然其宏綱巨目，辨論精詳，與胡渭《易圖明辨》均可謂有功《易》道者矣。
△《周易象辭》·二十一卷、附《尋門(mén)馀論》·二卷、《圖書(shū)辨惑》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝黃宗炎撰。宗炎字晦木，馀姚人。宗羲之弟也。其說(shuō)《易》力辟陳摶之學(xué)。故其解釋爻象，一以義理為主。如釋《坤彖》曰：“《乾》既大矣，《坤》能配乎《乾》而與之齊，是《乾》之大，《坤》亦至焉，故曰至哉。蓋《乾》以元施而《坤》受之，即為《坤》之元，非別有元也?！逼淞x為前人所未發(fā)，而於承天時(shí)行之旨、無(wú)成有終之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，謂處地之中，得土之堅(jiān)，取象極為精確。解《剝》六五“貫魚(yú)”，引《儀禮》“魚(yú)每鼎用十五頭，昏禮用十四頭，其數(shù)多，必須貫”，亦頗有根據(jù)，不為牽合。解《解卦》初六“無(wú)咎”云：“難之初解，人人喜補(bǔ)過(guò)之有地，此非人力，乃天時(shí)也，故直云無(wú)咎。”尤能得文外之意。其他詮釋大都類(lèi)此，皆可備《易》家之一解。至於“歸妹以須”，須為女之賤者，舊解本無(wú)可易，而宗炎謂須附頤以動(dòng)，則以為須發(fā)之須，未免傷於好奇。又於《易》之字義多引篆文以釋之，亦不免王氏《新義》務(wù)用《字說(shuō)》之弊。當(dāng)分別觀之可也。后附錄《尋門(mén)馀論》二卷，《圖書(shū)辨惑》一卷，宗旨大略相同?！秾らT(mén)馀論》兼排釋氏之說(shuō)，未免曼衍於《易》外。其詆斥宋儒，詞氣亦傷太激。然其論四圣相傳，不應(yīng)文王、周公、孔子之外別有伏羲之《易》為不傳之密；《周易》未經(jīng)秦火，不應(yīng)獨(dú)禁其圖，轉(zhuǎn)為道家藏匿二千年，至陳摶而始出：則篤論也?！秷D書(shū)辨惑》謂陳摶之圖書(shū)乃道家養(yǎng)生之術(shù)，與元陳應(yīng)潤(rùn)之說(shuō)合（見(jiàn)應(yīng)潤(rùn)所作《爻變義蘊(yùn)》）。謂周子《太極圖說(shuō)》，圖雜以仙真，說(shuō)冒以《易》道，亦與朱彝尊、毛奇齡所考略同（彝尊說(shuō)見(jiàn)《經(jīng)義考》二百八十三，奇齡說(shuō)見(jiàn)所作《太極圖說(shuō)遺議》）。至謂朱子從而字析之，更流於釋?zhuān)瑒t不免有意深文，存姚江、朱、陸之門(mén)戶(hù)矣。二書(shū)各有別本單行。然考《周易象辭》目錄，實(shí)列此二書(shū)，謂之“附錄”，則非別自為編也。今仍合之，俾相輔而行焉。
△《周易筮述》·八卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王宏撰撰。宏撰字無(wú)異，號(hào)山史，華陰人。康熙己未嘗舉薦博學(xué)鴻詞。宏撰以朱子謂《易》本卜筮之書(shū)，故作此編以述其義。其卷一曰《原筮》、曰《筮儀》、曰《蓍數(shù)》。《筮儀》本朱子，并參以汴水趙氏。其卷二曰《揲法》。其卷三曰《變占》、《尊圣經(jīng)》、《黜易林》。稽之《左傳》，與朱子大同小異。其卷四曰《九六》、曰《三極》、曰《中爻》。中爻即互體。其卷五曰《卦德》、曰《卦象》、曰《卦氣》。卦氣本邵子、朱子，并附《太乙秘要》。其卷六曰《卦辭》。其卷七曰《左傳國(guó)語(yǔ)占》、曰《馀論》。其卷八曰《推驗(yàn)》。采之陸氏，其涉於太異可駭者弗載。其書(shū)雖專(zhuān)為筮蓍而設(shè)，而大旨辟焦、京之術(shù)，闡文、周之理，立論悉推本於《經(jīng)》義。較之方技者流，實(shí)區(qū)以別。故進(jìn)而列之《易》類(lèi)，不以術(shù)數(shù)論焉。
△《仲氏易》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡一名甡，字大可，號(hào)秋晴，一曰初晴。又以郡望稱(chēng)西河，蕭山人?？滴跫何匆詮[監(jiān)生召試博學(xué)鴻詞，授檢討。初，奇齡之兄錫齡邃於《易》，而未著書(shū)，惟時(shí)時(shí)口授其子文輝。后奇齡乞假歸里，錫齡已卒，乃摭文輝所聞?wù)咭约阂鉂?rùn)飾成是書(shū)。或傳奇齡假歸之后，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而卦成。雖以其兄為辭，實(shí)即奇齡所自解。以理斷之，或當(dāng)然也。大旨謂《易》兼五義：一曰變易，一曰交易。是為伏羲之《易》，猶前人之所知，一曰反易，謂相其順逆，審其向背，而反見(jiàn)之。如《屯》轉(zhuǎn)為《蒙》，《咸》轉(zhuǎn)為《恒》之類(lèi)。一曰對(duì)易，謂比其陰陽(yáng)，絜其剛?cè)?，而?duì)觀之。如《上經(jīng)》《需》、《訟》與《下經(jīng)》《晉》、《明夷》對(duì)，《上經(jīng)》《同人》、《大有》與《下經(jīng)》《夬》、《姤》對(duì)之類(lèi)。一曰移易，謂審其分聚，計(jì)其往來(lái)，而推移上下之。如《泰》為陰陽(yáng)類(lèi)聚之卦，移三爻為上爻，三陽(yáng)往而上陰來(lái)則為《損》，《否》為陰陽(yáng)類(lèi)聚之卦，移四爻為初爻，四陽(yáng)來(lái)而初陰往則為《益》之類(lèi)。是為文王、周公之《易》，實(shí)漢、晉以來(lái)所未知。故以《序卦》為用反易，以分篇為用對(duì)易，以演《易》系辭為用移易，其言甚辨。雖不免牽合附會(huì)、以詞求勝之失，而大致引據(jù)古人，終不同於冥心臆測(cè)者也。
△《推易始末》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡既作《仲氏易》，復(fù)取漢、唐、宋以來(lái)言《易》之及於卦變者，別加綜核以為是書(shū)。其名《推易》，蓋本《系辭傳》“剛?cè)嵯嗤啤币徽Z(yǔ)，仍《仲氏易》移易義也。大旨謂朱子《本義》雖載《卦變圖》於卷首，而止以為孔子之《易》，未著其為文、周之《易》。因上稽干寶、荀爽、虞翻諸家，凡有卦變、卦綜之說(shuō)與宋以后相生反對(duì)諸圖具列於卷，而以《推易折衷》之圖系於后。朱子謂卦變乃《易》中之一義，而奇齡則以為演畫(huà)《系辭》之本旨，未免主持太過(guò)。然《易》義廣大，觸類(lèi)旁通，見(jiàn)智見(jiàn)仁，各明一理，亦足與所撰《仲氏易》互相發(fā)明也。
△《春秋占筮書(shū)》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。其曰《春秋》者，摭《春秋傳》所載占筮以明古人之《易》學(xué)。實(shí)為《易》作，不為《春秋》作也。自漢以來(lái)言占筮者不一家，而取象玩占存於世而可驗(yàn)者，莫先於《春秋傳》。奇齡既於所著《仲氏易》、《推易始末》諸書(shū)發(fā)明其義，因復(fù)舉《春秋內(nèi)、外傳》中凡有得於筮占者匯記成書(shū)。而漢、晉以下占筮有合於法者亦隨類(lèi)附見(jiàn)焉?！兑住繁静敷咧畷?shū)，圣人推究天下之理，而即數(shù)以立象。后人推究《周易》之象，而即數(shù)以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥后象、數(shù)、理岐為三家，而數(shù)又岐為數(shù)派。孟喜、焦贛、京房以下，其法不可殫舉，而《易》於是乎愈雜?！洞呵飪?nèi)、外傳》所紀(jì)，雖未必?zé)o所附會(huì)，而要其占法則固古人之遺軌。譬之史書(shū)所載，是非褒貶，或未盡可憑，至其一代之制度則固無(wú)偽撰者也。奇齡因《春秋》諸占以推三代之筮法，可謂能探其本，而足關(guān)諸家之喙者矣。
△《易小帖》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡說(shuō)《易》之語(yǔ)，而其門(mén)人編次成書(shū)者也。奇齡所著經(jīng)解，惟《仲氏易》及《春秋傳》二種是其自編，馀皆出其門(mén)人之手，故中間有附入門(mén)人語(yǔ)者。此《小帖》凡一百四十三條，皆講《易》之雜說(shuō)，與《仲氏易》相為引伸。朱彝尊載之《經(jīng)義考》，云皆西河氏紀(jì)說(shuō)《易》之可議者。今觀其書(shū)，徵引前人之訓(xùn)詁以糾近代說(shuō)《易》之失，於王弼、陳摶二派，攻擊尤力。其間雖不免有強(qiáng)詞漫衍，以博濟(jì)辨之處，而自明以來(lái)申明漢儒之學(xué)，使儒者不敢以空言說(shuō)經(jīng)，實(shí)奇齡開(kāi)其先路。其論《子夏易傳》及《連山》、《歸藏》，尤為詳核。第五卷所記皆商榷《仲氏易》之語(yǔ)。初稿原附載《仲氏易》末，后乃移入此編。舊目本十卷，今本五卷，蓋其門(mén)人編錄有所刊削?？际⑻扑鶠椤段骱觽鳌?，又稱(chēng)《易小帖》八卷。蓋十卷刪為八卷，又刪為五卷也。儒者尊奉一先生，每一字一句奉為蓍蔡，多以未定之說(shuō)編入語(yǔ)錄。故《二程遺書(shū)》朱子有疑，《朱子語(yǔ)類(lèi)》又每與《四書(shū)章句集注》、《或問(wèn)》相左，皆失於簡(jiǎn)汰之故。若盛唐者，可謂能愛(ài)其師矣。
△《喬氏易俟》·十八卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝喬萊撰。萊字石林，寶應(yīng)人?？滴跫何凑僭嚥W(xué)鴻詞。官至翰林院侍讀。是書(shū)雜采宋元后諸家《易》說(shuō)，而參以己意。前列諸圖，不主陳摶《河圖》、《洛書(shū)》、先天、后天、方圓、橫直之說(shuō)。於卦變亦不取虞翻以下諸家，而取來(lái)知德之反對(duì)。其解經(jīng)多推求人事，參以古今之治亂得失。如謂《履卦》六三為成卦之主，而引莽、卓、安、史解“咥人之兇”。謂三百八十四爻惟《離》九四最兇，而引燕王旦、建成、元吉、高煦為證。謂《小畜》九三為小人籠絡(luò)君子，而引溫體仁、文震孟近事為說(shuō)。蓋《誠(chéng)齋易傳》之支流。假借牽合，或所不免，而理關(guān)法戒，終勝莊老之玄談也。於經(jīng)文兼注古韻，亦得失互陳。如《觀卦》六四《象》下備引顧炎武方音之說(shuō)，則非未見(jiàn)《音學(xué)五書(shū)》者。而《象傳》協(xié)韻仍從吳棫之舊，則棄取有不可解者矣。《經(jīng)》文用王弼之本，惟解《上經(jīng)》、《下經(jīng)》，《系辭》以下一概闕如。蓋宗旨主於隨爻闡義，故馀不及焉，非脫佚也。
△《讀易日鈔》·六卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張烈撰。烈字武承，大興人?？滴醺邕M(jìn)士。授內(nèi)閣中書(shū)。己未召試博學(xué)鴻詞，改翰林院編修。歷官左春坊左贊善。是書(shū)一以朱子《本義》為宗。謂《易》者象也，言有盡，象無(wú)窮。伏羲畫(huà)為奇偶，再倍而三，因重而六，文、周逐卦系《彖》，逐畫(huà)系爻，全是假物取象，不言理，不指事，而萬(wàn)事萬(wàn)理畢具。大旨在因象設(shè)事，就事陳理，猶說(shuō)《易》家之不支蔓者。前有其子益孫、升孫《紀(jì)實(shí)》，云“此稿已刪潤(rùn)四十馀過(guò)，至易簀前數(shù)日，尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》諸書(shū)，考訂‘知來(lái)’、‘藏往’二義，旋加改補(bǔ)”云云，則其用力亦可謂勤矣。烈之沒(méi)也，門(mén)人私謚曰志道先生。楊允長(zhǎng)作《私謚議》一篇，冠於此書(shū)之首。昔宋儒張載之沒(méi)，門(mén)人欲為作私謚，司馬光力言其非。當(dāng)時(shí)手帖，猶載《張子全書(shū)》之首。古人以禮處人，不欲妄相尊重，干國(guó)家易名之典，其謹(jǐn)嚴(yán)如是。允長(zhǎng)等未之聞乎？今錄是書(shū)而削除是議，用杜標(biāo)榜之漸焉。
△《周易通論》·四卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝李光地撰。光地字厚菴，安溪人?？滴醺邕M(jìn)士。官至大學(xué)士。謚文貞。是書(shū)綜論《易》理，各自為篇。一卷、二卷發(fā)明《上、下經(jīng)》大旨。三卷、四卷則發(fā)明《系辭》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》之義。冠以《易本》、《易教》二篇，次及卦爻、象彖、時(shí)位、德應(yīng)、《河圖》、《洛書(shū)》以及占筮掛扐，正變環(huán)互，無(wú)不條析其意，而推明其所以然。在宋學(xué)中可謂融會(huì)貫通，卓然成一家之說(shuō)。其論《復(fù)》、《無(wú)妄》、《中孚》、《離》四卦為圣賢之心學(xué)。亦皆以消息盈虛觀天道而修人事，與《慈湖易傳》以心言《易》者迥殊。光地作《大學(xué)古本說(shuō)序》，稱(chēng)於《易》之卜筮灼然無(wú)疑。蓋宗旨既明，則卮言不得而淆之矣。其學(xué)一傳為楊名時(shí)，有《周易劄記》二卷。再傳為夏宗瀾，有《易義隨記》八卷、《易卦劄記》二卷。雖遞相祖述，而其宏深簡(jiǎn)括，則皆不及光地也。
△《周易觀彖》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝李光地撰。光地嘗奉命纂修《周易折中》，請(qǐng)復(fù)用朱子古本。是編乃仍用注疏本，蓋成書(shū)在前也。其《語(yǔ)錄》及《榕村全集》所載，頗申明《先天》諸圖。而是編則惟解《說(shuō)卦傳》“天地定位”一章，附舉此義，然亦不竟其說(shuō)。馀皆發(fā)明《易》理，兼證以《易》象，而數(shù)則略焉。蓋亦謂邵子之學(xué)為《易》外別傳也。其解《系辭傳》“知者觀其彖辭，則思過(guò)半矣”二句，曰“《彖辭》所取，或有直用其爻義者，或有通時(shí)宜而爻義吉兇準(zhǔn)以為決者。故以是觀之，不中不遠(yuǎn)。惟其合始終以為質(zhì)，故時(shí)物不能外”云云，《觀彖》之名蓋取諸此。其解九四“重剛而不中”句，不以重字為衍文。解“履霜堅(jiān)冰，陰始凝也”句，不從《魏志》作“初六履霜”；解“后得主而有?！本?，不從程《傳》增“利”字。解“蓋言順也”句，不以順為慎，以及“比，吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往，天文也”句、“震驚百里，驚遠(yuǎn)而懼邇也”句、“漸之進(jìn)也”句、“上九鴻漸于陸”句與“地之宜”句，皆不從程《傳》、《本義》脫誤之說(shuō)。惟據(jù)《漢律歷志》移“天一地二”二十字從程《傳》“能研諸侯之慮”句，“侯之”二字衍文，從《本義》耳（案光地謂諸為侯之合音，想以古經(jīng)旁注字切而誤增，不知反切始自孫炎，古經(jīng)安得注字切，其說(shuō)殊誤。謹(jǐn)附訂於此）。蓋尊信古經(jīng)，不敢竄亂，猶有漢儒篤守之遺。其大旨雖與程、朱二家頗有出入，而理足相明，有異同而無(wú)背觸也。
△《周易淺述》·八卷（內(nèi)府藏本）
國(guó)朝陳夢(mèng)雷撰。夢(mèng)雷字省齋，閩縣人。順治己丑進(jìn)士。官翰林院編修。緣事謫戍，后蒙恩召還，校正銅板。復(fù)緣事謫戍，卒於戍所。是編成於康熙甲戌，乃其初赴尚陽(yáng)堡時(shí)所作。大旨以朱子《本義》為主，而參以王弼《注》、孔穎達(dá)《疏》、蘇軾《傳》、胡廣《大全》、來(lái)知德注。諸家所未及及所見(jiàn)與《本義》互異者，則別抒己意以明之。蓋行篋乏書(shū)，故所據(jù)止此。其《凡例》稱(chēng)解《易》數(shù)千家，未能廣覽，道其實(shí)也。然其說(shuō)謂《易》之義蘊(yùn)不出理、數(shù)、象、占，顧數(shù)不可顯，理不可窮，故但寄之於象，知象則理、數(shù)在其中，而占亦可即象而玩，故所解以明象為主。持論多切於人事，無(wú)諸家言心言天、幻窅支離之說(shuō)。其詮理雖多尊朱子，而不取其卦變之說(shuō)；取象雖兼采來(lái)氏，而不取其錯(cuò)綜之論：亦頗能掃除轇轕。惟卷末所附三十圖乃其友楊道聲所作，穿鑿煩碎，實(shí)與夢(mèng)雷書(shū)不相比附。以原本所載，姑仍其舊存之，置諸不論不議可矣。
△《易原就正》·十二卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝包儀撰。儀字羽修，邢臺(tái)人。拔貢生。其始末無(wú)考。觀其《自序》，稱(chēng)早年聞?dòng)小痘蕵O經(jīng)世》而無(wú)由求得其書(shū)。自順治辛卯至康熙已酉，七經(jīng)下第，貧不自存，薄游麻城，乃得其書(shū)於王可南家。至江寧寄食僧寺，玩求其旨者一年，始有所得。蓋亦孤寒之士，刻志自立者也。儀之學(xué)既從邵子入，故於陳摶《先天圖》信之甚篤。其《凡例》并謂行世《易》說(shuō)，種不勝數(shù)，要皆未嘗讀《皇極經(jīng)世》，無(wú)怪乎各逞私智，而總非立象盡意、觀象系辭之本旨。其持論尤膠於一偏。然其書(shū)發(fā)揮明簡(jiǎn)，詞意了然，乃非拋荒《經(jīng)》義，排比黑白，徒類(lèi)算經(jīng)者可比。其謂《洛書(shū)》無(wú)與於《易》，則差勝他家之繳繞。每爻皆注所變之卦，亦尚用《左氏》筮法，頗為近古。蓋其學(xué)雖兼講先天，而實(shí)則發(fā)明《易》理者為多。其盛推圖學(xué)，特假以為重焉耳。
△《大易通解》·十五卷、附錄一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝魏荔彤撰。荔彤字念庭，柏鄉(xiāng)人。大學(xué)士裔介之子。官至江常鎮(zhèn)道。是編乃其罷官后所作，其論畫(huà)卦，謂與《河圖》、《洛書(shū)》，只可謂其理相通，不必穿鑿附會(huì)。又以《乾》一《兌》二《離》三《震》四《巽》五《坎》六《艮》七《坤》八，非生卦之次序。其論爻則兼變爻言之，謂占法二爻變者以上爻為主，五爻變者占不變爻，四爻變者占二不變爻，仍以下爻為主，馀占本爻與象辭。至論《上經(jīng)》首《乾》、《坤》，中間變之以《泰》、《否》，《下經(jīng)》首《咸》、《恒》，中間交之以《損》、《益》，尤得二篇之樞紐，皆頗有所見(jiàn)。惟不信先儒扶陽(yáng)抑陰之說(shuō)，反覆辨論。大意謂“陰陽(yáng)之中，皆有過(guò)不及，皆有中正和平。德皆有美兇，品皆有邪正，非陽(yáng)定為君子，陰定為小人，陰陽(yáng)中皆有君子、小人。陽(yáng)之美德剛健，其兇德則暴戾。陰之美德柔順，其兇德則奸佞。陰陽(yáng)之君子俱當(dāng)扶，小人俱當(dāng)抑。陰陽(yáng)二者，一理一氣，調(diào)濟(jì)剛?cè)帷p益、過(guò)不及，務(wù)期如天地運(yùn)化均平之時(shí)。此四圣人前民之用，贊化之心，而《易》所以作也”云云。其說(shuō)甚辨。然觀於《乾》、《坤》、《姤》、《復(fù)》之初爻，圣人情見(jiàn)乎辭矣，荔彤究好為異論也。
△《易經(jīng)衷論》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝張英撰。英字敦復(fù)，桐城人。康熙丁未進(jìn)士。官至文華殿大學(xué)士。謚文端。是書(shū)專(zhuān)釋六十四卦之旨，而不及《系辭》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》。每卦各為一篇，詮解大意而不列《經(jīng)》文。大抵以朱子《本義》為宗，然於《坎卦》之“貳用缶”句，又以《本義》為未安，而從程《傳》以“樽酒簋貳”為句，則固未嘗如胡炳文等膠執(zhí)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)也。其立說(shuō)主於坦易明白，不務(wù)艱深。故解《乾彖》“元亨利貞”云：“文王系辭本與諸卦一例?！苯狻肚?、《坤》、《文言》云：“圣人舉《乾》、《坤》兩卦，示人以讀《易》之法。”如此擴(kuò)充體會(huì)，蓋以《經(jīng)》釋《經(jīng)》，一掃紛紜轇轕之見(jiàn)，大旨具是矣?！稘h書(shū)·儒林傳》稱(chēng)費(fèi)直惟以《彖》、《象》、《系辭》十篇、《文言》解說(shuō)《上、下經(jīng)》。知漢代專(zhuān)門(mén)，不矜繁說(shuō)。英作是書(shū)，其亦此志歟？
△《易圖明辨》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，號(hào)東樵，德清人。是書(shū)專(zhuān)為辨定圖書(shū)而作。初，陳摶推闡《易》理，衍為諸圖。其圖本準(zhǔn)《易》而生，故以卦爻反覆研求，無(wú)不符合。傳者務(wù)神其說(shuō)，遂歸其圖於伏羲，謂《易》反由圖而作。又因《系辭》“《河圖》、《洛書(shū)》”之文，取《大衍算數(shù)》作五十五點(diǎn)之圖，以當(dāng)《河圖》；取《乾鑿度》太乙行九宮法造四十五點(diǎn)之圖，以當(dāng)《洛書(shū)》。其陰陽(yáng)奇偶，亦一一與《易》相應(yīng)。傳者益神其說(shuō)，又真以為龍馬、神龜之所負(fù)，謂伏羲由此而有先天之圖。實(shí)則唐以前書(shū)絕無(wú)一字之符驗(yàn)，而突出於北宋之初。夫測(cè)中星而造儀器，以驗(yàn)中星無(wú)不合，然不可謂中星生於儀器也。候交食而作算經(jīng)，以驗(yàn)交食無(wú)不合，然不可謂交食生於算經(jīng)也。由邵子以及朱子，亦但取其數(shù)之巧合，而未暇究其太古以來(lái)從誰(shuí)授受，故《易學(xué)啟蒙》及《易本義》前九圖皆沿其說(shuō)。同時(shí)袁樞、薛季宣皆有異論。然考《宋史·儒林傳》，《易學(xué)啟蒙》朱子本屬蔡元定創(chuàng)稿，非所自撰?！痘奕C大全》集中載《答劉君房書(shū)》曰：“《啟蒙》本欲學(xué)者且就《大傳》所言卦畫(huà)蓍數(shù)推尋，不須過(guò)為浮說(shuō)，而自今觀之，如《河圖》、《洛書(shū)》亦不免尚有剩語(yǔ)?！敝领丁侗玖x》卷首九圖，王懋竑《白田雜著》以《文集》、《語(yǔ)類(lèi)》鉤稽參考，多相矛盾，信其為門(mén)人所依附，其說(shuō)尤明。則朱子當(dāng)日亦未嘗堅(jiān)主其說(shuō)也。元陳應(yīng)潤(rùn)作《爻變義蘊(yùn)》，始指先天諸圖為道家假借《易》理以為修煉之術(shù)。吳澄、歸有光諸人亦相繼排擊，各有論述。國(guó)朝毛奇齡作《圖書(shū)原舛編》，黃宗羲作《易學(xué)象數(shù)論》，黃宗炎作《圖書(shū)辨惑》，爭(zhēng)之尤力。然皆各據(jù)所見(jiàn)，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來(lái)。渭此書(shū)，卷一辨《河圖》、《洛書(shū)》，卷二辨五行九宮，卷三辨周易參同、先天太極，卷四辨龍圖易數(shù)、鉤隱圖，卷五辨啟蒙圖書(shū)，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之學(xué)，卷九辨卦變，卷十辨象數(shù)流弊。皆引據(jù)舊文，互相參證，以箝依托者之口，使學(xué)者知圖書(shū)之說(shuō)，雖言之有故，執(zhí)之有理，乃修煉、術(shù)數(shù)二家旁分《易》學(xué)之支流，而非作《易》之根柢。視所作《禹貢錐指》，尤為有功於經(jīng)學(xué)矣。
△《合訂刪補(bǔ)大易集義粹言》·八十卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝納喇性德編。相傳謂其稿本出陸元輔，性德歿后，徐乾學(xué)刻入《九經(jīng)解》，始署性德之名，莫之詳也。性德原作成德，字容若，滿(mǎn)洲正黃旗人?？滴醣竭M(jìn)士。官至乾清門(mén)侍衛(wèi)。是書(shū)乃取宋陳友文《大易集義》、方聞一《大易粹言》（案此書(shū)原本誤作曾穜，今考正）二書(shū)而合輯之。友文書(shū)本六十四卷，所集諸儒之說(shuō)凡十八家，又失姓名兩家。聞一書(shū)本七十卷，所集諸儒之說(shuō)凡七家。以二書(shū)校除重復(fù)外，《集義》視《粹言》實(shí)多得十一家。惟《粹言》有《系辭》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》，而《集義》止於《上、下經(jīng)》，故所引未能賅備。性德因於十一家書(shū)中擇其論《系辭》諸傳者，以補(bǔ)其闕，與《粹言》合為一編，又刪其繁蕪，勒成此本。今《粹言》尚有傳本，已著於錄。《集義》流播較希，尚藉此以見(jiàn)梗概。其中理、數(shù)兼陳，不主一說(shuō)。宋儒微義，實(shí)已略備於斯。李衡刪房審權(quán)之書(shū)，俞琬鈔李心傳之說(shuō)，并以取精擷要，有勝原編。此書(shū)之作，其功亦約略相亞矣。
△《周易傳注》·七卷、附《周易筮考》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝李塨撰。塨字剛主，號(hào)恕谷，蠡縣人。康熙庚午舉人。官通州學(xué)正。是編大旨，謂圣教罕言性天，《乾》、《坤》四德，必歸人事。以下《屯》“建侯”、《蒙》“初筮”，每卦亦皆以人事立言。陳摶龍圖、劉牧鉤隱以及探無(wú)極、推先天者，皆使《易》道入於無(wú)用。《參同契》、《三易洞璣》諸書(shū)，皆異端方技之傳，其說(shuō)適足以亂《易》。即五行勝負(fù)，分卦直日，一世二世三世四世諸說(shuō)，說(shuō)皆於三圣所言之外再出枝節(jié)。故其說(shuō)頗為淳實(shí)，不涉支離恍惚之談。其駁卦變之說(shuō)，發(fā)例於《訟卦彖詞》。駁《河圖》、《洛書(shū)》之說(shuō)，發(fā)例於《系辭傳》。駁先天八卦之說(shuō)，發(fā)例於《說(shuō)卦傳》。其馀則但明《經(jīng)》義，不復(fù)駁正舊文。其《凡例》論先儒辨難，卷不勝載，惟甚有關(guān)者，始不得已而辨之也。大抵以觀象為主，而亦兼用互體。於古人多采李鼎祚《集解》，於近人多取毛奇齡《仲氏易》、《圖書(shū)原舛編》、胡渭《易圖明辨》。其《自序》排擊諸儒雖未免過(guò)激，然明自隆、萬(wàn)以后，言理者以心學(xué)竄入《易》學(xué)，率持禪偈以詁《經(jīng)》，言數(shù)者奇偶與黑白遞相推衍，圖日積而日多，反置象占辭變，吉兇悔吝於不問(wèn)。其蠹蝕經(jīng)術(shù)，實(shí)弊不勝窮。塨引而歸之人事，深得圣人垂教之旨。其矯枉過(guò)直，懲羹吹齏者分別觀之，不以辭害意可矣。
△《周易札記》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝楊名時(shí)撰。名時(shí)字賓實(shí)，江陰人。康熙辛未進(jìn)士。官至禮部尚書(shū)。謚文定。是編乃其讀《易》所記，前后無(wú)序跋，未詳其成書(shū)年月，觀書(shū)中所引證，蓋猶在欽定《周易折中》之后也。名時(shí)本李光地所取士，故其《易》學(xué)多得之光地。雖《說(shuō)卦傳》及附論《啟蒙》之類(lèi)頗推衍先天諸圖，尚不至於支離附會(huì)。至其詮解《經(jīng)》、《傳》則純以義理為宗，不涉象數(shù)。大抵於程朱之義不為茍異，亦不為茍同。在宋學(xué)之中，可謂明白而篤實(shí)矣。名時(shí)為云南巡撫時(shí)，夏宗瀾嘗從之問(wèn)《易》，所作《易說(shuō)》，皆質(zhì)正於名時(shí)，其問(wèn)答具載宗瀾書(shū)中。然宗瀾所說(shuō)，如《漸卦》“御寇”證以孤雁打更之類(lèi)，頗為膚廓，不及名時(shí)所論，猶有光地之遺也。
△《周易傳義合訂》·十二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝朱軾撰。軾字若瞻，高安人?？滴跫仔邕M(jìn)士。官至大學(xué)士。謚文端。是編因程子《易傳》、朱子《易本義》互有異同，為參校以歸一是，不復(fù)兩可其說(shuō)，以滋岐貳。惟兩義各有發(fā)明，可以并行不悖者，仍俱錄焉，而附以諸儒之論。其諸儒之論有實(shí)勝《傳》、《義》者，則竟舍《傳》、《義》以從之，軾所見(jiàn)亦各附於后。其《凡例》有曰：“遺象言理，自王輔嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理從象生也?？鬃印跺琛?、《象》二傳，何嘗非言象？雷、風(fēng)、山、澤以及《乾》馬、《坤》牛、《震》龍、《巽》雞之類(lèi)，皆象也。即卦之剛?cè)?、上下、?yīng)比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所謂理者安在矣?！兑住返乐☆?lèi)大，精粗巨細(xì)，無(wú)所不有。即納甲、飛伏等術(shù)數(shù)之學(xué)，不可謂非《易》之一端也。況中爻、互卦、倒《巽》、倒《兌》、厚《離》、厚《坎》之象，皆卦體之顯而易明者乎？”又稱(chēng)：“卦有對(duì)易、反易。反易之義，先儒言之已備，來(lái)知德謂之卦綜，謬矣?！庇址Q(chēng)：“程子不取卦變，謂凡卦皆自《乾》、《坤》來(lái)，然合之《彖傳》，究未盡協(xié)。今一遵朱子一陰一陽(yáng)自《姤》復(fù)之說(shuō)?！庇址Q(chēng)“宋元以來(lái)《易》圖不下數(shù)千，於四圣人之精義，全無(wú)干涉，今一概不錄。止縷析朱子各圖之義而圖仍不載”云云。其全書(shū)宗旨，具見(jiàn)於斯。較之分門(mén)別戶(hù)，尊一先生之言，而先儒古義無(wú)不曲肆掊擊者，其識(shí)量相去遠(yuǎn)矣。其書(shū)，軾存之日未及刊行，乾隆丁巳，兩廣總督鄂彌達(dá)始為校付剞劂，恭呈御覽。蒙皇上篤念舊學(xué)，親灑宸翰，弁於編首。稱(chēng)其“簡(jiǎn)而當(dāng)，博而不支，鉤深探賾而不鑿。蓋玩之熟，故擇言也精；體之深，故析理也密”。天藻表?yè)P(yáng)，昭垂日月，非惟是書(shū)仰托以不朽，即天下萬(wàn)世伏繹圣謨，亦均能得讀《易》之津梁，窺畫(huà)卦之閫奧，曉然知所向方也，又豈獨(dú)軾一人之幸哉！
△《周易玩辭集解》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝查慎行撰。慎行字初白，號(hào)悔馀，海寧人?？滴豕镂催M(jìn)士。官翰林院編修。慎行受業(yè)黃宗羲，故能不惑於圖書(shū)之學(xué)。卷首《河圖說(shuō)》二篇，一謂《河圖》之?dāng)?shù)圣人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自漢唐以下未有列於《經(jīng)》之前者。一謂《河圖》出於讖緯，而附以朱子亦用《河圖》生蓍之證。次為《橫圖、圓圖、方圖說(shuō)》，論其順逆加減、奇偶相錯(cuò)之理。次為《變卦說(shuō)》，謂變卦為朱子之《易》，非孔子之《易》。次為《天根月窟考》，列諸家之說(shuō)凡六，而以為老氏雙修性命之學(xué)無(wú)關(guān)於《易》。次為《八卦相錯(cuò)說(shuō)》，謂相錯(cuò)是對(duì)待，非流行。又謂相錯(cuò)只八卦，非六十四卦相錯(cuò)。次為《辟卦說(shuō)》二，一論十二月自然之序，一論陰陽(yáng)升降不外《乾》、《坤》。次為《中爻說(shuō)》，以孔穎達(dá)用二五者為是。次為《中爻互體說(shuō)》，謂正體則二五居中，互體則三四居中，三四之中由變而成。次為《廣八卦說(shuō)》，謂《說(shuō)卦》取象不盡可解，當(dāng)闕所疑。其言皆明白篤實(shí)，足破外學(xué)附會(huì)之疑?！督?jīng)》文次序用注疏本，《乾卦》之末有注曰“案胡云峰《本義》通釋《乾》、《坤》二卦，自《文言》起至末，別為一卷，編在《說(shuō)卦》之前。竊意《本義》原本當(dāng)如是，而《通釋》遵之。今原本不復(fù)見(jiàn)矣”云云。蓋未見(jiàn)劉容刻本者。案容之舊刻，圣祖仁皇帝特命開(kāi)雕，慎行侍直內(nèi)廷，何以不見(jiàn)，其理殆不可解。然其說(shuō)經(jīng)則大抵醇正而簡(jiǎn)明，在近時(shí)講《易》之家，特為可取焉。
△《易說(shuō)》·六卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吳縣人?？滴跫撼筮M(jìn)士。官至翰林院侍讀。是書(shū)雜釋卦爻，專(zhuān)宗漢學(xué)，以象為主。然有意矯王弼以來(lái)空言說(shuō)經(jīng)之弊，故徵引極博，而不免稍失之雜。如釋《訟卦》，引荀爽說(shuō)“訟之言?xún)匆病?，則以丹朱之“嚚訟”為“嚚兇”；釋“弟子輿尸”，引《左傳》“彘子尸之”，以尸為軍中元帥。釋“觀國(guó)之光”，引《聘禮》“請(qǐng)觀”及《左傳》季札觀樂(lè)、韓宣子觀書(shū)以證觀國(guó)：皆失之拘。釋“系於苞?！保陨Ｗ譃閱释鲋畣?，而無(wú)所考據(jù)；釋“先張之弧，后說(shuō)之弧”，以下弧字改為壺，引《昏禮》“壺尊”、《太玄》“壺婦”為證：皆愛(ài)博嗜奇，不能自割。至編端論《乾象傳》“大明終始”，引《莊子·在宥篇》“我為女遂於大明之上矣，至彼至陽(yáng)之原也；為女入於窈冥之間矣，至彼至陰之原也”，謂莊周精於《易》，故善道陰陽(yáng)，先儒說(shuō)《易》者皆不及，尤未免失之不經(jīng)。然士奇博極群書(shū)，學(xué)有根柢，其精研之處，實(shí)不可磨，非暖暖姝姝守一先生之言者所可仿佛。一二微瑕，固不足累其大體也。
△《周易函書(shū)約存》·十八卷、《約注》·十八卷、《別集》·十六卷（刑部尚書(shū)胡季堂家藏本）
國(guó)朝胡煦撰。煦字曉滄，光山人。康熙壬辰進(jìn)士。官至禮部侍郎。是書(shū)原本一百十八卷。其詮釋《經(jīng)》文者四十九卷。冠以《原圖》八卷，用解伏羲之《易》?！对浴啡恚媒馕耐踔兑住??！对场啡?，用解周公之《易》。又取先儒論說(shuō)，集為《原古》三十六卷，謂之《首傳》。其九十九卷，為《周易函書(shū)》正集。外有《函書(shū)約》三卷，《易學(xué)須知》三卷，《易解辨異》三卷，《篝燈約旨》十卷，共十九卷為《別集》。《別集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艱於剞劂，乃取詮釋經(jīng)文之四十九卷，約為十八卷，名曰《函書(shū)約注》。又取《首傳》五十卷，約為十六卷，附以《續(xù)約旨》二卷，共十八卷，刊之，名曰《續(xù)集》。皆煦所手訂也。其正集原本，煦門(mén)人李學(xué)裕欲為?？?，攜其稿去。會(huì)學(xué)裕病卒，遂散佚。后《別集》、《續(xù)集》板并漫漶，其子季堂重為校訂。因正集未刊，《續(xù)集》之名無(wú)所緣起，且《續(xù)集》之《原圖》、《原卦》、《原爻》、《原古》即刪取正集之要語(yǔ)，非別有所增，未可目之以續(xù)。而《別集》內(nèi)之《函書(shū)約》三卷，亦即正集之《原圖》、《原卦》、《原爻》撮其大義，更不可附入《別集》。遂以《續(xù)集》編為十五卷，取《函書(shū)約》三卷弁首，共十八卷，名為《約存》。蓋以正集既佚，其大義僅存於是也。又以《續(xù)約旨》二卷，依《篝燈約旨》原目，散附各篇之內(nèi)，合《易學(xué)須知》三卷，《易解辨異》三卷，仍為《別集》。其釋經(jīng)文之十八卷，仍名《約注》。共為五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力盡在此書(shū)。其持論酌於漢學(xué)、宋學(xué)之間，與朱子頗有異同。然考《朱子語(yǔ)錄》有曰“某作《易本義》，欲將文王卦辭大概略說(shuō)，至其所以然之故，於孔《彖詞》中發(fā)之。如此乃不失文王大意，但未暇整頓爾”云云，是朱子於《本義》蓋欲有所改定而未能，則后人辨訂，亦未始非朱子之志也。陸游《渭南集》有《朱氏易傳跋》，曰：“易道廣大，非一人所能盡，堅(jiān)守一家之說(shuō)，未為得也。元晦尊程氏至矣，然其為說(shuō)亦已大異，讀者當(dāng)自知之?！彼箍芍^天下之通論矣。
△《易箋》·八卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝陳法撰。法字定齋，貴州安平人?？滴豕锼冗M(jìn)士。官至直隸大名道。其書(shū)大旨以為《易》專(zhuān)言人事，故彖爻之辭未嘗言天地，雷風(fēng)諸象亦并不言陰陽(yáng)?？肌墩疱琛费浴罢痼@百里”，即象《震》雷，諸卦《彖》言“利涉大川”，即象《坎》水。法所云《彖辭》不言象者，未為盡合。然其持論之大旨，則切實(shí)不支。至來(lái)知德以伏卦為錯(cuò)，反對(duì)之卦為綜，法則謂：“《大傳》所云錯(cuò)綜者，以揲蓍而言，錯(cuò)綜其七八九六之?dāng)?shù)，遂定諸卦之象，今以錯(cuò)綜諸卦定象，是先錯(cuò)綜其象也。又以錯(cuò)綜言數(shù)，是錯(cuò)綜其象以定數(shù)也。先儒雖言卦變，未有易其陰陽(yáng)剛?cè)嶂畬?shí)，顛倒其上下之位者。今以《乾》為《坤》，以水為火，以上為下，混淆汨沒(méi)，而《易》象反自此亡矣?！逼浔孀顬槊魑Ｓ终擉叻ㄔ疲骸皞魉^掛者，懸之四揲之外，原以象三而非與奇數(shù)同歸於扐，以象閏也。其曰再扐而后掛，是三變之中有不掛者矣。夫一變之中，初扐之掛不待言矣。惟再扐不掛，故曰再扐而后掛，故知再扐為指第二變、第三變而言也?！逼湔f(shuō)與郭、朱迥異。而前一變掛一，后二變不掛，其掛一之策不入歸奇之中，則三變皆以四八為奇偶，不用五九借象，與《經(jīng)》義似有發(fā)明，固亦可備一解也。
△《楚蒙山房易經(jīng)解》·十六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝晏斯盛撰。斯盛字一齋，新喻人。康熙辛丑進(jìn)士。官至湖北巡撫。是書(shū)凡《學(xué)易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼說(shuō)》八卷?！秾W(xué)易初津》為全書(shū)之宗旨，謂今所傳圖書(shū)乃大衍之?dāng)?shù)，因《大傳》之言而圖之，不取《河》、《洛》奇偶之說(shuō)，所見(jiàn)最確。又謂辭占不遺《彖詞》而不取卦變、互體之說(shuō)，則盡廢漢《易》之古法，未免主持稍過(guò)?！兑滓碜凇芬浴督?jīng)》文為主，而割《十翼》散附於句下，意在以《經(jīng)》解《經(jīng)》，頗傷破碎。又每爻之首，畫(huà)一全卦而間以一動(dòng)爻，奇作○，偶作〈〉，亦自我作古。《易翼說(shuō)》全解《十翼》，而先《系辭》，次《說(shuō)卦》，次《序卦》，次《雜卦》，次《彖傳》，次《文言》，次《象傳》，非古非今，更不知所據(jù)何本。然不廢象數(shù)而不為方技、術(shù)數(shù)之曲說(shuō)，不廢義理而不為理氣、心性之空談，在近日說(shuō)《易》之家，猶可云篤實(shí)近理焉。
△《周易孔義集說(shuō)》·二十卷（編修周永年家藏本）
國(guó)朝沈起元撰。起元字子大，太倉(cāng)人?？滴跣脸筮M(jìn)士。官至光祿寺卿。是書(shū)大旨以《十翼》為夫子所手著，又未經(jīng)秦火，其書(shū)獨(dú)完，故學(xué)《易》者必當(dāng)以孔《傳》為主。因取明高攀龍《周易孔義》之名別加纂集，於古今說(shuō)《易》諸書(shū)，無(wú)所偏主，惟合於孔《傳》者即取之。其篇次則仍依今本，以《彖傳》、《象傳》系於《經(jīng)》文之下，謂《易》之亡不亡，不系於古本之復(fù)不復(fù)。王氏以《傳》附《經(jīng)》，亦足以資觀玩。惟《大象傳》往往別自起義，《文言》則引伸觸類(lèi)以闡《易》蘊(yùn)，皆無(wú)容附於本卦，故別出之。前列三圖，一為《八卦方位圖》，一為《乾坤生六子圖》，一為《因重圖》，皆據(jù)《系辭》、《說(shuō)卦》之文。至於《河圖》、《洛書(shū)》、《先天》、《后天》、《方圓》諸圖，則謂此陳、邵之《易》，非夫子所本有，概從刪薙，頗能掃除紛紜轇轕之習(xí)。其中亦多能推驗(yàn)舊說(shuō)，引伸新義。如《乾彖傳》“大明終始”，王注、程《傳》、朱子皆未有確解，起元獨(dú)取侯行果“大明，日也”之說(shuō)，而證以《晉彖傳》之“順而麗乎大明”、《禮記》之“大明生於東”，於經(jīng)義頗有根據(jù)?！队^》六三、九五、上九之“觀我生”、“觀其生”，自孔疏以動(dòng)出為生，而后儒遂以動(dòng)作施為解之，俱不免於牽強(qiáng)。起元獨(dú)取虞翻“生謂《坤》生民也”之說(shuō)，尤有合於九五《象傳》“觀民”之旨。其釋《大象傳》比類(lèi)求義，於字句相似而義不同者，推闡更為細(xì)密。在近來(lái)說(shuō)《易》家中，亦可云有本之學(xué)矣。
△《易翼述信》·十二卷（直隸總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王又樸撰。又樸字介山，天津人。雍正癸卯進(jìn)士。官至廬州府同知。是編《經(jīng)》、《傳》次序悉依王弼舊本，而冠以《讀易之法》，終以所集《諸儒雜論》。其大旨專(zhuān)以《彖》、《象》、《文言》諸傳解釋《經(jīng)》義，自謂篤信《十翼》，述之為書(shū)，故名曰《易翼述信》，而以朱子所云“不可便以孔子之說(shuō)為文王之說(shuō)”者為非。其徵引諸家，獨(dú)李光地之言為最夥，而於《本義》亦時(shí)有異同。蓋見(jiàn)智見(jiàn)仁，各明一義，原不能固執(zhí)一說(shuō)以限天下萬(wàn)世也。至其注釋各卦，每爻必取變氣，蓋即之卦之遺法。其於《河圖》、《洛書(shū)》及《先天》、《后天》皆不列圖，而敘其說(shuō)於《雜論》之末，特為有識(shí)。其《時(shí)位德》、《大小應(yīng)》、《比主爻》諸論，亦皆恪遵御纂《周易折中》之旨，闡發(fā)證明，詞理?xiàng)l暢，可取者亦頗多焉。
△《周易淺釋》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝潘思榘撰。思榘字補(bǔ)堂，陽(yáng)湖人。雍正甲辰進(jìn)士。官至福建巡撫。是書(shū)皆即卦變之法以求象，而即象以明理。每卦皆注自某卦來(lái)，謂之“時(shí)來(lái)”。蓋《易》道廣大，無(wú)所不該，其中陰陽(yáng)變化，宛轉(zhuǎn)關(guān)生，亦具有相通之理。故漢學(xué)如虞翻諸家，皆有是說(shuō)。宋學(xué)即程子、朱子亦闡明是理。雖非《易》之本義，要亦易之一義也。前有白瀛《序》，稱(chēng)思榘點(diǎn)勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭畢生之力以成此書(shū)。比其沒(méi)也，力疾屬草，尚闕《乾》、《坤》二卦未注，遂以絕筆。故此本所說(shuō)惟六十二卦，其《彖傳》、《象傳》則以用注疏本附《經(jīng)》并釋?zhuān)段难浴贰ⅰ断缔o》、《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦》則未之及。蓋主理者多發(fā)揮《十翼》，主象、主數(shù)者多研索卦爻，其宗派然也。后有松江沈大成與其門(mén)人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思榘之言曰：“《彖》多言象，而變?cè)谄渲?，爻多言變，而象在其中。不明時(shí)來(lái)，不知卦之來(lái)處，不求爻變，不知卦之去處。爻無(wú)所不包，舊說(shuō)一概講入身心政治上去，遺卻許多道理。不如就其淺處說(shuō)，而深處亦可通也?！惫套憷ㄊ菚?shū)之大旨矣。
△《周易洗心》·九卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
國(guó)朝任啟運(yùn)撰。啟運(yùn)字翼圣，荊溪人。雍正癸丑進(jìn)士。官至宗人府府丞。是編大旨謂讀《易》者當(dāng)先觀圖象，故首卷備列諸圖。自朱子、邵子而外，如國(guó)朝李光地、胡煦所作諸圖，皆為采入，而又以己見(jiàn)推廣之，端緒頗為繁賾?！蹲孕颉分^：“其要不外《論語(yǔ)》‘五十以學(xué)《易》’之言，文、周卦畫(huà)自羲圖出，羲圖自河、洛出。五十者，圖書(shū)之中也。學(xué)《易》不以五十，失其本矣。”其說(shuō)頗務(wù)新奇。然其詮釋《經(jīng)》義，則多發(fā)前人所未發(fā)。大抵觀象玩辭，時(shí)闡精理，實(shí)不盡從圖書(shū)生解。其文句異同，亦多從馬、鄭、王弼、王肅諸家之本，即或有不從舊本，必注某本作某字，以存古義，亦非圖書(shū)以外廢訓(xùn)詁而不言。然則其研尋奇偶，特好語(yǔ)精微而已，非如張行成等竟舍經(jīng)而談數(shù)也。
△《豐川易說(shuō)》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝王心敬撰。心敬字爾輯，鄠縣人。乾隆元年薦舉賢良方正，以老病不能赴京而罷。心敬受業(yè)於李容，而謹(jǐn)嚴(yán)不逮其師。所注諸經(jīng)，大抵好為異論，《書(shū)》及《春秋》為尤甚。惟此編推闡易理，最為篤實(shí)。其言曰：“學(xué)《易》可以無(wú)大過(guò)，是孔子明《易》之切於人身，即是可以知四圣人系《易》之本旨，并可以識(shí)學(xué)《易》之要領(lǐng)?！庇衷唬骸啊兑住肥堑廊耸轮畷?shū)，陰陽(yáng)消長(zhǎng)，只是借來(lái)作影子耳。故曰：易者象也，象也者像也。於陰陽(yáng)消長(zhǎng)處看得不明，是影子不真。若徒泥陰陽(yáng)消長(zhǎng)而無(wú)得於切己之人事，亦屬捕風(fēng)捉影?！庇衷唬骸爸孟笱浴兑住?，是謂懸空。執(zhí)象舍義，是為泥跡。象義雙顯，則體用一源，顯微無(wú)間?！庇衷唬骸啊吨杏埂芬粫?shū)，是子思為當(dāng)日之言道者視為高深玄遠(yuǎn)，故兩引《中庸》之說(shuō)以明道?！兑滓怼肥强鬃訛楫?dāng)日之言《易》者視為高深玄遠(yuǎn)，故重申易簡(jiǎn)之說(shuō)以明《易》。后儒往往索諸隱深，欲以張皇《易》妙而不知反失其本旨?！庇衷唬骸叭簟兑住凡魂P(guān)象，不知義於何?。徊粚俨敷?，不知設(shè)蓍何為?！庇衷唬骸皩W(xué)者讀《易》不知求設(shè)教之本旨，讀書(shū)不知《洪范》經(jīng)世之宏猷，每於《河圖》、《洛書(shū)》穿鑿附會(huì)，何切於實(shí)事實(shí)理？”又曰“大抵漢唐之《易》，只成訓(xùn)詁。宋明之《易》，多簸弄聰明。訓(xùn)詁非《易》而《易》在，聰明亂《易》而《易》亡”。又曰：“義言象占，同體共貫，廢一不得，泥一不得。后儒紛紛主象、主數(shù)、主理、主卜筮、主錯(cuò)綜之變，是舍大道而入旁蹊”云云。其說(shuō)皆明白正大，故其書(shū)皆切近人事，於學(xué)者深為有裨。至於互卦之說(shuō)，老陰、老陽(yáng)始變之說(shuō)，錯(cuò)綜之說(shuō)，卦變之說(shuō)，皆斥不信，并《左氏》所載古占法而排之。雖主持未免太過(guò)，要其立言之大旨，則可謂正矣。
△《周易述》·二十三卷（浙江吳玉墀家藏本）
國(guó)朝惠棟撰，棟字定宇，號(hào)松崖，元和人。其書(shū)主發(fā)揮漢儒之學(xué)，以荀爽、虞翻為主，而參以鄭玄、宋咸、干寶諸家之說(shuō)，融會(huì)其義，自為注而自疏之。其《目錄》凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆訓(xùn)釋經(jīng)文。二十二卷、二十三卷為《易微言》，皆雜鈔經(jīng)典論《易》之語(yǔ)。二十四卷至四十卷，凡載《易大義》、《易例》、《易法》、《易正訛》、《明堂大道錄》、《禘說(shuō)》六名，皆有錄無(wú)書(shū)。其注疏尚闕《下經(jīng)》十四卷，及《序卦》、《雜卦》兩傳，蓋未完之書(shū)。其《易微言》二卷，亦皆雜錄舊說(shuō)以備參考。他時(shí)蕆事，則此為當(dāng)棄之糟粕，非欲別勒一編，附諸注疏之末，故其文皆未詮次。棟歿之后，其門(mén)人過(guò)尊師說(shuō)，并未定殘稿而刻之，實(shí)非棟本意也。自王弼《易》行，漢學(xué)遂絕。宋元儒者類(lèi)以意見(jiàn)揣測(cè)，去古寢遠(yuǎn)。中間言象數(shù)者又岐為圖書(shū)之說(shuō)，其書(shū)愈衍愈繁，而未必皆四圣之本旨。故說(shuō)經(jīng)之家莫多於《易》與《春秋》，而《易》尤叢雜。棟能一一原本漢儒，推闡考證，雖掇拾散佚未能備睹專(zhuān)門(mén)授受之全，要其引據(jù)古義，具有根柢，視空談?wù)f經(jīng)者，則相去遠(yuǎn)矣。
△《易漢學(xué)》·八卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
國(guó)朝惠棟撰。是編乃追考漢儒《易》學(xué)，掇拾緒論以見(jiàn)大凡。凡《孟長(zhǎng)卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干寶易》附見(jiàn)），《鄭康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷則棟發(fā)明漢《易》之理，以辨正《河圖》、《洛書(shū)》、《先天》、《太極》之學(xué)。其以虞翻次孟喜者，以翻《別傳》自稱(chēng)五世傳《孟氏易》。以鄭玄次京房者，以《后漢書(shū)》稱(chēng)玄通《京氏易》也。荀爽別為一卷，則《費(fèi)氏易》之流派矣?？紳h《易》自田王孫后，始岐為施、孟、梁邱三派。然《漢書(shū)·儒林傳》稱(chēng)：“孟喜得《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)，詐言田生且死時(shí)，枕喜膝獨(dú)傳。梁邱賀疏通證明，謂田生絕於施讎手中。時(shí)喜歸東海，安得此事？”又稱(chēng)：“焦延壽嘗從孟喜問(wèn)《易》，京房以為延壽即孟氏學(xué)，而翟牧、白生不肯，皆曰：非也?！眲⑾蛞喾Q(chēng)：“諸《易》家說(shuō)皆祖田何、楊叔、丁將軍，大義略同，惟京氏為異黨。”則漢學(xué)之有孟、京，亦猶宋學(xué)之有陳、邵，均所謂《易》外別傳也。費(fèi)氏學(xué)自陳元、鄭眾、馬融、鄭玄以下，遞傳以至王弼，是為今本。然《漢書(shū)》稱(chēng)：“直長(zhǎng)於卦筮，無(wú)章句，徒以《象》、《彖》、《系辭》十篇、《文言》解說(shuō)《上、下經(jīng)》?！薄端逯尽肺逍屑矣兄薄兑琢帧范恚兑變?nèi)神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，則直《易》亦兼言卜筮，特其爻象承應(yīng)陰陽(yáng)變化之說(shuō)，與孟、京兩家體例較異。合是三派，漢學(xué)之古法亦約略盡此矣。夫《易》本為卜筮作，而漢儒多參以占候，未必盡合周、孔之法。然其時(shí)去古未遠(yuǎn)，要必有所受之。棟采輯遺聞，鉤稽考證，使學(xué)者得略見(jiàn)漢儒之門(mén)徑，於《易》亦不為無(wú)功矣。孟、京兩家之學(xué)，當(dāng)歸術(shù)數(shù)。然費(fèi)氏為象數(shù)之正傳，鄭氏之學(xué)亦兼用京、費(fèi)之說(shuō)，有未可盡目為讖緯者，故仍列之《經(jīng)部》焉。
△《易例》·二卷（桂林府同知李文藻刊本）
國(guó)朝惠棟撰。棟所作《周易述》目錄，列有《易微言》等七書(shū)，惟《易微言》二卷附刊卷末，其馀并闕。此《易例》二卷，即七書(shū)中之第三種，近始刊本於潮陽(yáng)。皆考究漢儒之傳以發(fā)明《易》之本例。凡九十類(lèi)，其中有錄無(wú)書(shū)者十三類(lèi)。原《跋》稱(chēng)為未成之本。今考其書(shū)，非惟采摭未完，即門(mén)目亦尚未分。蓋棟欲镕鑄舊說(shuō)，作為《易例》，先創(chuàng)草本，采摭漢儒《易》說(shuō)，隨手題識(shí)，筆之於冊(cè)，以?xún)?chǔ)作論之材。其標(biāo)目有當(dāng)為例而立一類(lèi)者，亦有不當(dāng)為例而立一類(lèi)者；有一類(lèi)為一例者，亦有一類(lèi)為數(shù)例者。如既有扶陽(yáng)抑陰一類(lèi)，又有陽(yáng)道不絕、陰道絕義一類(lèi)，又有陽(yáng)無(wú)死義一類(lèi)。此必欲作扶陽(yáng)抑陰一例，而雜錄於三處者也。曰中和，曰《詩(shī)》尚中和，曰《禮》、《樂(lè)》尚中和，曰君道尚中和，曰建國(guó)尚中和，曰《春秋》尚中和，分為六類(lèi)，已極繁復(fù)，而其后又出中和一類(lèi)，君道中和一類(lèi)，卷末更出中和之本一類(lèi)，此亦必欲作《易》尚中和一例而散見(jiàn)於九處者也。古者有圣人之德然后居天子之位一類(lèi)，徵引繁蕪，與《易》理無(wú)關(guān)，而題下注曰：“即二升《坤》五義?！贝吮剞秊椤肚飞独ぁ方抵糇C，而偶置在前者也。又如初為元士一類(lèi)，即貴賤類(lèi)中之一?！肚窞槿?，《震》為車(chē)，《艮》為言三類(lèi)，即諸例中之三。天地之始一類(lèi)，即卦無(wú)先天一類(lèi)之復(fù)出。皆由未及排貫，遂似散錢(qián)滿(mǎn)屋。至於《史記》讀《易》之文，《漢書(shū)》傳《易》之派，更與《易》例無(wú)與，亦必存為佐證之文，而傳寫(xiě)者誤為本書(shū)也。此類(lèi)不一而足，均不可據(jù)為定本。然棟於諸經(jīng)深窺古義，其所據(jù)摭，大抵老師宿儒專(zhuān)門(mén)授受之微旨，一字一句，具有淵源。茍?zhí)涫忞s，存其菁英，因所錄而排比參稽之，猶可以見(jiàn)圣人作《易》之大綱，漢代傳經(jīng)之崖略，正未可以殘闕少緒竟棄其稿矣。
△《易象大意存解》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝任陳晉撰。陳晉字似武，號(hào)后山，亦曰以齋，江蘇興化人。乾隆己未進(jìn)士，官徽州府教授。是編不載《經(jīng)》文，惟折衷諸家之說(shuō)，明《易》象之大意，故以為名?？肌蹲髠鳌讽n起聘魯，見(jiàn)《易象》、《春秋》，則《易》之主象，古有明文。陳晉以象為宗，實(shí)三代以來(lái)舊法。卷首標(biāo)凡例七則，多申尚象之旨。書(shū)中首論太極五行，兼談《河》、《洛》、《先天》諸圖，然發(fā)揮明簡(jiǎn)，惟標(biāo)舉其理所可通，凡一切支離推衍，布算經(jīng)而繪弈譜者，翦除殆盡。其《凡例》有曰：“后之言象數(shù)者流入藝術(shù)之科，其術(shù)至精，而其理亦更奧澀。然偏於一隅，似反涉形下之器?！笨稍坪V論。次論彖、論爻、論象，不廢互體之說(shuō)，蓋以《雜卦傳》為據(jù)。次論六十四卦，各括其大旨，亦大抵切人事立言。終以《系辭》、《序卦》、《說(shuō)卦》、《雜卦》，其文頗略。蓋著書(shū)之意在於六十四卦，馀皆互相發(fā)明耳。
△《大易擇言》·三十六卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝程廷祚撰。廷祚字綿莊，號(hào)青溪，上元人。是編因桐城方苞《緒論》，以六條編纂諸家之說(shuō)。一曰正義，諸說(shuō)當(dāng)於《經(jīng)》義者也。二曰辨正，訂異同也。三曰通論，謂所論在此而義通於彼與別解之理猶可通者也。四曰馀論，單辭片語(yǔ)可資發(fā)明者也。五曰存疑，六曰存異，皆舊人訛舛之文，似是者謂之疑，背馳者謂之異也。六條之外，有斷以己意者，則以“愚案”別之。其闡明爻象，但以《說(shuō)卦》健、順、動(dòng)、入、陷、麗、止、說(shuō)八義為八卦真象，八者之得失則以所值之重卦為斷。其明爻義則求之本爻，而力破承乘比應(yīng)諸舊解。其稽六位則專(zhuān)據(jù)《系辭》“辨貴賤者存乎位”之旨，凡陽(yáng)爻陰位、陰爻陽(yáng)位之說(shuō)，亦盡芟除。蓋力排象數(shù)之學(xué)，惟以義理為宗者也。
△《周易辨畫(huà)》·四十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝連斗山撰。斗山字叔度，潁州人。是書(shū)大旨，謂一卦之義在於爻，爻畫(huà)有剛有柔，因剛?cè)嶂?huà)而立之象，即因剛?cè)嶂?huà)而系以辭，其道先在於辨畫(huà)，故以為名。末有《輯圖》一卷，則即朱子舊圖而略為損益之。其說(shuō)專(zhuān)主卦畫(huà)立義。如《屯》之《大象》云：“四偶以次條列如絲，中畫(huà)一奇如梭。上互艮，手。下動(dòng)震，足。如織纴然，故有經(jīng)綸之象?！蔽疵獯╄徧酢Ｈ黄渲鹭栽斄谢ンw，剖析微渺，亦頗有合於精理者。蓋即爻論爻，乃能以《易》詮《易》。雖間有附會(huì)之失，而錯(cuò)綜變化之本旨，猶可藉以參觀。固與高談性道以致惝怳無(wú)歸者，尚較有實(shí)際焉。
△《周易圖書(shū)質(zhì)疑》·二十四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝趙繼序撰。繼序號(hào)易門(mén)，休寧人。乾隆辛酉舉人。其書(shū)以象數(shù)言《易》，而不主陳邵《河》、《洛》之說(shuō)。謂作圖者本於《易》，而反謂作《易》者本於圖，蓋因錢(qián)義方之說(shuō)而暢之。全書(shū)不分卷數(shù)。首為《古經(jīng)》十二篇。次逐節(jié)詮釋《經(jīng)》義而不載《經(jīng)》文，但標(biāo)卦爻，用漢儒《經(jīng)》、《傳》別行之例。次為圖三十有二，各系以說(shuō)，而終以《大衍象數(shù)考》、《春秋傳論易考》、《易通歷數(shù)》、《周易考異》、《卦爻類(lèi)象》。又一篇辨吳仁杰本、費(fèi)直本而不立標(biāo)題，列於《周易考異》前。疑即《考異》之末簡(jiǎn)，傳寫(xiě)顛倒也。全書(shū)多從卦變起象，而兼取漢宋之說(shuō)，持論頗平允。惟以“帝出乎震”為夏之《連山》，“坤以藏之”為殷之《歸藏》，本程智之說(shuō)而推衍之，未免曲解夫子所贊《周易》也。豈忽攙說(shuō)舊法，自亂其例乎？
△《周易章句證異》·十一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝翟均廉撰。均廉字春沚，仁和人。乾隆乙酉舉人。官內(nèi)閣中書(shū)舍人。是書(shū)取《周易》古今諸本同異之處，互相考證。如李鼎祚卦辭前分冠《序卦》；周燔卦辭前列《大象》，卦辭后列《彖傳》；趙汝楳卦辭前列《大象》，卦辭后列《彖傳》，次《文言》，次爻辭；李過(guò)、方逢辰《乾卦》卦辭后列《彖傳》，次《文言》釋《彖》處，次《大象》，次爻辭；蔡淵卦辭后列《大象》，次《彖傳》，《文言》別為一
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)