強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制

定　價：￥78.00

作　者：	高國鈞著
出版社：	法律出版社
叢編項：	兩江經(jīng)濟(jì)法治文叢
標(biāo)　簽：	暫缺

購買這本書可以去

京東 (￥78.00)

ISBN：	9787519734350	出版時間：	2019-06-01	包裝：	平裝
開本：	16	頁數(shù)：	282	字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡介

　　認(rèn)證認(rèn)可是我國市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一項基礎(chǔ)性制度安排。認(rèn)證的公益性與自利性的沖突與矛盾，決定了對其進(jìn)行法律規(guī)制的必要性和緊迫性?！稄?qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制》提出的政策建議有針對性，可操作性強(qiáng)，為中國產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管工作提供了較好的理論指導(dǎo)和實踐參考。在以電商、代購等新型商業(yè)模式不斷出現(xiàn)的情況下，《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制》提出的政策建議對于探索新形勢下執(zhí)法打假工作具有重要價值。

作者簡介

　　高國鈞，江蘇靖江人，2004年畢業(yè)于廈門大學(xué)（法律碩士學(xué)位），2016年畢業(yè)于西南政法大學(xué)（法學(xué)博士學(xué)位）。長期從事行政執(zhí)法工作，主持、參與多份省部級規(guī)范性文件的起草論證工作，多次擔(dān)任全國執(zhí)法辦案能手專家評委。參與國家社科基金重大研究項目“民生視野下食品安全治理的法治化”，參編《法治探索論叢》《執(zhí)法打假大比武試題解析》，在《經(jīng)濟(jì)法論壇》《河北法學(xué)》《廣東行政學(xué)院學(xué)報》等核心刊物、北大法律信息網(wǎng)發(fā)表論文20余篇，多篇獲獎，獲廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)優(yōu)秀人物等榮譽(yù)稱號。

圖書目錄

目錄
緒論
一、研究背景
二、研究意義
三、研究綜述
四、研究思路和研究方法
五、可能的創(chuàng)新與不足
第一章強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的內(nèi)涵與理論基礎(chǔ)
第一節(jié)風(fēng)險社會對認(rèn)證的制度需求
一、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的制度背景
二、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的制度動因與意義
第二節(jié)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的法理內(nèi)涵
一、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證概念之界定
二、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證法律關(guān)系探析
三、認(rèn)證權(quán)的本質(zhì)與特征
第三節(jié)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的理論基礎(chǔ)
一、公共治理理論
二、社會中間層理論
三、法律道德性理論
第二章我國強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的歷史變遷與特點(diǎn)
第一節(jié)我國強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的歷史變遷及轉(zhuǎn)軌特性
一、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的發(fā)展歷程
二、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的轉(zhuǎn)軌特性
第二節(jié)我國強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的制度體系
一、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的制度淵源
二、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的運(yùn)行體制
第三節(jié)我國強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的主要特征
一、政府主導(dǎo)干預(yù)的父愛主義
二、質(zhì)量規(guī)制的混合治理模式
三、發(fā)展路徑的國際標(biāo)準(zhǔn)依賴
四、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會本位觀
五、與生產(chǎn)許可制度兩輪驅(qū)動
第三章市場體制深化改革背景下我國強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度存在問題
第一節(jié)我國強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度的宏觀態(tài)勢
一、認(rèn)證主體社會化
二、證書分布集中化
三、認(rèn)證市場結(jié)構(gòu)寡頭壟斷化
第二節(jié)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度運(yùn)行存在的主要問題
一、體系性立法缺陷