法律行為解釋之方法：兼論意思表示理論

目錄
當代德國法學名著總序第1-4頁
翻譯凡例第1-3頁
縮略語第1-2頁
前 言第1-4頁
導 論第1-10頁
法律行為的解釋是一項特殊的法學工作。解釋的目標與方法；舊見解：法律行為解釋是真意探究；新見解：法律行為解釋是表示意義之詮釋。客觀與主觀解釋方法。法定的解釋原則與解釋規(guī)則?！兜聡穹ǖ洹返?33條措辭之矛盾。立法者的見解。基于法律體系之目的論關(guān)聯(lián)以解釋制定法規(guī)定。法律行為與錯誤之解釋。第157條的含義及其與第133條的關(guān)系。第157條和第133條表現(xiàn)了二元論的主客觀解釋原則。作為本書以下研究任務(wù)的二元論之克服。
第一部分 解釋論上意思與表示的二元論第11-34頁
丹茨之學說。解釋既不屬于事實查明，亦不是基于制定法的構(gòu)成要件之涵攝，而是法律上的意義詮釋?！巴ㄇ檫_理的第三人”的標準是不充分的。丹茨關(guān)于主客觀方法的矛盾。第11-15頁
魯?shù)婪?middot;萊昂哈德之學說。基于相對人之認識可能性的解釋?！罢`言不害真意”規(guī)則。客觀解釋方法之批評。——弗朗茨·萊昂哈德之學說。語言學解釋、文法解釋和法學解釋。交往上的通常含義只是解釋的輔助工具，并非解釋之目標。解釋的對象與材料。被識破之錯誤未申明時的損害賠償義務(wù)?！癝emilodei”案。第15-22頁
蒂策之學說。主觀解釋方法與客觀解釋方法、一般解釋方法與個別化解釋方法?！驙柼芈畬W說。它以意思與表示二元論為基礎(chǔ)?？陀^的表示意義部分取決于意思。交易習慣具有決定性，其對表意人有效。交易的總體構(gòu)成要件對表示之修正?！R尼?？酥畬W說。主觀解釋方法優(yōu)先，其輔助客觀解釋方法所得之含義。表意人對表示之意義負責。意思原則的“優(yōu)先性”。表示之可歸責性。示例。批判。主客觀解釋方法二元論以意思與表示二元論為基礎(chǔ)。第22-34頁
第二部分 意思表示作為效力表示的情感特征第35-69頁
作為行動的意思表示和作為邏輯意義構(gòu)成物的意思表示。作為行動的意思表示，不僅要求對行動的人身因素進行歸責，而且要求對表示之意義以及其內(nèi)容上的含義進行歸責?！P(guān)于意思表示的含義及其邏輯特征的不同觀點。主流觀點認為意思表示是意愿通知。語言表述與含義?！浥c允諾的意義構(gòu)造?！敖o付”與“贈與”是法律概念。允諾既不是對某個意愿的表達，也不是對某個未來作為的預告，而是一項完整的約束：它不是展現(xiàn)一項意愿，而是賦予某個意愿的內(nèi)容以終局性特征。轉(zhuǎn)讓表示的含義。意圖不必表露出來，只需要滿足有關(guān)法律事實的有拘束力的條件即可。意思表示不是意圖表示，而是效力表示。第35-45頁
關(guān)于法律后果不能被意愿的觀點之否定。不僅感官上可感知的事物可以被意愿，通過它而體現(xiàn)出的精神構(gòu)造亦然。將意思表示“歸入”法律后果，如同將意義歸入符號一樣沒有因果關(guān)系。意思之所及已超越于機械因果關(guān)系的領(lǐng)域?！P(guān)于法律后果的意愿只有在表示中才能得到實現(xiàn)。作為情緒性之意義構(gòu)造的意思表示?！睦韺W和邏輯學上的情緒性思維。愿望句、命令句和意志句與陳述句的邏輯特征比較。意志句的語言表達形式。——作為意志表達和效力表示的意思表示：它包含的并非一項見解，而是表示某個應(yīng)當發(fā)生效力的法律后果。第45-58頁
效力表示并非效力生成。意思表示僅僅是具體法律效力在時間上的生成要件，制定法才其生成基礎(chǔ)。——特別補論：解釋和法律適用。第58頁
意思論。薩維尼。溫德沙伊德。齊特爾曼。作為通知和意愿實現(xiàn)的意思表示。表示論。賓德爾的早期觀點：意思表示作為法律后果表示。亨勒的“處分論”。畢洛將意思表示作為當為表示的觀點。那些批評畢洛的觀點之缺陷。第58-67頁
真實性要求與有效性要求。意思表示的有效與無效。錯誤并非是意思與表示的不一致，而是表意人之原意與其表達出來的含義的不一致。真意保留。意思與表示二元論的揚棄。解釋與意思以及其與表示之間的關(guān)系無關(guān)，而是與多種不同的可能表示之含義有關(guān)。在法律上具有決定性的表示之含義取決于當事人客觀上的理解可能性。第67-69頁
第三部分 表示含義的可歸責性第70-103頁
表示含義的“客觀性”就是其在特定人際圈子中的有效性。相對于大圈子，表示在小圈子中的含義具有優(yōu)先性。表示之含義的責任基礎(chǔ)也是其可歸責性的基礎(chǔ)?？蓺w責的表示之含義，是指表意人所表達出來的、其相對人對此能夠且只能夠如此理解的表示之含義。解釋的方法具有規(guī)范性和個別性。示例。——第133條和第157條的含義。第133條盡管不要求考察表意人的真實想法，但卻要求考察表意人的理解可能性。——法諺的含義：誤言不害真意。如果雙方當事人協(xié)商一致，具有法上決定性的表示之含義可以由當事人真實的意思來確定，而非當事人的理解可能性。前述規(guī)則也適用于雙方錯誤的情形。示例。對遺囑的解釋。多義表示。第70-81頁
解釋不僅僅是為了查明表示是何含義，而且也是為了查明某種建立在表意人內(nèi)心意思的基礎(chǔ)之上的舉動能否被視為意思表示。表示之意義的可歸責性：如果表意人可以并且必定期待他人如此理解其舉動，則該舉動應(yīng)當被視為意思表示?！P(guān)于表示之意義的錯誤、第118條的可適用性及其與第119條的關(guān)系。第118條以意思表示的存在為前提。第117條第1款所規(guī)定之情形并不存在意思表示，但第116條第2句所規(guī)定之情形可能存在意思表示?！忉寫?yīng)當考察個別情形。示例。倫理—目的論的標準而非形式邏輯的標準才具有決定性。法官對“具體法律”之發(fā)現(xiàn)的參與。第82-91頁
補充性解釋問題。解釋與補充的邊界以及它們對于錯誤撤銷問題的重要性。基于整體法律行為的目的論關(guān)聯(lián)對單個意思表示進行解釋。當事人意思之假定與實質(zhì)正當性。德意志帝國法院對補充性解釋的立場?！a充解釋對于個案公正是不可或缺的。它強調(diào)，基于法律行為的關(guān)聯(lián)，什么是必定能夠以當事人可理解的方式從誠信原則推論出來的。含義轉(zhuǎn)換問題。補充性解釋并不取決于假定的當事人意思，而是取決于當事人的理解可能性或者含義的妥當性。解釋和補充的案例。——補充和解釋是法律適用的兩種不同功能。法理念是法律行為解釋和補充的最后一個標尺。第92-103頁
后記第104頁
附錄：弗朗茨·維亞克爾的書評第107頁
譯后記第132頁