公司司法干預(yù)機理研究：以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

　　2005年10月27日，第十屆全國人大常委會第十八次會議對《公司法》進(jìn)行了修訂，在秉承公司自治之精神基礎(chǔ)上，拓寬與延展了司法干預(yù)公司運作的空間，《公司法》的可訴性得到了增強。但是，研究該課題依然具有重要的理論和實踐意義。第一，現(xiàn)行《公司法》在司法干預(yù)方面的規(guī)定依然存在很多問題，比如公司機構(gòu)訴訟制度的缺失、股東派生訴訟制度操作程序不明等，該課題的研究可以為緊迫需要的《公司法》實施細(xì)則和司法解釋，以及未來的修改提供一些理論支持。第二，公司司法干預(yù)對于我國的法官、律師、董事、股東等，都是一項非常新的制度，沒有經(jīng)驗可以依靠，如何正確適用法律規(guī)定，需要把制度的內(nèi)涵、機理弄得清清楚楚，避免對相關(guān)制度的“誤讀”與“誤用”?！豆舅痉ǜ深A(yù)機理研究（以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角）》除導(dǎo)論和結(jié)語兩部分外，共分為六章。導(dǎo)論主要是對選題依據(jù)、文獻(xiàn)綜述、主要內(nèi)容、創(chuàng)新點和框架進(jìn)行了介紹，結(jié)語部分得出了本書的初步結(jié)論，并對不足之處和研究展望做了說明。各章的研究脈絡(luò)如下：第一章，公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：公司法與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)姻，簡單介紹了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程和一些基本知識，并就學(xué)者們對公司法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析所取得的一些成果進(jìn)行評述，為下文運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對公司司法干預(yù)制度進(jìn)行分析提供理論支撐和分析框架。首先，介紹了與本書相關(guān)的在后面的寫作中可能運用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本知識，包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯基點、追求目標(biāo)、基本定律、常用分析工具、基本進(jìn)路等。然后，重點對公司法的經(jīng)濟(jì)分析問題進(jìn)行了探討，內(nèi)容主要是兩個方面：一是就國內(nèi)外學(xué)者對公司法經(jīng)濟(jì)分析研究成果進(jìn)行的評介，二是對公司法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的必要性與可行性進(jìn)行了討論，包括公司法與理性選擇、科斯定理、效率、交易成本理論等之間的關(guān)系。第二章，公司自治、國家管制與司法干預(yù)的關(guān)系，主要運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對公司法的三重屬性：公司自治性、國家管制性和司法干預(yù)性進(jìn)行了比較詳細(xì)的探討，并厘清公司司法干預(yù)的宏觀層面的機制和理念。本書認(rèn)為從公司法律規(guī)范內(nèi)容的傾向性，可以將公司法律規(guī)范劃分為公司自治性規(guī)范、國家強制性規(guī)范和司法干預(yù)性規(guī)范。公司自治性規(guī)范，指的是公司法律規(guī)范中體現(xiàn)和維護(hù)公司自治，賦予公司及其機構(gòu)和參與人員自主選擇、自主決策廣泛權(quán)利的規(guī)范；公司法的國家管制性規(guī)范指的是公司法規(guī)范中體現(xiàn)國家意志，為了維護(hù)公共利益等目的而強制公司及其機構(gòu)和參與人遵守而不得采取章程、協(xié)議等方式予以排除適用的規(guī)范；公司法的司法干預(yù)性規(guī)范指的是當(dāng)公司內(nèi)部利益沖突無法自行解決而許可公司機構(gòu)或參與人員采取訴訟等方式，謀求國家司法機構(gòu)作為公立第三者介入公司事務(wù)解決公司內(nèi)部糾紛的規(guī)范。保障公司自治是公司法第一性的職責(zé)與功能。沒有公司廣泛的自治權(quán)，就沒有今日公司制度之發(fā)達(dá)，就沒有今日社會經(jīng)濟(jì)之繁榮。但是，我們在鼓勵與提倡公司自治的同時，必須保持清醒的認(rèn)識，即公司自治只是一種有限自治，必須謹(jǐn)防公司自治的無政府主義。從宏觀來說，在人類普遍聯(lián)系的社會中，沒有任何權(quán)利和自由是無限制的。從公司自治本身的微觀層面來看，公司自治存在外部市場的失靈和內(nèi)部自治的失靈，這些問題都是通過公司本身無法解決，或者解決的成本過于巨大。公司治理，必須尋求外力的干預(yù)。由此，引出了公司法的另外兩個屬性，即公司法的國家管制性和司法干預(yù)性。公司法利用國家管制的力量，解決公司自治的外部市場失靈問題，而利用司法干預(yù)性來應(yīng)對公司內(nèi)部治理的失靈。國家管制的存在只是為了彌補公司外部市場失靈，因此，公司自治是第一性的，國家管制只能起到輔助性的作用。任何擴大國家管制的企圖，都是應(yīng)該受到懷疑的，尤其是在各國行政權(quán)力膨脹的現(xiàn)代，要隨時提醒政府在公司管制方面的“有所為”與“有所不為”。警惕政府權(quán)力的膨脹，我們還必須注意另外一種思潮，即私法公法化的泛濫。司法公法化與公法私法化是近現(xiàn)代法律制度的一大變化，是公法與私法融合的表現(xiàn)，是社會生活多元化、復(fù)雜化導(dǎo)致的法律演化的結(jié)果。但是這種變化是有限度的，是互補的效應(yīng)，而不是替代或者混為一體。公司法是私法，這是不容動搖的，只有堅持公司法的私法性，才能確保公司的自治性，才能保證政府之手不至于伸得過長，管得過寬?？疾焖痉?quán)對公司事務(wù)的干預(yù)，我們可以發(fā)現(xiàn)一條從不干預(yù)到有限干預(yù)，再到干預(yù)擴大的明顯的軌跡。按照諾思將制度變遷劃分為強制性制度變遷和誘致性制度變遷的歸類方法，公司司法干預(yù)的制度變遷主要屬于后者，即公司司法干預(yù)制度變遷主要是“人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發(fā)變遷”。這種變化無疑代表著一種方向：公司內(nèi)部事務(wù)是需要司法干預(yù)的，或者說，對于公司內(nèi)部治理失靈的問題，制度約束下的司法干預(yù)是最合適的選擇。一方面，司法干預(yù)具有國家性，權(quán)威、專業(yè)、公正；另一方面，司法干預(yù)避免了國家管制的主動、僵化、強制。出于對公司自治的尊重和國家強制的警惕，法院對于公司事務(wù)的干預(yù)一直是在謹(jǐn)慎地前行，從某種程度來說，公司訴訟至今尚屬保守。因此，從未來來看，隨著公司事務(wù)的進(jìn)一步繁雜，跨國公司以及上市公司的進(jìn)一步擴張，公司事務(wù)的司法干預(yù)還將進(jìn)一步擴大。第三章，公司司法干預(yù)機理宏觀層面的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。公司訴訟是司法權(quán)對公司事務(wù)予以干預(yù)的主要形式，我們可以從公司訴訟的發(fā)展中尋覓到這種發(fā)展的歷程。本章首先從制度變遷中的公司司法干預(yù)總結(jié)出：福斯規(guī)則確立后，法院奉行不干預(yù)和盡量尊重公司自治的態(tài)度；福斯規(guī)則的例外情況是小股東可以代表公司提起訴訟尋求救濟(jì)；隨著公司規(guī)模的擴大，內(nèi)部事務(wù)也越來越復(fù)雜，尤其是經(jīng)過多次公司信任危機以后，尋求外部力量對公司事務(wù)予以判斷和裁決的需求變得強烈起來：法院對公司的司法干預(yù)，可以更加廣泛和深刻。其次，本章梳理了公司司法干預(yù)性的理論依據(jù)：司法最終解決理論，公司的契約理論，期待利益理論和風(fēng)險社會理論。再次，通過對公司司法干預(yù)性根源的法經(jīng)濟(jì)學(xué)探析，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部治理失靈和潛在獲利機會的誘致性需求是公司司法干預(yù)的根源。最后，本章對現(xiàn)代各國公司司法干預(yù)范圍的界點進(jìn)行了分析，認(rèn)為公司內(nèi)部治理的失靈、公司內(nèi)部“法律上的爭訟”以及經(jīng)營判斷規(guī)則的運用在于公司董事具有其自身對公司經(jīng)營的理念和策略，很多時候公司承擔(dān)風(fēng)險也是為了追求公司利益最大化。第四章，公司司法干預(yù)機理微觀層面的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，主要針對公司司法干預(yù)的主要載體——公司訴訟——進(jìn)行成本和收益分析。訴訟程序為了保障實體權(quán)利而存在，但是同時也必須考慮到程序本身的效率以及程序?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)效率的影響。本章首先分析了公司內(nèi)部自治失靈的經(jīng)濟(jì)邏輯。利益沖突是公司內(nèi)部自治失靈的前提；所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，加劇了股東會與董事會以及公司管理層的利益沖突；資本多數(shù)決的公司決策機制導(dǎo)致了大股東與中小股東利益沖突的加??；為了實現(xiàn)自身利益最大化，公司管理層通過隱蔽或者封鎖全部或者部分公司私人信息，加重股東監(jiān)督成本；股東監(jiān)督成本其實是交易成本的一種，交易成本高昂是導(dǎo)致公司內(nèi)部自治失靈以及公司內(nèi)部糾紛尋求外部力量干預(yù)的動因；高昂的私力救濟(jì)成本也是公司內(nèi)部糾紛尋求外部力量干預(yù)的重要原因。公司司法干預(yù)有何功能？本書認(rèn)為，其功能主要有二，事后救濟(jì)即損失補償與糾正錯誤和事前救濟(jì)即督促與威懾。為了實現(xiàn)這些功能，公司司法干預(yù)必須遵守一些原則，這些原則為：尊重公司的自治性；尊重公司的整體性；尊重公司的營利性；尊重公司的持續(xù)性；追求司法干預(yù)的效益性。公司司法干預(yù)的主要載體是公司訴訟。公司訴訟本為民事訴訟之一種，民事訴訟中蘊藏了豐富的效率因素，因此在本章中對與公司訴訟相關(guān)的一些民事訴訟制度進(jìn)行了簡單的經(jīng)濟(jì)分析。最后，本章對公司訴訟的幾種具體制度進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，包括公司機構(gòu)訴訟、股東直接訴訟、股東派生訴訟和公司“非訟干預(yù)”。其中重點分析了股東派生訴訟，因為派生訴訟為世界各國公司法普遍接受，并且被克拉克贊嘆為一種“妙趣橫生和富有獨創(chuàng)性”的公司制度。本書認(rèn)為，派生訴訟具有豐富的經(jīng)濟(jì)價值，這些經(jīng)濟(jì)價值可以從派生訴訟的實體和程序各個角度得到體現(xiàn)，比如派生訴訟的前置程序、訴訟擔(dān)保制度等。第五章，法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下我國公司司法干預(yù)制度的現(xiàn)狀與原因分析，從理論、立法和實踐三個方面總結(jié)了我國公司司法干預(yù)的現(xiàn)狀以及存在的問題，并運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析了其中的原因。毋庸諱言，公司司法干預(yù)制度在我國尚顯年輕，無論是在理論、立法還是司法實踐中，都存在一些問題。對我國公司司法干預(yù)制度的不完善進(jìn)行原因檢視，發(fā)現(xiàn)這些問題集中歸結(jié)于兩個方面。原因一是我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的宏觀經(jīng)濟(jì)背景對公司司法干預(yù)需求不足，同時政府出于國有企業(yè)改革的需要，也沒有供給足量相關(guān)制度的動力；原因二是相關(guān)的公司法律制度供給不足，導(dǎo)致司法干預(yù)不能有效發(fā)揮功能。2005年修訂的《公司法》引起了國人對公司訴訟的高度關(guān)注，但是這部公司法中的司法干預(yù)制度仍然不夠系統(tǒng)、完備。第六章，我國公司司法干預(yù)相關(guān)制度的完善對策。首先，從宏觀政策上的價值衡量觀念轉(zhuǎn)變來看，要秉承尊重公司自治的本位，審慎界定干預(yù)強度與廣度的原則；仔細(xì)區(qū)分糾紛性質(zhì)和特點，重視糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性的原則；在私力解決程序優(yōu)先理念下，遵循“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則；法院借鑒參考經(jīng)營判斷規(guī)則，合理分配高管責(zé)任范圍的原則。從微觀制度上來看，明確與補足微觀制度措施是制度構(gòu)建的重心。公司司法干預(yù)制度設(shè)計必須出于充分節(jié)約成本的目的。這種成本的節(jié)約包括兩個層面，一個層面是節(jié)約公司內(nèi)部糾紛解決成本；另一個層面是節(jié)約公司司法干預(yù)中的司法成本。其次，公司司法干預(yù)制度設(shè)計應(yīng)該有利于公司內(nèi)部運轉(zhuǎn)效率的提高，盡量避免扭曲公司內(nèi)部市場機制。機構(gòu)訴訟與派生訴訟必須是為了維護(hù)公司利益而進(jìn)行的，而不能成為惡意監(jiān)事或者股東謀取私利的工具。司法干預(yù)的尺度是嚴(yán)格限定的，要充分尊重公司自治，不可對董事加諸過重的責(zé)任，否則將束縛董事經(jīng)營管理的手腳，最終將使得公司遭受損失，阻礙公司制度的良性發(fā)展。公司司法干預(yù)中，應(yīng)充分結(jié)合懲罰制度和非訴制度，在司法實踐中完善相關(guān)制度，同時提高法官專業(yè)水平，敢于承擔(dān)法官的“試錯”成本，實現(xiàn)公司自治與司法干預(yù)之間的平衡。

　　王永強，男，湖南省洞口縣人，法經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教師。主要研究方向為經(jīng)濟(jì)法、公司法、電子商務(wù)法。在《人民日報》、《武漢大學(xué)學(xué)報》等刊物公開發(fā)表論文十余篇，參編教材五部，主持或參加課題研究六項。