道德與法律：哈特、德沃金與哈貝馬斯對(duì)法律正當(dāng)性的三種論證模式

導(dǎo)論
1. 歷史溯源：道德與法律關(guān)系是西方法哲學(xué)的一個(gè)永恒話題
1.1 自然法學(xué)派：道德是法律的基礎(chǔ)
1.2 實(shí)證主義法學(xué)派：道德與法律相分離
1.3 社會(huì)法學(xué)派：道德與法律的分與合
2. 寫作思路與研究意義
2.1 寫作思路
2.2 研究意義
3. 相關(guān)概念的澄清
3.1 道德、倫理與法律
3.2 合法性、正當(dāng)性與合法律性
3.3 有效性與正當(dāng)性

第1章 哈特“合法律性的正當(dāng)性”模式--道德與法律無必然聯(lián)系
1.1 道德與法律的相對(duì)分離和相對(duì)包容
1.1.1 道德與法律概念上的分離：法律是規(guī)則統(tǒng)一體
1.1.2 承認(rèn)規(guī)則：法律效力之判準(zhǔn)
1.1.3 司法判決：道德是法外的可能影響因素
1.1.4 道德與法律內(nèi)容上的部分重合：自然法的最低限度內(nèi)容
1.1.5 道德類型的區(qū)分與道德的法律強(qiáng)制
1.2 哈特模式招致的批判
1.2.1 承認(rèn)規(guī)則有著不可回避的困難
1.2.2 內(nèi)在觀點(diǎn)存有缺陷
1.3 哈特模式的理論價(jià)值與理論缺失
1.3.1 理論價(jià)值
1.3.2 理論缺失
1.4 小結(jié)

第2章 德沃金“合道德性的正當(dāng)性”模式之挑戰(zhàn)--道德與法律存在必然聯(lián)系
2.1 “合道德性的正當(dāng)性”：重振法律的道德權(quán)威
2.1.1 道德與法律的交融：原則是法律的必要組成部分
2.1.2 法律原則：政治道德原則的具體化
2.1.3 司法實(shí)踐的主要指南：原則論據(jù)
2.1.4 自愿守法與善良違法
2.1.5 建構(gòu)性闡釋的判決原則：法律之內(nèi)在道德的“整體性”
2.2 德沃金模式招致的批判
2.2.1 法律實(shí)證主義陣營(yíng)的詰難：法律不具有道德權(quán)威
2.2.2 波斯納的抨擊：道德理論無法為法律正當(dāng)性奠基
2.2.3 林立的批評(píng)：宣稱“惡法非法”無濟(jì)于事
2.3 德沃金模式的理論價(jià)值與理論缺失
2.3.1 理論價(jià)值
2.3.2 理論缺失
2.4 小結(jié)

第3章 “合法律性的正當(dāng)性”之可能--哈貝馬斯對(duì)道德與法律關(guān)系的重塑
3.1 交往行動(dòng)理論與商談倫理學(xué)：哈貝馬斯法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)
3.1.1 普遍語(yǔ)用學(xué)的核心：三個(gè)有效性要求
3.1.2 交往行動(dòng)
3.1.3 商談：交往的繼續(xù)與延伸
3.2 整合與重塑：道德與法律相互分化、相互區(qū)別、相互交錯(cuò)
3.2.1 法律：社會(huì)整合的主導(dǎo)機(jī)制
3.2.2 道德與法律：從混合走向分立
3.2.3 商談原則的分化：道德原則與民主原則
3.2.4 道德與法律之內(nèi)在關(guān)系的集中體現(xiàn)：道德在商談性立法中的滲透
3.2.5 道德與法律之內(nèi)在關(guān)系的補(bǔ)充形式：道德在司法商談中的滲透
3.3 小結(jié)

第4章 合法律性、合道德性或商談程序正當(dāng)性--三種論證模式之比較
4.1 基本立場(chǎng)
4.1.1 哈特：道德與法律概念上可分離
4.1.2 德沃金：道德與法律內(nèi)容上必然交融
4.1.3 哈貝馬斯：在可分離與必然交融之間
4.2 論證向度
4.2.1 哈特：正當(dāng)性萎縮成合法律性
4.2.2 德沃金：合道德性證成正當(dāng)性
4.2.3 哈貝馬斯：商談的民主程序之獨(dú)特視角
4.3 權(quán)利審視
4.3.1 哈特：功利與權(quán)利之結(jié)合
4.3.2 德沃金：認(rèn)真對(duì)待作為王牌的道德（政治）權(quán)利
4.3.3 哈貝馬斯：人權(quán)與人民主權(quán)之商談式重釋
4.4 認(rèn)可方式
4.4.1 哈特：經(jīng)驗(yàn)的心理認(rèn)可
4.4.2 德沃金：道德認(rèn)可
4.4.3 哈貝馬斯：基于合理理由的理性認(rèn)可
4.5 哈貝馬斯模式的積極價(jià)值
4.5.1 突顯法律正當(dāng)性與道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
4.5.2 設(shè)計(jì)商談的民主程序之新穎路向
4.5.3 重建法律正當(dāng)性與非正式公共領(lǐng)域（交往機(jī)制）的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
4.5.4 把捉法律正當(dāng)性與權(quán)利的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
4.5.5 強(qiáng)調(diào)法律正當(dāng)性與理性認(rèn)可的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
4.5 小結(jié)

第5章 對(duì)哈貝馬斯純粹程序論證模式的再思考
5.1 哈貝馬斯模式的窘境
5.1.1 道德與法律關(guān)系的闡釋存在缺失
5.1.2 純粹的商談民主程序無法確保實(shí)質(zhì)正義
5.1.3 道德理由（道德商談）之地位的定位前后矛盾
5.1.4 道德商談在民主程序中不能真正實(shí)現(xiàn)
5.1.5 合理理由之上的認(rèn)可難以提供行動(dòng)動(dòng)機(jī)
5.2 超越困境：其它幾種理論方案的述評(píng)
5.2.1 “批判合法律性”與“系統(tǒng)正當(dāng)性”的提出：艾里克·沃茨對(duì)哈特與哈貝馬斯的理論綜合
5.2.2 人權(quán)為道德-法律商談的實(shí)質(zhì)起點(diǎn)：彼得·巴爾對(duì)哈貝馬斯純粹程序論證的補(bǔ)充
5.2.3 “不公正的合法律性”：詹姆斯·馬什對(duì)哈貝馬斯權(quán)利體系的修正
5.2.4 化解民主原則之兩難境地：西格德·勞瑞德森對(duì)哈貝馬斯道德動(dòng)機(jī)理論的修正
5.3 哈貝馬斯模式的修繕
5.3.1 重視經(jīng)商談?wù)撟C的承認(rèn)規(guī)則的作用
5.3.2 重估法律的道德基礎(chǔ)：將商談?wù)撟C的人權(quán)作為補(bǔ)充性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)
5.3.3 弱的合理共識(shí)替代強(qiáng)的合理共識(shí)
5.3.4 充分發(fā)掘市場(chǎng)作用：增強(qiáng)民主程序的效率性
5.3.5 訴諸正義而又合作的社會(huì)基礎(chǔ)
5.4 小結(jié)
結(jié)語(yǔ) 借鑒與反思：西方法律正當(dāng)性理論與中國(guó)的法治建設(shè)
參考文獻(xiàn)
附錄一
后記