奧尼爾的創(chuàng)傷記憶與悲劇創(chuàng)作

　　整體地看，此書有這樣幾個特點：其一，立論明確而有創(chuàng)意，將創(chuàng)傷記憶作為研究奧尼爾的整體指導思想，是一個很有創(chuàng)新意識和學術吸引力的設計，這是作者進行奧尼爾研究所獲得的最珍貴的成果之一。其二，思路開闊，構思清晰。除了在作家個人的心理活動特點、文本細讀上下工夫外，還從西方悲劇史的角度比較地觀察奧尼爾的創(chuàng)作特點，從而使得奧尼爾的創(chuàng)作個性與風格特征更為鮮明。這是一個必要的思考維度，不能從這一維度進行研究，就無法鑒別所研究對象的獨特性，沒有對對象獨特性的確認，就無法確認這個對象的價值。其三，從方法論的角度看，創(chuàng)傷記憶與創(chuàng)作關系的研究，屬于傳記研究，這與中國傳統(tǒng)的“知人論世”研究法極相近。但我認為作者偏向于“知人”，作者的處理是恰當?shù)?，與其選擇的研究目的相一致?！爸苏撌馈币髴攺摹爸恕睌U大到“論世”才算完整，可專著畢竟談的是創(chuàng)傷問題，它與時代相關聯(lián)，可更多地是與家庭相關聯(lián)，與自己的個性氣質相關聯(lián)，所以，多談一點“知人”的東西，恰恰體現(xiàn)了研究方法在面對不同的研究對象時，應當作出靈活的調整，以便增加研究的靈活性，達到研究方法與研究對象的某種共時的統(tǒng)一性。研究奧尼爾這樣偉大且復雜的作家，本身就是一項精神上的探險活動，缺乏勇氣，不得要領，誤人歧途等，往往都會造成無可奈何的缺失。作者能夠向學術界提供這樣一本嚴肅認真的書，我認為已經(jīng)取得了突破性的具有個人創(chuàng)見的成績，為國內(nèi)的奧尼爾研究提供了新的活力。但我個人認為，作者的研究活動還可以百尺竿頭，更進一步。對于文本，還可以讀得更細一些，通過文本深入作家的思想情感狀態(tài)。其實，研究上沒有什么捷徑可走，就得多讀、多思考。多讀，才能吃透文本；多思考，才能分析文本。我以為奧尼爾的創(chuàng)傷記憶所形成的“內(nèi)宇宙”，可能是作家中最豐富的“內(nèi)宇宙”之一，如何介入它、體驗它、分析它，確非易事。若以大端而言，恐怕也就只能通過閱讀、涵詠、潛思才能接近吧。這每樁事，都是要求用自己的生命去體驗別人的生命，才能換得研究的深刻，來不得半點的馬虎。我相信作者能夠在自己選擇的學術路上走得更踏實、更深入，收獲更多的成果。衛(wèi)嶺的這本專著，掛在比較文學學科名下，這沒有什么不好。往寬泛一方面說，只要是中國人寫的外國的研究，或外國人寫的中國的研究，都是比較的，只是自覺或不自覺而已。每一個進行研究的人，都將不可避免地帶有自己的思想個性與背景進入研究，這種個性與背景在研究的過程中發(fā)生作用，就產(chǎn)生了有差異的視界，通過將這種有差異的視界表達出來，實際上也就完成了對話交流，這種對話交流就是比較，用于文學研究方面，就是比較文學。但比較文學不是一味地往大里做，好像做得越大越好，用不著邊際來顯示淵博。其實，正是有人把比較的研究做得太大，才出現(xiàn)了比較文學的危機。若比較文學的研究都是從文本出發(fā)的，都是言之有據(jù)的，都是先熟悉文本與作家，再研究它們，恐怕危機也就解除了。所以，比較文學的危機實際上只是研究者的危機，而非學科的危機。危機是那些不切實際的研究幻想所造成的，卻讓整個學科來承擔，這是令人痛心的一件事。清除幻想式的研究，恐怕是比較文學學科的一項相當長期的任務。過去學界流行一個笑話，說是做不了外國文學的研究，也做不了中國文學的研究，就去做比較文學的研究。這樣的笑話，其實是警告，比較文學不可亂來，亂來的話，學科就危機重重。

　　衛(wèi)嶺，1982年畢業(yè)于杭州大學（現(xiàn)浙江大學）外語系。1992年至l993年為復旦大學外語系國內(nèi)訪問學者。2003年考入蘇州大學文學院攻讀博士學位。2004年赴英國利茲大學訪學?，F(xiàn)為文學博士，蘇州大學外語學院副教授，碩士生導師。主要從事英美文學、比較文學和英語教學研究，先后在《文藝爭鳴》、《外語與外語教學》、《中國高等教育》、《解放軍外國語學院學報》、《蘇州大學學報》、《四川外語學院學報》等刊物上發(fā)表論文20余篇。