侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究

　　《侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究》在結(jié)論中提出了構(gòu)建我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論體系框架的建議。侵權(quán)法因果關(guān)系是一個(gè)重大的理論難題。它不僅涉及哲學(xué)，也涉及法學(xué)；不僅具有深邃的理論性，而且具有極強(qiáng)的實(shí)踐性。因此，英國著名學(xué)者弗萊明說：“侵權(quán)法中再也沒有其他問題像因果關(guān)系這樣困擾著法院和學(xué)者”?！肚謾?quán)法因果關(guān)系理論之研究》共分為十一章。第一章為因果關(guān)系的概述。在很早的古代哲學(xué)中就出現(xiàn)了原因和結(jié)果的概念。對(duì)因果關(guān)系的研究在哲學(xué)史上一直被作為一個(gè)重要的內(nèi)容而綿延不斷。古代的印度哲學(xué)、中國哲學(xué)和希臘哲學(xué)都對(duì)人類因果關(guān)系的研究作出了貢獻(xiàn)。到了近代，人類對(duì)因果關(guān)系的研究的重心轉(zhuǎn)入西方近代哲學(xué)之中，這期間涌現(xiàn)了眾多的名家，他們研究成果豐碩。時(shí)至當(dāng)代，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的因果關(guān)系觀念面臨新的挑戰(zhàn)，從而使過去曾被大多數(shù)哲學(xué)家和科學(xué)家信奉的嚴(yán)格因果關(guān)系（因果關(guān)系必然性）理論受到質(zhì)疑，這方面的爭論迄今還未有定論。侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指侵害行為（或侵害行為與其他因素結(jié)合）與損害事實(shí)之間的聯(lián)系。侵害行為與其他因素（包括第三人行為、受害人自身因素或自然因素）結(jié)合是原因，人身和財(cái)產(chǎn)的損失和損害事實(shí)是結(jié)果。侵權(quán)法因果關(guān)系與哲學(xué)因果關(guān)系在目的、范圍、確定性和判斷依據(jù)方面各有區(qū)別，而侵權(quán)法因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系在保護(hù)范圍、舉證責(zé)任、證明程度方面亦不相同?！肚謾?quán)法因果關(guān)系理論之研究》第二章為普通法中侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究。普通法對(duì)侵權(quán)法因果關(guān)系的認(rèn)定，采用兩分法的認(rèn)定程序，即分為事實(shí)原因和法律原因。事實(shí)原因認(rèn)定分為必要條件和重要因素規(guī)則，必要條件（即“若無則不”規(guī)則）適用于單一因果關(guān)系，重要因素規(guī)則適用于復(fù)合因果關(guān)系。錯(cuò)失機(jī)會(huì)理論是重要因素規(guī)則的一個(gè)分支，主要適用于醫(yī)療糾紛案件。在事實(shí)因果關(guān)系的證明方面，美國侵權(quán)法創(chuàng)造了企業(yè)責(zé)任、市場份額、選擇責(zé)任、一致行動(dòng)、不確定的原告、欺詐市場諸理論，并在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。法律原因認(rèn)定適用直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見性規(guī)則。前者主要適用于故意侵權(quán)行為，后者適用于過失侵權(quán)行為?？深A(yù)見性規(guī)則是侵權(quán)法歸責(zé)理論中的重要規(guī)則，是因果關(guān)系的權(quán)威理論?？深A(yù)見性規(guī)則的哲學(xué)基礎(chǔ)植根于美國的實(shí)用主義，它兼具統(tǒng)一性、簡潔性和公平性特點(diǎn)?？深A(yù)見性規(guī)則在判斷介入原因是否中斷因果關(guān)系中發(fā)揮了重要的作用。《侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究》第三章對(duì)大陸法中侵權(quán)法因果關(guān)系理論進(jìn)行了研究。大陸法因果關(guān)系理論有兩種不同指導(dǎo)觀點(diǎn)，一為個(gè)別性觀點(diǎn)，一為一般性觀點(diǎn)。大陸法因果關(guān)系理論中的“條件說”和“相當(dāng)因果關(guān)系說”，就是以這兩種不同的認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)構(gòu)建的。德國的條件說分為必然原因理論和有效原因理論。德國的相當(dāng)因果關(guān)系說之所以經(jīng)久不衰，主要在于：該學(xué)說有利于減輕受害人的舉證責(zé)任；有利于堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性；有利于限定賠償責(zé)任。但其不足之處在于：該學(xué)說的抽象性造成適用的差異性，而且判斷標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛。德國的法規(guī)目的說提出了一個(gè)新的思考方向，并對(duì)損害賠償進(jìn)行了合理限定。但德國民法典將侵權(quán)法保護(hù)的范圍進(jìn)行了明確限定，是典型的限定性侵權(quán)構(gòu)成，而且是一種封閉的嚴(yán)密的邏輯體系。由于許多法規(guī)并沒有明確規(guī)定法規(guī)目的和保護(hù)范圍，法官被賦予更廣泛的裁量權(quán)，可以通過判例創(chuàng)制新的規(guī)則，對(duì)法規(guī)未規(guī)定的利益進(jìn)行保護(hù)，這樣，法官無形中扮演了立法者的角色。日本侵權(quán)法因果關(guān)系理論博采眾長，尤其是因果關(guān)系證明理論（包括蓋然性說、間接反證、經(jīng)驗(yàn)法則、疫學(xué)因果關(guān)系、比例認(rèn)定說）獨(dú)樹一幟，取得豐碩的成果，值得借鑒。我國臺(tái)灣地區(qū)的相當(dāng)因果關(guān)系說源于德國法，吸收了普通法的部分精華，但未能解決理論內(nèi)部的邏輯沖突問題，同時(shí)在價(jià)值判斷的歸責(zé)問題上無客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。第四章為兩大法系侵權(quán)法因果關(guān)系理論之比較。兩大法系在政治思想和制度、方法論、司法理念、法律淵源上都不同，但第二次世界大戰(zhàn)以后有互相靠攏的趨勢(shì)。兩大法系在侵權(quán)法因果關(guān)系理論上有差異性，但也有同一性。普通法系重實(shí)用性和靈活性，但稍遜周延；大陸法系重思辨性和嚴(yán)密性，但不免流于呆板。兩者的同一性表現(xiàn)在：價(jià)值判斷的同一性、預(yù)見主體的同類性、預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)的相似性、預(yù)見結(jié)果的通常性。第五章為我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論現(xiàn)狀之反思。我國建國以來到20世紀(jì)80年代末，民法理論一直受前蘇聯(lián)民法理論的影響。目前侵權(quán)法因果關(guān)系研究正在沖破傳統(tǒng)理論的藩籬，朝著兩大法系主流因果關(guān)系理論（包括近因說和相當(dāng)因果關(guān)系說）進(jìn)逼。立法上和學(xué)說上對(duì)外國法的繼受成了我國多數(shù)侵權(quán)法研究學(xué)者的一致呼聲，其爭論的只不過是向普通法系傾斜還是向大陸法系傾斜。但我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論仍存在一些尚待解決的問題，如認(rèn)識(shí)論方面的問題（包括如何看待必然說、必然偶然區(qū)分說，如何看待近因說、相當(dāng)因果關(guān)系說），以及價(jià)值論（在因果關(guān)系認(rèn)定中越來越強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷）和因果關(guān)系理論內(nèi)容理解方面的問題。第六章為我國侵權(quán)法因果關(guān)系認(rèn)定一般原理研究。侵權(quán)法因果關(guān)系在責(zé)任構(gòu)成要件中起著重要的作用，因果關(guān)系與過錯(cuò)及違法性密不可分。我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論首先要引進(jìn)兩大法系共同認(rèn)可的“違反注意義務(wù)”，以取代“過錯(cuò)”及“違法性”概念；其次要移植可預(yù)見性規(guī)則，該規(guī)則是因果關(guān)系認(rèn)定的核心。因果關(guān)系認(rèn)定與違反注意義務(wù)認(rèn)定要達(dá)到相互協(xié)調(diào)。第七章為我國侵權(quán)法事實(shí)因果關(guān)系之研究。事實(shí)因果關(guān)系的特點(diǎn)是：事實(shí)因果關(guān)系具有客觀性、事實(shí)因果關(guān)系的必然性表現(xiàn)為可能性、事實(shí)因果關(guān)系具有復(fù)雜性、事實(shí)因果關(guān)系具有相互作用性。事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則包括目的性規(guī)則、客觀性規(guī)則、全面性規(guī)則和推定性規(guī)則。第八章為我國侵權(quán)法法律因果關(guān)系之研究。法律因果關(guān)系的特點(diǎn)為：主觀和客觀的統(tǒng)一、邏輯推理與價(jià)值判斷的統(tǒng)一、意志因素與因果態(tài)樣的統(tǒng)一。法律因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則為：直接結(jié)果規(guī)則、可預(yù)見性規(guī)則、可能性規(guī)則和衡平規(guī)則。相當(dāng)因果關(guān)系說的可能性規(guī)則與近因說的可預(yù)見性規(guī)則有異曲同工之妙。研究不作為侵權(quán)中的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意基于特殊關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)，而這種不作為是導(dǎo)致?lián)p害的原因。介入原因中能使原有的因果關(guān)系中斷，并能有效解脫責(zé)任的介入原因被稱為“替代原因”。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人所為的侵權(quán)行為中的因果關(guān)系，較難判斷。應(yīng)以主觀意思的關(guān)聯(lián)性或客觀行為的關(guān)聯(lián)性作為共同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。不符合該標(biāo)準(zhǔn)的為“多因一果”，即侵權(quán)人不承擔(dān)連帶責(zé)任。純粹經(jīng)濟(jì)損失是人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失，判定純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予賠償，取決于存在的因果關(guān)系是否過于遙遠(yuǎn)。第九章為我國侵權(quán)法原因力否定說研究。從哲學(xué)角度來看，洛克解釋了“因果力”的概念；休謨認(rèn)為“能力”是最高深、最富有爭論的問題之一；恩格斯認(rèn)為把“力”作為一切現(xiàn)象的原因這樣一種觀念，在力學(xué)領(lǐng)域之外是不適用的。因此，從侵權(quán)法角度來看，為了避免混淆和模糊性，應(yīng)避免使用原因力的概念，而用“因果聯(lián)系的強(qiáng)度”來取代。共同侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，其內(nèi)部之間基本上是平均分擔(dān)責(zé)任?！岸嘁蛞还敝袘?yīng)將過錯(cuò)與侵權(quán)人行為與損害之間因果聯(lián)系的強(qiáng)度結(jié)合起來考慮，確定侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任份額。比較過失中應(yīng)優(yōu)先考慮過失程度，再結(jié)合侵權(quán)人行為與損害之間因果聯(lián)系的強(qiáng)度，最后確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。第十章為特殊侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系及證明之研究。特殊侵權(quán)（包括醫(yī)療侵權(quán)、環(huán)境污染、證券虛假陳述、內(nèi)幕交易、會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)陳述、缺陷產(chǎn)品致人損害、共同危險(xiǎn)、拋擲物致人損害）訴訟中的因果關(guān)系采取推定的方式，但兩大法系證明責(zé)任分配的理論各有不同特點(diǎn)。我國必須借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋中的一些因果關(guān)系條款進(jìn)行修改，并增加一些新的因果關(guān)系條款。第十一章為侵權(quán)法因果關(guān)系經(jīng)濟(jì)分析之研究。美國侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析的理論（包括漢德公式）并非無懈可擊，該理論重效率、輕正義，為人所詬病。侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析不能完全取代侵權(quán)法因果關(guān)系理論，而只能對(duì)后者起著拾遺補(bǔ)闕的作用。

　　劉信平，1985年起和2003年起分別在西南政法大學(xué)和武漢大學(xué)學(xué)習(xí)，并獲得法學(xué)碩士和法學(xué)博士學(xué)位（民商法）。1988年開始從事法律工作，現(xiàn)為廣東圣天平律師事務(wù)所合伙人、一級(jí)律師，深圳市律師協(xié)會(huì)民事專業(yè)委員會(huì)副主任。擅長侵權(quán)法、合同法、證券法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法等領(lǐng)域業(yè)務(wù)。先后在《民商法論叢》、《法律適用》、《人民法院報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《深圳法制報(bào)》、《中國律師和法學(xué)家》、《廣東律師》、《深圳律師》等刊物、報(bào)紙發(fā)表論文十多篇。