沃倫法院與美國政治

　　《沃倫法院與美國政治》有兩個(gè)目標(biāo)：其一是促進(jìn)在美國政治背景下討論最高法院這一寶貴傳統(tǒng)的復(fù)興；其二是綜合大量有關(guān)沃倫任職期間的最高法院、大法官們及其裁決的書文信息，以取代以往的陳詞濫調(diào)。雖然這兩個(gè)目標(biāo)基本上可以自圓其說，但每個(gè)目標(biāo)的合理性也許需要在一開篇就有個(gè)簡略的交待。在像普林斯頓大學(xué)麥考密克法理學(xué)教席擁有者這樣的重要人物領(lǐng)導(dǎo)下，聯(lián)邦最高法院與政治相得益彰的最高法院學(xué)術(shù)流派一度蓬勃發(fā)展。執(zhí)這一教席的人依次為：愛德華·S·考文、艾爾菲厄斯托馬斯梅森和懷特·F·墨菲，哈佛大學(xué)的羅伯特·G·麥克洛斯基也位列其中。當(dāng)時(shí)，政治科學(xué)家和法學(xué)家一樣都對聯(lián)邦最高法院產(chǎn)生了興趣，各重要政治科學(xué)期刊也定期發(fā)表該流派的文章。但是，這一流派卻在25年前消失了，我們也隨之失去了對聯(lián)邦最高法院的重要洞察。律師和法學(xué)教授在本性上和專業(yè)訓(xùn)練上皆以聯(lián)邦最高法院為中心，他們傾向于認(rèn)為法律相對于大社會或多或少是自治的。政治科學(xué)家則更多地對此表示懷疑，他們通常認(rèn)為聯(lián)邦最高法院受制于大社會內(nèi)部的各種趨勢和壓力。但在20世紀(jì)五六十年代，變化席卷了整個(gè)學(xué)科。首先到來的是定量研究及其精確度的誘惑，但對那些不大迷戀統(tǒng)計(jì)學(xué)的人而言，接踵而至的是理論的變化。各政治科學(xué)院系似乎不時(shí)出現(xiàn)驚人的分裂：一些教員嘎吱嘎吱地咀嚼數(shù)字；另一些教員嘎吱嘎吱地咀嚼理論，沒有一個(gè)關(guān)注政治本身。盡管這只是一個(gè)諷喻，但在20世紀(jì)70年代中期以后，至少還有公法這一領(lǐng)域，其中心就在于把最高法院作為行使司法審查權(quán)的憲法法院：它離今天如此之近，以致顯得不那么真實(shí)。政治科學(xué)的轉(zhuǎn)向?qū)⒁呀?jīng)有點(diǎn)邊緣化的公法進(jìn)一步邊緣化，并導(dǎo)致選擇依據(jù)定量資料，或更可能是依據(jù)理論來分析法院的公法學(xué)者不斷減少。在下述事實(shí)中，人們可以更清楚地看到政治學(xué)脫離最高法院分析的轉(zhuǎn)向和公法的衰落：在麥克洛斯基于1969年去世后，盡管哈佛大學(xué)用他最杰出的弟子馬丁夏皮羅來代替他，但是，當(dāng)夏皮羅于1974年重返加利福尼亞時(shí)，他并未做進(jìn)一步的努力來保持現(xiàn)存的傳統(tǒng)。同樣，在墨菲退休后，普林斯頓大學(xué)也聽任麥考密克教席空缺。今天，發(fā)表在政治科學(xué)期刊上的一篇關(guān)于最高法院和政治的非定量文章，就像法學(xué)期刊上的物理學(xué)文章一樣顯得突兀不堪。1969年，政治科學(xué)家喬爾格羅斯曼和約瑟坦嫩華斯把他們編輯的那卷《司法研究前沿》的主打論文命名為“邁向公法復(fù)興”。很不幸，他們的樂觀不合時(shí)宜。事實(shí)上，公法正在滑向深淵：考文和麥克洛斯基去世了，梅森退休了，墨菲眾多的學(xué)術(shù)天分也正將其引向別處。《沃倫法院與美國政治》試圖復(fù)興這一最高法院學(xué)術(shù)流派，該流派關(guān)注最高法院裁決與全國政治之間的關(guān)系。通過尋求對聯(lián)邦最高法院做了什么以及為什么這樣做進(jìn)行解釋，我完成了一個(gè)學(xué)術(shù)性（并定期從業(yè)的）憲法律師的任務(wù)，這（極大地）受益于我為威廉姆斯道格拉斯作助手的經(jīng)歷（在《沃倫法院與美國政治》書末所述事件后的那一年）。作為一名律師，我審視了案件的獨(dú)特事實(shí)，審視了律師現(xiàn)成的和已經(jīng)提出的論據(jù)，審視了大法官用以回應(yīng)的法律手段，這些手段受以前判決以及九人團(tuán)之內(nèi)制度和個(gè)人安排的影響。我用政治科學(xué)和歷史的眼光補(bǔ)充律師的看法。制度安排至關(guān)重要，判決不會在真空里產(chǎn)生。法律不僅僅是政治，但法官們清楚其判決的政治背景，與其他每個(gè)人一樣，他們也受到了美國社會的經(jīng)濟(jì)、社會和思想潮流的影響。輔以法律和律師的眼光，司法決策的政治科學(xué)會更好；輔以政治科學(xué)的眼光，憲法律師職業(yè)也會更好。曾經(jīng)有一段時(shí)間，我們理解這種協(xié)作。因此，在重要性上，我所采用的方法并不新穎、也不驚人，但是，我們還理解這種協(xié)作嗎？這一點(diǎn)不再清晰。因此，在另一種意義上來看，既然我所采用的方式在超過1/4個(gè)世紀(jì)以來都很罕見，就肯定會有些與眾不同之處。法學(xué)院和政治科學(xué)系都有一些年輕學(xué)者致力于法學(xué)和政治科學(xué)的結(jié)合，我樂于加入他們的行列。曾經(jīng)有過憲法律師和他們政治科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)同行閱讀、理解并受益于彼此作品的時(shí)光，我期待它的重現(xiàn)。事實(shí)上，關(guān)于沃倫法院的很多信息，盡管公眾不知曉，但最高法院的學(xué)者已經(jīng)知悉。然而。沒有人試圖把這些信息綜合成一部全面的歷史，我這樣做是希望即便是專家。也要以新的視角看待聯(lián)邦最高法院，處處留心新的動態(tài)。為什么還沒有一部綜合的沃倫法院歷史？這有很多原因，但可以肯定的一點(diǎn)是：似乎一提到沃倫法院，每個(gè)人就都變成了黨派分子。結(jié)果，沃倫法院的支持者和誹謗者同時(shí)非常有代表性地把它定型化了，以至于它實(shí)際上是什么和做過什么都成為快速概念化的犧牲品。關(guān)于沃倫法院的文獻(xiàn)資料的最主要特征是一味地歡呼雀躍、歌功頌德，作者們通常對聯(lián)邦最高法院大加贊揚(yáng)，盡管有些人開始以蔑視的態(tài)度埋葬它。在任何一種情況下，沃倫法院都是今天的一個(gè)窗口、一塊確定正誤的試金石，這種方式對律師和政治科學(xué)家是有用的。人們必須意識到，與塔夫脫法院或者富勒法院一樣，沃倫法院已經(jīng)成為歷史。過去在沃倫成為首席大法官時(shí)就在教書、現(xiàn)在仍在教書的那些人，早就有資格退休了；所有不超過50歲的教師，都是在沃倫退休后進(jìn)入研究生院的。隨著時(shí)間的流逝，沃倫法院也應(yīng)該像其前任們一樣，值得從更遠(yuǎn)的距離進(jìn)行歷史觀察，而非工具性地服從于當(dāng)代的政治目的。

暫缺《沃倫法院與美國政治》作者簡介