憲政體制形成與近代英國(guó)崛起

　　1．研究近代英國(guó)憲政形成的意義英國(guó)近代以來(lái)的崛起和強(qiáng)大，是多方面因素促成的，而其中適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的憲政體制的形成與完善，無(wú)疑是其最重要的結(jié)構(gòu)性和制度性支撐。近代英國(guó)作為世界上第一個(gè)三權(quán)分立憲政體制國(guó)家，應(yīng)該被看作是英國(guó)貢獻(xiàn)給現(xiàn)代世界政治的最大制度創(chuàng)新。近代英國(guó)正是通過(guò)憲政體制創(chuàng)新引領(lǐng)時(shí)代潮流，并迅速崛起為歐洲強(qiáng)國(guó)、乃至世界強(qiáng)國(guó)的。從歐洲的歷史來(lái)看，英國(guó)崛起時(shí)人口不過(guò)2000多萬(wàn)。英國(guó)先是在1588年消滅了西班牙的“無(wú)敵艦隊(duì)”，接著又打敗了“海上馬車夫”荷蘭，最終在18世紀(jì)后期的七年戰(zhàn)爭(zhēng)中打敗法國(guó)，而成為世界霸主。并且，隨著憲政體制的完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在英國(guó)日漸成熟，工業(yè)革命首先在英國(guó)發(fā)生，新技術(shù)開(kāi)始不斷涌現(xiàn)。1765年瓦特改良了蒸汽機(jī)，1768年阿克萊特發(fā)明了水力紡織機(jī)，1779年克萊普頓發(fā)明了走錠紡織機(jī)，1784年卡特萊特發(fā)明了動(dòng)力紡織機(jī)，等等。而代表經(jīng)濟(jì)自由放任和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟理論的著作——亞當(dāng)•斯密的《國(guó)富論》也正是在1776年出版的。英國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾百年的興盛史，充分證明憲政對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的能動(dòng)作用?？梢哉f(shuō)，英國(guó)所走過(guò)的憲政之路是成功的，經(jīng)驗(yàn)是可貴的，對(duì)后世影響是巨大的。研究英國(guó)憲政體制的形成與發(fā)展，可以更好地認(rèn)識(shí)近代英國(guó)的崛起，有助于提供線索，抓住根本。就其深遠(yuǎn)意義而言，近代英國(guó)憲政體制的形成與完善不僅是國(guó)家性的，更是世界性的。近代以來(lái)幾乎所有的憲政國(guó)家都是效仿英國(guó)憲政體制而走上憲政道路的。憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系問(wèn)題無(wú)疑是當(dāng)今中國(guó)理論界關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，而二者之間確實(shí)存在一些規(guī)律性聯(lián)系。中國(guó)百年來(lái)憲政進(jìn)程受阻，其根本原因在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺乏、個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間缺乏有效的平衡和相互尊重。值得慶幸的是，經(jīng)過(guò)二十幾年的改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和推進(jìn)，中國(guó)的社會(huì)利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)人憲，利益主體多元化格局已基本形成，從而為我國(guó)的憲政形成和發(fā)展提供了前所未有的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和背景根基。當(dāng)然，憲政在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)，也離不開(kāi)我們的理性自覺(jué)推動(dòng)。這就需要對(duì)西方憲政的生成加強(qiáng)研究以豐富我們對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)和了解本身就是我們憲政建設(shè)的一個(gè)重要組成部分。對(duì)近代英國(guó)憲政體制的形成和發(fā)展進(jìn)行歷史考察，可以為我們認(rèn)識(shí)和把握社會(huì)變遷時(shí)期制度變革、演進(jìn)的機(jī)理提供一些借鑒和參照。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)各國(guó)現(xiàn)代化的多樣性、各民族發(fā)展的獨(dú)特性的同時(shí)，也不應(yīng)忽略現(xiàn)代化所內(nèi)涵的普遍性和一般性規(guī)律。盡管世界各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化傳統(tǒng)各異，但只要采取民族國(guó)家的組織形式，奉行利益導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，采用形式理性的非人格化官僚管理體制，那么社會(huì)治理就必然選擇法治和憲政。在當(dāng)下中國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，憲法、憲政問(wèn)題日益成為政治領(lǐng)域，乃至整個(gè)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，并且在日益推進(jìn)的依法治國(guó)政治體制改革中得到了清晰體現(xiàn)。毋庸諱言，現(xiàn)代政治體制與憲法、憲政有著直接聯(lián)系，因而可以在一定程度上說(shuō)中國(guó)的政治體制改革問(wèn)題就是憲政問(wèn)題。為此，對(duì)憲政主義進(jìn)行追根溯源，以便為我們的憲政發(fā)展提供一定的知識(shí)和理論儲(chǔ)備，就顯得極為必要。英國(guó)是憲政“母國(guó)”，當(dāng)然也就成為憲政研究躲不開(kāi)、繞不過(guò)的重要一環(huán)。對(duì)近代英國(guó)憲政形成、發(fā)展的動(dòng)因、過(guò)程和特征給予歷史性的考察與思索，并上升到規(guī)律性認(rèn)識(shí)，對(duì)于正在大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和正在走向憲政的中國(guó)有著重要理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。當(dāng)然，我們更多地是要從近代英國(guó)憲政的形成和發(fā)展中尋求經(jīng)驗(yàn)而非樣板，尋求靈感而非模式。2．近代英國(guó)憲政形成的特點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)憲政的形成與發(fā)展一直是中、西方學(xué)術(shù)界樂(lè)此不疲的研究領(lǐng)域。然而，由于英國(guó)憲政發(fā)展未曾中斷的連續(xù)性，使得英國(guó)憲政的形成和發(fā)展烙有更多的傳統(tǒng)痕跡。故而對(duì)英國(guó)中世紀(jì)憲政與近代憲政的聯(lián)系和區(qū)別，存在一些模糊認(rèn)識(shí)，將中世紀(jì)英國(guó)憲政與近代英國(guó)憲政等同。事實(shí)上，從17世紀(jì)開(kāi)始，近代英國(guó)的憲政體制及其價(jià)值觀念與中世紀(jì)的憲政體制及其價(jià)值觀念存在著很大的不同。對(duì)此，霍布斯鮑姆強(qiáng)調(diào)：“這種對(duì)激烈對(duì)抗的回避，這種對(duì)新瓶貼上舊標(biāo)簽的偏愛(ài)，是不應(yīng)與無(wú)所變革混為一談的?！敝惺兰o(jì)至近代，英國(guó)的憲政發(fā)展分為前后兩個(gè)不可分割的階段：首先是中世紀(jì)等級(jí)制混合政體，然后通過(guò)近代憲政革命，建立起成熟穩(wěn)固的資產(chǎn)階級(jí)的三權(quán)分立政體。英國(guó)從中世紀(jì)的《自由大憲章》開(kāi)始，由于封建地方貴族、城市與王權(quán)的對(duì)立、沖突，在封建制度下開(kāi)創(chuàng)了英國(guó)憲政的傳統(tǒng)，創(chuàng)立了封建制混合政體。隨著近代資本主義商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民階級(jí)的強(qiáng)大，社會(huì)沖突逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤劫F族與國(guó)王、市民階級(jí)之間的沖突。封建制度不利于集權(quán)國(guó)家的發(fā)展，而商品貨幣經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展又離不開(kāi)龐大集權(quán)國(guó)家的保護(hù)。由龐大中央集權(quán)國(guó)家保護(hù)，可以加快資源的交易速度，降低交易成本，提升交易效率。同時(shí)，國(guó)家的悖論也被提了出來(lái)，擁有一個(gè)強(qiáng)大而權(quán)力有限的政府成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。如果國(guó)家過(guò)于軟弱，無(wú)法保證契約的實(shí)施與產(chǎn)權(quán)的安全，交換與商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平將非常有限。但是隨著國(guó)家權(quán)力的增強(qiáng)就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：強(qiáng)大的政府雖然能夠保護(hù)產(chǎn)權(quán)，但是也會(huì)因?yàn)閲?guó)家權(quán)力的強(qiáng)大對(duì)契約與產(chǎn)權(quán)造成威脅。所以，自由市場(chǎng)制度的發(fā)展必須伴隨制約政府行為的制度的建立。絕對(duì)主義國(guó)家只能從道德上尊重和保障產(chǎn)權(quán)，但在制度上卻無(wú)法真正有效尊重和保障產(chǎn)權(quán)。17世紀(jì)英國(guó)率先建立了三權(quán)分立憲政體制，開(kāi)始用分權(quán)的手段，來(lái)解決國(guó)家作用的“本質(zhì)兩難”。這時(shí)分權(quán)的社會(huì)等級(jí)色彩逐漸淡化，職能色彩逐漸增強(qiáng)。1688年英國(guó)“光榮革命”之后建立的議會(huì)主權(quán)和普通法院司法獨(dú)立都限制了王權(quán)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的隨意侵犯，確保國(guó)家制度內(nèi)部存在制約與平衡，使國(guó)家在積極有效地發(fā)揮它應(yīng)起的作用的同時(shí)，無(wú)法濫用權(quán)力。憲政對(duì)公共權(quán)力不是否定，而只是限制。通過(guò)三權(quán)分立憲政體制的建立與完善，近代英國(guó)形成了一個(gè)權(quán)力強(qiáng)大而又有限的政府，并為1780年工業(yè)革命的發(fā)生提供了產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一關(guān)鍵性基礎(chǔ)。可以說(shuō)。近代英國(guó)是伴隨著對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)而崛起的。3．研究近代英國(guó)憲政形成的方法目前，憲法學(xué)界，存在著形上論與實(shí)在論、先驗(yàn)論與經(jīng)驗(yàn)論、自然法主義與法律實(shí)證主義、重主觀與重客觀等各方面的理論分野，從而導(dǎo)致了對(duì)憲政的不同定義。憲法學(xué)界對(duì)憲政的定義紛繁復(fù)雜、眾說(shuō)紛紜，其根源在于對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)缺乏一個(gè)同一的話語(yǔ)背景。以至于在不同的語(yǔ)境中憲政呈現(xiàn)出不同的含義，造成了憲政這一概念使用的混亂，甚至在同一篇文章中，在不同的語(yǔ)境中憲政有著不同的指向。事實(shí)上，這在某種程度上是脫離憲政形成的歷史語(yǔ)境研究憲政的產(chǎn)物：人們?cè)谘芯繎椪r(shí)，總習(xí)慣于把它的發(fā)展歷史看成好像只有從屬和次要的意義，甚至確信憲政可以離開(kāi)它的歷史來(lái)進(jìn)行考察和理解。結(jié)果造成對(duì)憲政的研究，分析演繹性的方法多，而事實(shí)描述性的方法少。演繹分析性的方法大都將憲政的形成建立在邏輯推演的基礎(chǔ)上，由于缺乏歷史考據(jù)，其結(jié)論難免缺乏事實(shí)的生動(dòng)與歷史的厚重，甚至?xí)霈F(xiàn)斷論失據(jù)之辭。事實(shí)上，憲政的形成、發(fā)展、變革是與社會(huì)生活、社會(huì)發(fā)展存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，我們不應(yīng)將其與它賴以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)分離開(kāi)來(lái)研究。對(duì)于憲政的發(fā)展及其價(jià)值觀念的變化，如果離開(kāi)它所賴以存在和發(fā)生變化的背景條件，是不可理解的。因?yàn)?，以憲政之“定義”解說(shuō)憲政，只是回答了“什么是憲政”的問(wèn)題，卻無(wú)法回答。憲政是什么”。搞清楚憲政是怎樣產(chǎn)生的，事實(shí)上比弄清憲政的定義更重要。因而，研究近代英國(guó)憲政的形成離不開(kāi)歷史學(xué)方法，離不開(kāi)歷史視野和背景，這就需要引入歷史學(xué)方法和堅(jiān)持歷史唯物主義立場(chǎng)。對(duì)英國(guó)憲政研究，引入歷史學(xué)與法學(xué)交叉學(xué)科研究也是具有可行性的。歷史學(xué)，法學(xué)只是為了研究方便而進(jìn)行的一種人為學(xué)科劃分，二者的隔閡并不是絕對(duì)的。因?yàn)?，無(wú)論是歷史學(xué)、還是法學(xué)，它們所面對(duì)的都是同樣一個(gè)人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和歷史，將它們區(qū)別開(kāi)來(lái)的只不過(guò)是研究重點(diǎn)、研究方法和所用理論有所差別罷了。因而，在研究領(lǐng)域上出現(xiàn)交叉或者重疊是正常的。并且，多學(xué)科交叉的研究方法，有助于擴(kuò)大我們的研究領(lǐng)域和研究視野。通過(guò)歷史發(fā)生學(xué)的邏輯梳理，可以引領(lǐng)我們超越浮面的表象，進(jìn)入到更為深層的生成機(jī)制中去。作為過(guò)程描述的歷史學(xué)，本身就是一種方法，它是法學(xué)家的一個(gè)基本理論素養(yǎng)。正如德國(guó)法學(xué)家薩維尼所強(qiáng)調(diào)的，“法學(xué)家必當(dāng)具備兩種不可或缺的素質(zhì)，即歷史素養(yǎng)，以確鑿把握每一時(shí)代與每一法律形式的特性；系統(tǒng)眼光，在與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中，即是說(shuō)，僅在其真實(shí)而自然的關(guān)系中，省察每一概念與規(guī)則”。由于缺失歷史的背景和視野，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)英國(guó)憲政的研究多是平面拓展，而缺乏深度挖掘；多囿于表層，總還是懸浮在波谷浪尖。而不知道憲政之河的深水處究竟涌動(dòng)著什么力量，才形成了水面上那可見(jiàn)的波峰。通過(guò)歷史深層描述可以還近代英國(guó)憲政形成以來(lái)的歷史本來(lái)面目，可以幫助我們更加準(zhǔn)確地理解近代英國(guó)憲政發(fā)展的真實(shí)歷史過(guò)程，以便從中抽象出憲政形成與發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。憲政形成與發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律不在歷史之外，而在歷史之中。投有憲政史研究的深入和發(fā)展，憲政理論的研究也就失去了依據(jù)和支撐。目前，關(guān)于英國(guó)的憲政理論之所以遲遲難以取得較大進(jìn)展，一個(gè)重要原因就是英國(guó)憲政史研究的滯后。可以說(shuō)，投有一套符合歷史發(fā)展真實(shí)的描述性憲政史著作，也就不可能有真正的分析性憲政學(xué)說(shuō)，更不可能談高水平的憲政理論。因?yàn)?，“知其所以然”是建立在“知其然”的基礎(chǔ)上。所以要在憲政史與憲政理論之間建立一種良好的互動(dòng)關(guān)系，只有將歷史敘述與理論研究緊密地結(jié)合在一起，才能做到觀點(diǎn)的真實(shí)與深刻。有說(shuō)服力的英國(guó)憲政理論，只能是建立在對(duì)英國(guó)憲政史進(jìn)行直接而持續(xù)的思考基礎(chǔ)上。

　　魏建國(guó)，吉林通化人，1975年8月生?，F(xiàn)為吉林大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師。主要從事法理、法史學(xué)研究。已出版專著：《自由與法治：近代英國(guó)市民社會(huì)形成的歷史透視》（中央編譯出版社2005年版），并發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇。