法理學(xué)（一般法律科學(xué)）

　　從1992年碩士研究生畢業(yè)留校任教以來(lái)，我做了十余年的法律專業(yè)本科一年級(jí)學(xué)生的《法理學(xué)》課程的授課教師，從同學(xué)們——當(dāng)然還包括那些并非正式授課對(duì)象但依然經(jīng)常出現(xiàn)在我的課堂上的本校與非本校的、法律專業(yè)或者非法律專業(yè)的各年級(jí)本科生同學(xué)——在學(xué)習(xí)過程中向我表達(dá)的種種疑惑與提出的各種問題中，我在非常明顯地感受到了他們對(duì)于我國(guó)目前千篇一律的“法理學(xué)”教科書的不滿足的同時(shí)，也體會(huì)到了他們作為學(xué)生所具有的與我作為法學(xué)理論專業(yè)課程教師所同樣具有的對(duì)我們的《法理學(xué)》教材的共同感受。那就是：第一，我們所學(xué)習(xí)的《法理學(xué)》基本上是板著面孔的教條式的說(shuō)教，它要我們記住的基本上都是一些由強(qiáng)式“論斷”方式所形成而沒有真正的“論證”的各種“真理”性的“知識(shí)”性的命題；第二，我們所學(xué)習(xí)的《法理學(xué)》顯得極為驕縱、霸道而專橫，它高高在上，并因其拒人千里之外的態(tài)度而顯得冷漠世故——與我們這些現(xiàn)實(shí)的具體的人的真實(shí)生活距離太遠(yuǎn)；第三，我們所學(xué)習(xí)的《法理學(xué)》千人一面，并不具備獨(dú)立與自主的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，也很少有真正學(xué)術(shù)意義上的理論闡釋力，在很多情況下它基本上是現(xiàn)實(shí)政策的一種理論性的法律話語(yǔ)注解或者法律話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，話很多但虛妄之詞與霸權(quán)話語(yǔ)不少，因而相當(dāng)無(wú)趣。因此．在90年代中期參加的一次在長(zhǎng)春舉行的由當(dāng)時(shí)的國(guó)家教委高教司委托吉林大學(xué)法學(xué)院的鄭成良教授主持編寫的《法理學(xué)教學(xué)大綱》的討論會(huì)上，我提出了徹底改變我們的《法理學(xué)》的教材內(nèi)容設(shè)置與教學(xué)重心安排的意見，即，改變以“法學(xué)知識(shí)傳授”為主要特色的《法理學(xué)》，而變?yōu)橐詫?duì)學(xué)生的“法律精神熏陶”、“法治觀念啟蒙”和“法律思維方式培育”為核心與重點(diǎn)內(nèi)容的《法理學(xué)》。但遺憾的是，我的意見在當(dāng)時(shí)并沒有得到絕大多數(shù)與會(huì)專家的認(rèn)可，大家認(rèn)為我的意見理想性的成分太多而且技術(shù)操作也太困難因而不可行。但我并不認(rèn)同這種說(shuō)法，一直堅(jiān)持自己對(duì)《法理學(xué)》基本功能的看法，即，作為法律專業(yè)學(xué)生必修的核心專業(yè)基礎(chǔ)課程的“法理學(xué)”，其在法律專業(yè)學(xué)生的專業(yè)學(xué)習(xí)中的作用，主要的并不在于為他們“提供有關(guān)法律的知識(shí)”，而在于為他們“灌輸基本的法治理念”、“傳播現(xiàn)代法律的精神”、“培育職業(yè)法律思維”、“塑造理想的法律職業(yè)人格”、從而使他們“具備優(yōu)良的法律頭腦”。所以，我在實(shí)際的教學(xué)過程中嘗試著對(duì)“法理學(xué)”教科書進(jìn)行了從內(nèi)容到體系結(jié)構(gòu)的“個(gè)性化”改革。本書就是這種教學(xué)改革的一個(gè)初步的總結(jié)。我之所以說(shuō)本書是對(duì)我的“法理學(xué)”教學(xué)改革的一個(gè)“總結(jié)”，是因?yàn)椋菏紫?，本書力圖弱化“法理學(xué)”的“教條化”與“說(shuō)教”味，使之回歸“理性”而“說(shuō)理”。大體說(shuō)來(lái)，本書基本上反映了我本人對(duì)作為教科書的《法理學(xué)》的基本看法，反映了我理想中的《法理學(xué)》教科書的大致思路與框架結(jié)構(gòu)的總原則——注重對(duì)學(xué)生的“法律精神熏陶”、“法治觀念啟蒙”和“法律思維方式培育”，“法律知識(shí)的傳授”只能居于次要地位（主要應(yīng)當(dāng)有各個(gè)部門法學(xué)來(lái)承擔(dān)和完成）。所以，純粹的正式的“法理學(xué)”的內(nèi)容在本書中被高度壓縮，篇幅也減少了很多，《法理學(xué)》教科書的正式內(nèi)容就由“厚”變“薄”了。之所以這樣設(shè)計(jì)，也是為了給教師“個(gè)性化”地講授“法理學(xué)”和學(xué)生自主地自學(xué)“法理學(xué)”留下更大的發(fā)揮與思考的空間。其次，本書力圖改變“法理學(xué)”的“僵硬”面孔，使之“生動(dòng)”、“和藹”而“有趣”。本書在一些章后所附的“閱讀與思考材料”部分，輯錄了以學(xué)術(shù)隨筆、[1]學(xué)術(shù)論文與著作節(jié)錄（中英文）、網(wǎng)絡(luò)新聞、司法解釋、英文的案例（判決書或者法官的判決意見與異議意見）。這一部分內(nèi)容不僅僅是為了擴(kuò)大學(xué)生的閱讀面，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)和體悟“法理學(xué)”的熱情與興趣，更主要的考慮是學(xué)生在閱讀這些“課外內(nèi)容”的過程中將會(huì)在潛移默化中得到一定程度的“法律精神熏陶”、“法治觀念啟蒙”，并使自己得到“法律思維方式”的培育與訓(xùn)練。再次，盡管只是一個(gè)極其初步的嘗試，但本書的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)與內(nèi)容安排的主要目的確實(shí)是力圖使“法理學(xué)”回到真實(shí)的現(xiàn)實(shí)的人的具體的生活中來(lái)，使“法理學(xué)”“生活化”。我希望盡可能地使學(xué)習(xí)“法理學(xué)”的同學(xué)逐步明白：“法理學(xué)”的根基就在我們所過的平實(shí)、真切而生動(dòng)的日常生活之中，“法理學(xué)”的各種理論問題就是我們?nèi)粘Ｉ钪械膯栴}，它們離我們很近，那些遠(yuǎn)離我們的真切的生活的所謂“法理學(xué)”只不過是些“僵死”的東西，既無(wú)真正的“理論”內(nèi)涵也沒有什么實(shí)際意義；對(duì)“法理學(xué)”的“學(xué)習(xí)”是需要我們結(jié)合自己的生活經(jīng)歷、在我們的真實(shí)的生活中去逐步體驗(yàn)、回味和領(lǐng)悟的。而這樣的一個(gè)體驗(yàn)、回味和領(lǐng)悟“生活之理”與“法律之理”的過程，并不僅僅只是《法理學(xué)》課程的學(xué)習(xí)，而且還包括對(duì)各種部門法學(xué)的學(xué)習(xí)，以及其他各門人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科甚至自然科學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)，更重要的還必須包括在生活本身中進(jìn)行的以經(jīng)驗(yàn)為內(nèi)容的學(xué)習(xí)，這樣，修習(xí)法律者，就既可以明辨“生活之理”，又懂得法律運(yùn)用的“法律之術(shù)”（Art ofLaw），還深諳“法理之學(xué)”（Jurisprudence）。如此，我們就可以說(shuō)修習(xí)法律者具有的“法律的頭腦”和“法律思維”的能力。我之所以說(shuō)本書是對(duì)我的“法理學(xué)”教學(xué)改革的一個(gè)“初步”的總結(jié)，是因?yàn)檫€有如下的工作本書還沒有做到或者做好：首先，雖然我本人對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的各種《法理學(xué)》教科書以及“法理學(xué)”的課程教學(xué)安排并不是那么滿意，但是，要寫出一部令人滿意的《法理學(xué)》教科書確實(shí)太困難——比起寫作個(gè)人專著來(lái)困難要大得多、也多得多，我本人對(duì)自己的這部《法理學(xué)》教科書也很不滿意——不僅僅是體系結(jié)構(gòu)而且還包括具體內(nèi)容。比如，本書原來(lái)的設(shè)計(jì)就有“法律文化”一章，但出于多種因素的考慮，在正式寫作中決定暫時(shí)排除這一章，待今后考慮成熟后再補(bǔ)充進(jìn)來(lái)。其次，由于本人對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的司法案例研究不夠，只好暫時(shí)放棄精選一些當(dāng)代中國(guó)的司法案例作為本書一些章之后的“閱讀與思考材料”的內(nèi)容的計(jì)劃，這一工作也只有等待今后逐步加以完善了。再次，雖然在總體上本書也考慮了各章之后的“閱讀與思考材料”的內(nèi)容與本教科書該章的內(nèi)容在一定意義和一定程度上的關(guān)聯(lián)性，但本書在這一方面做得還很不夠，僅僅只是一個(gè)初步的安排，其更加精致化的思考與安排也只能有待于今后的逐步完善。特別要加以說(shuō)明的是，在“閱讀與思考材料”中收錄的本人的隨筆，其所涉及的社會(huì)事實(shí)情況如今可能已經(jīng)有所改變，但為表明我寫作這些文字當(dāng)時(shí)的客觀情況的真實(shí)以及保持這些文字的歷史真實(shí)，我在收錄這些文字時(shí)未做任何改動(dòng)。最后，本書也沒有安排專章介紹西方法理學(xué)主要流派——主要因?yàn)樵诩执髮W(xué)我們有專門的一門課程《當(dāng)代西方法哲學(xué)》來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)，這是本書的一個(gè)缺陷。我本人傾向于在今后的修訂中，本書也同樣不設(shè)專章但將西方法理學(xué)主要流派的主要觀點(diǎn)融入到相關(guān)章節(jié)的內(nèi)容中加以介紹和分析，而完成這一工作的條件目前還不成熟，還需要進(jìn)一步的思考。提出上述想法，也正是想借此表達(dá)我作為編著者的真誠(chéng)希望：希望讀者諸君、各位同仁對(duì)本書提出你們的批評(píng)意見，你們的批評(píng)意見對(duì)我進(jìn)一步修訂本書真的非常關(guān)鍵和重要。

　　姚建宗，男，1966年3月生于四川省通江縣，1989年畢業(yè)于西南師范大學(xué)政治系；學(xué)學(xué)士學(xué)位；1992年畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)碩士學(xué)位，并隨即留校任助教，1994年升為講師，1998年9月破格晉升為副教授；2000年1月又破格晉升為教授。其中，1994年至1997年就讀于中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)博士學(xué)位。吉林大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)教授，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心副主任，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、法哲學(xué)和法律社會(huì)學(xué)。姚建宗教授從教以來(lái)，一直從事法學(xué)理論研究及其相關(guān)課程的教學(xué)。主要研究領(lǐng)域包括法理學(xué)、法哲學(xué)和法律社會(huì)學(xué)，自1991年以來(lái)，已公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文近50篇，其中許多論文多次被《新華文摘》、《高等學(xué)校文科學(xué)報(bào)文摘》等轉(zhuǎn)載，具有良好的學(xué)術(shù)影響；與此同時(shí)，還先后出版?zhèn)€人專著1部，譯著1部，參編教材4部（其中一部任副主編）。主要科研成果有：《法律與發(fā)展研究導(dǎo)論》（專著）、《羅爾斯》（譯著），代表性論文《思考與補(bǔ)正：論法的調(diào)整對(duì)象》、《"法治經(jīng)濟(jì)"解析》、《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與立法思維》、《法律行為本體論綱》、《法律效力論綱》、《時(shí)代要求的理性選擇：財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等法律保護(hù)》、《法律制度構(gòu)造論》、《法的哲學(xué)理解》、《為法哲學(xué)申辯：法哲學(xué)研究提綱》、《法哲學(xué)批判與批判的法哲學(xué)》、《如何進(jìn)行法理學(xué)思考》、《法治的多重視界》、《信仰：法治的精神意蘊(yùn)》、《生活的場(chǎng)景與法治的向度》、《法治的人性立場(chǎng)》、《法治的人生態(tài)度》、《法治的人文關(guān)懷》、《法治的審美旨趣與美學(xué)意境》、《法治與良知》、《法治與公共話語(yǔ)》、《法治：符號(hào)、儀式及其意義》等。自1994年以來(lái)，先后承擔(dān)包括教育部人文社會(huì)科學(xué)重大研究項(xiàng)目在內(nèi)的6項(xiàng)課題的科學(xué)研究工作（已完成并結(jié)項(xiàng)2個(gè)課題）獲得科研經(jīng)費(fèi)資助20余萬(wàn)元，其中“法哲學(xué)研究”課題是吉林大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)教師首次獲得霍英東教育基金會(huì)高等學(xué)校青年教師基金項(xiàng)目資助的課題。