法學(xué)研究與方法論

　　引言20世紀可以說是一個方法論的時代，各種方法層出不窮，已經(jīng)令法學(xué)研究者目不暇接。對傳統(tǒng)法學(xué)的超越需要依仗于新方法、新思路，方法的變革給包括法學(xué)在內(nèi)的各門社會科學(xué)帶來了新的理論成長點。法學(xué)研究方法的更新既是法律認識的結(jié)果，又是構(gòu)建新法學(xué)理論的重要條件。不同的法律理論往往與其采用的不同方法密切相關(guān)，一種法律理論對另一種法律理論的批評也往往是以法學(xué)研究方法的評判為先導(dǎo)的。可見，方法是鏈接法律認識過程中主體與客體之間的橋梁，法學(xué)方法論已經(jīng)成為法學(xué)研究尤其是理論法學(xué)的重要部分。盡管法學(xué)研究與方法論之間的勾連已經(jīng)成為法律認識的必然路徑，但對法學(xué)方法的本體探討和研究在我國依然屬于被冷落的領(lǐng)域。這主要表現(xiàn)在：發(fā)表的論文為數(shù)不多，出版的論著更是鳳毛麟角。可喜的是，近年來我國法學(xué)界已經(jīng)開始關(guān)注法學(xué)方法論的研究，也已經(jīng)引進并出版了一些海外學(xué)者的著述。例如，中國臺灣法學(xué)家楊仁壽先生的《法學(xué)方法論》、德國法學(xué)家拉倫茲的《法學(xué)方法論》等。這些論著雖然具有重要的借鑒意義，但它們大都是將法學(xué)研究方法與法律實踐方法混而論之，筆墨著重于法律問題的特殊性以及法律操作過程中的技術(shù)層面。對法律實踐方法（或技術(shù)）的研究固然重要，而且它關(guān)系到把方法論從認識領(lǐng)域引向?qū)嵺`領(lǐng)域，并使純粹理性方法向?qū)嵺`理性方法過渡的問題。可是，相對于我國法學(xué)研究的現(xiàn)狀來說，不解決認識問題也就無法將方法理性地付諸實踐，即使是硬性地對其進行“跨越性”地研究和運用，其過程也只能是盲目的，而使法學(xué)方法論成為無認識論根基的無源之水。因此，這就需要首先厘清法學(xué)方法論的一般理論問題及其發(fā)展脈絡(luò)，對方法本體的認識進行一次全面的檢視，然后再完成從認識領(lǐng)域向?qū)嵺`領(lǐng)域的“方法飛躍”。對此，我國學(xué)者胡玉鴻先生的《法學(xué)方法論導(dǎo)論》一書進行了有意義的嘗試，他從“人是法學(xué)研究的邏輯起點”出發(fā)，對現(xiàn)代法學(xué)方法論的人性基礎(chǔ)和理性根源進行了詳細論證，以至于周永坤先生稱胡君的法學(xué)方法論是“人的法學(xué)方法論”。從法學(xué)研究與人的模式來構(gòu)造法學(xué)研究方法的邏輯起點，無疑為法學(xué)方法論的研究選擇了一個“既見人，又見物；能通情，可達理”的本體視角。常言道：“眾人拾柴火焰高。”竊以為，對法學(xué)方法的本體討論依然需要繼續(xù)下去，不僅從人的角度，還要從價值、思維、文化、經(jīng)濟、社會等不同角度來加以考量，只有深邃的理性思考才有自覺的理性行為，對法學(xué)研究活動而言，尤為如此。正是基于對法學(xué)方法論的以上理解，本書主要討論的是在西方法學(xué)已經(jīng)跨越而在我國尚顯稚嫩的方法本體問題，而沒有涉及同樣被劃歸“法學(xué)方法論”范圍的法律實踐方法（在我國通常也稱為“法律方法”或“法律技術(shù)”）。而且，本書還認為，雖然法學(xué)方法與法律方法之間有著作為方法的共同點，但它們畢竟是兩個不同概念。其中，前者是溝通主體的人與客體的法之間的手段，是“對法認識”的方式，它主要包括社會學(xué)方法、經(jīng)濟學(xué)方法、文化學(xué)方法等；而后者則是搭界法律規(guī)則與社會事實之間的手段，是“用法認識”的方式，它包括立法、司法和執(zhí)法等活動的各種程序和技巧，如法律清理、法律疏漏、法律推理、判決識別等。從兩者的不同內(nèi)容可以看出，“對法認識”得愈深刻，“用法認識”也就愈徹底，法學(xué)研究方法在這種意義上也就成為法律實踐方法的精神基礎(chǔ)。本書對作為法律認識方式的法學(xué)研究方法的探討主要集中在以下幾個方面。第一，從認識論的視角對法學(xué)研究方法進行了一般性討論。法學(xué)研究方法是法律認識過程中溝通主客體關(guān)系的媒介和橋梁，沒有“科學(xué)”．（廣義的科學(xué)）的研究方法，法學(xué)研究就會成為臆斷或巫術(shù)。同時，法學(xué)方法也受到主體與客體的雙向影響。因為，如果法學(xué)方法僅僅決定于主體或研究者，那么它就會成為沒有普遍性和不可把握的東西；而如果法學(xué)方法僅僅決定于客體或研究對象的話，那么對同一對象的認識就只能有一種方法，但現(xiàn)實的情況卻與此相反。法學(xué)研究方法是在與其他科學(xué)方法的交流與互滲中逐漸形成和發(fā)展起來的，哲學(xué)方法、數(shù)學(xué)方法以及其他社會科學(xué)的方法都對法學(xué)研究方法有著重要的影響。另外，法學(xué)研究中不同的問題領(lǐng)域會導(dǎo)致法學(xué)方法的多樣性，我們對法律是什么、法律如何才能認識、法律如何得以言說，以及法律應(yīng)該是什么的問題進行思考時，也相應(yīng)地構(gòu)建了不同的問題域，這就是法律本體論、法律認識論、法律語言學(xué)和法律價值論。不同的問題域使法學(xué)研究呈現(xiàn)出經(jīng)驗與邏輯、社會與歷史、文化與價值等不同的認識方式和研究方法。第二，廓清法學(xué)研究方法的歷程是研究活動自我反思的基礎(chǔ)，對法學(xué)研究方法的歷史追問可以使我們不斷地回憶往事來繼承遺產(chǎn)。法學(xué)研究方法的演進從歷史的角度看是與法學(xué)的發(fā)展史I司步的。從這種意義上說，對法學(xué)研究方法的歷史回顧，也就是對法學(xué)發(fā)展史的勾勒與梳理。但是，法學(xué)研究方法的歷史與法學(xué)理論的歷史又有所不同，法學(xué)方法史主要關(guān)注的是法律認識的“途徑”，而法學(xué)理論史則主要關(guān)注的是法律認識的“對象”。從方法論角度看，西方法學(xué)經(jīng)歷了本體論階段、認識論階段以及語言學(xué)轉(zhuǎn)向這三個階段，而中國古代法學(xué)則呈現(xiàn)出一種不同于西方人的獨特個性和思考方式，它主要體現(xiàn)在辯證方法和分析方法兩個方面。同時，由于儒學(xué)的主導(dǎo)地位使具有解釋學(xué)功能的“經(jīng)學(xué)”方法主宰了人們的法律認識方式。而馬克思主義的法哲學(xué)方法則繼承和揚棄了人類法學(xué)研究方法的歷史成果，把法律現(xiàn)象置于整個社會大系統(tǒng)中來加以考察，深入分析了法律與階級、法律與經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系，把每一個概念、范疇、原理都建立在豐富的實證材料基礎(chǔ)上，形成了科學(xué)的法學(xué)思維抽象和法學(xué)理論體系的敘述方法。第三，對西方法學(xué)的三大傳統(tǒng)方法，即實證的、價值的和社會的法學(xué)研究方法進行全面檢視有助于完善馬克思主義法學(xué)方法論。因為，人們對法律世界的認識面臨著兩個方面的問題，即法律是什么和法律應(yīng)該是什么的問題。對這兩個問題的思考構(gòu)成了法學(xué)研究的兩大問題域：：本體論和價值論，本體論是一個事實問題，而價值論則是一個評價問題。作為評價性認識的價值論，始終貫穿著評價者的主體因素，具有主體性，因而也使法學(xué)方法論中的價值方法有著自身的特點和意義。法學(xué)研究既有追求價值認識的一面，同時也有必須服從于客觀事實而進行事實認知的一面。實證分析方法正是以對法律現(xiàn)象進行客觀認知為基礎(chǔ)的認識方法，對法律現(xiàn)象進行實證分析是法學(xué)研究過程中必須面對的一個重要問題。但是由于價值方法和實證方法都存在著致命的缺陷，這就為社會學(xué)方法的法學(xué)應(yīng)用留下了生存空間。社會學(xué)方法在法學(xué)研究中具有十分重要的位置，對社會學(xué)方法的運用使法學(xué)與社會學(xué)得以整合，并形成了一個新興的邊緣學(xué)科：：法社會學(xué)。在法學(xué)研究進入到20世紀后，這個領(lǐng)域最重大的成就可以說就是法社會學(xué)的誕生和發(fā)展。法社會學(xué)把法律放在社會事實的文件夾里加以考察，為法學(xué)研究開辟了一個前所未有的廣闊空間。第四，當代法學(xué)研究可以說是一個方法林立的時代，任何一種方法都不能成為主宰性或惟一性的方法，超越傳統(tǒng)的價值、實證和社會等方法成為法學(xué)研究活動的一股潮流。同時，各種新方法的涌現(xiàn)給法學(xué)研究增添了多向度的思維進路，諸如文化學(xué)方法、比較方法、經(jīng)濟分析方法、批判方法等，都在這股潮流中掀起了一波又一波的高潮。法學(xué)研究的現(xiàn)代特征表明，建立多元、綜合、整體化的研究方法是歷史發(fā)展的趨勢，也是法哲學(xué)和法學(xué)家們的主要任務(wù)。

暫缺《法學(xué)研究與方法論》作者簡介