正義的訴求：美國(guó)辛普森案和中國(guó)杜培武案的比較

　　我們處在一個(gè)急劇變化的時(shí)代。科技革命使得信息不斷爆炸，使人們的大腦已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能接收地球各個(gè)角落源源不斷地傳來(lái)的信息，即使借助于電腦，在了解更多信息的同時(shí)，我們也只能保存有限的一點(diǎn)資料。因此，人們變得容易遺忘。20世紀(jì)90年代中期和后期先后發(fā)生在美國(guó)加州洛杉磯的辛普森案和發(fā)生在中國(guó)云南昆明的杜培武案，曾經(jīng)強(qiáng)烈刺激過(guò)人們的大腦。但現(xiàn)在肯定大多數(shù)人會(huì)問(wèn)：“辛普森是誰(shuí)？杜培武又是誰(shuí)？”然而，我們又是處于一個(gè)變遷的時(shí)代。經(jīng)濟(jì)全球化，使人類的聯(lián)系從來(lái)沒(méi)有這樣緊密過(guò)。這種緊密的聯(lián)系，必然要求不同民族、不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化甚至語(yǔ)言、生活方式、道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值觀念等方面的交流和融合。因此，改革或者說(shuō)變遷本國(guó)各種體制中不適應(yīng)全球化的東西，才能與時(shí)俱進(jìn)，才能求得生存和發(fā)展。從馬克思到毛澤東，從鄧小平到江澤民，都一脈相承地主張借鑒外國(guó)的先進(jìn)制度和文化，發(fā)展本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和文化；吸收全人類共同創(chuàng)造的文明成果，促進(jìn)全人類的和平與發(fā)展。現(xiàn)代法制，作為一套外來(lái)的制度，正是清末的沈家本和后來(lái)的沈家本們借鑒外國(guó)先進(jìn)立法的結(jié)果。而現(xiàn)代法治，也正是以啟蒙思想家為代表的人類先賢的理想設(shè)計(jì)和奮斗結(jié)果，是人類共同的文明結(jié)晶。因此，在不同國(guó)家的法治實(shí)踐中，一定有共同的規(guī)律可循，也一定有相互借鑒的東西存在。無(wú)論是在德國(guó)、意大利、日本、法國(guó)為代表的大陸法系的成文法中，還是在以英國(guó)、美國(guó)為代表的海洋法系的普通法中，都有我們應(yīng)當(dāng)“拿來(lái)”的東西。事實(shí)上，兩大法系的日漸融合和趨同，已是大勢(shì)所趨；“拿來(lái)為我所用”的東西，在我國(guó)的法律制度和法律實(shí)踐中已經(jīng)比比皆是。公訴制、控辯制、聽(tīng)證制、兩審終審制；憲法、民法、公司法、企業(yè)法、擔(dān)保法、證券法、銀行法、鐵路法、交通法、國(guó)際貿(mào)易法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等等，哪一樣是中國(guó)本土的？然而，令人難以置信的是，時(shí)至今日，仍有一些地方官員很不愿意聽(tīng)到有人夸獎(jiǎng)外國(guó)的法治。在人類的生活中，有很多事情是不應(yīng)該忘記的，甚至是應(yīng)該深思的。上文提到的兩個(gè)案件就是其一。也許是天緣巧合，發(fā)生在大洋兩端的這兩個(gè)案件，竟然有那么多的相似之處：被告人都是案件中其中一個(gè)死者的丈夫；被害人都是兩個(gè)人，并且都是情人；案件都被警方認(rèn)定為情殺案；案件的審理實(shí)行的都是抗辯制；兩個(gè)案件的被告人委托的都是名律師；案件的審結(jié)生效都經(jīng)過(guò)了一年多時(shí)間；案件的證據(jù)都有值得“合理懷疑”之處。不同的是：一個(gè)案件的被告人是橄欖球明星，另一個(gè)案件的被告人是警察；一個(gè)案件的被害人都是一般公民，另一個(gè)案件的被害人都是警察；一個(gè)案件的被害人在家中死于刀下，另一個(gè)案件的被害人在車上死于槍下：一個(gè)案件的被告人受到了文明對(duì)待，另一個(gè)案件的被告人被屈打成招；一個(gè)案件的律師的辯護(hù)意見(jiàn)得到法庭重視，另一個(gè)案件的律師的辯護(hù)意見(jiàn)被置之不理。這就決定了兩個(gè)被告人命運(yùn)的巨大不同：一個(gè)案件的被告人被宣告無(wú)罪，而另一個(gè)案件的被告人不僅被宣告有罪，而且被判處死刑，差點(diǎn)與閻王相會(huì)。當(dāng)然，不同之處還有：一個(gè)案件的真兇也許永遠(yuǎn)不會(huì)落網(wǎng)了，而另一個(gè)案件，真兇不僅已經(jīng)落網(wǎng)，而且已被代表正義的行刑官送進(jìn)另一個(gè)世界。為什么相似的案件，審判結(jié)果卻有天壤之別呢？這個(gè)問(wèn)題引起了我們的深思。正是這樣的深思，促使我們寫(xiě)下了自己的思考。在本書(shū)中，我們盡可能客觀地對(duì)兩個(gè)案件的訴訟過(guò)程作了比較詳盡的介紹，目的在于使讀者在事實(shí)基礎(chǔ)上自己去思去想，以便推敲我們的觀點(diǎn)有沒(méi)有不當(dāng)之處。由于中美兩國(guó)的刑事證據(jù)制度、刑事訴訟制度以及深藏在這些制度后面的價(jià)值觀念、訴訟理念均有不同之處，因此，我們對(duì)這些屬于法律文化方面的內(nèi)容作了必要的介紹。我們認(rèn)為，比較不同國(guó)家刑事案件的審理機(jī)制和結(jié)果，實(shí)際上是在進(jìn)行法律文化的比較和法律制度的比較。如果把認(rèn)識(shí)僅僅停留在事實(shí)的比較上，是沒(méi)有什么意義的。事實(shí)比較不是目的而是手段，事實(shí)比較的目的在于上升到一定高度去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題并找出解決問(wèn)題的方案，至少應(yīng)當(dāng)為解決問(wèn)題提供一定的思路。在本書(shū)中，我們就是這樣去做的。當(dāng)然，我們深知，我們不是專攻刑事訴訟理論的專家，沒(méi)有能力作出更深層次的思考，更沒(méi)有能力為中國(guó)未來(lái)的訴訟制度設(shè)計(jì)方案，而且，更主要的是，本書(shū)不是寫(xiě)給專家看的，而是寫(xiě)給大眾看的。我們力求寫(xiě)的輕松一些，讓讀者看起來(lái)也輕松一些。但是，由于能力有限，屬于我們自己的時(shí)間也有限，我們只能在別人搓麻將、打撲克的那些時(shí)間里直接在電腦上寫(xiě)作，因此，本書(shū)在體例和內(nèi)容上都可能存在這樣那樣的問(wèn)題。希望讀者提出意見(jiàn)和建議，以便以后修改——如果有可能的話。作者于首都北京2003年3月<

　　王達(dá)人，生于1946年農(nóng)歷五月十五日。1968年畢業(yè)于中央民族學(xué)院（現(xiàn)中央民族大學(xué)）民族語(yǔ)文系本科藏語(yǔ)專業(yè)（本人是漢族）。曾在云南迪慶藏族自治州中甸縣（現(xiàn)被稱為香格里拉）工作了14年。1980年開(kāi)始擔(dān)任兼職律師，1992年到云南震序律師事務(wù)所任專職律師，現(xiàn)任云南劉胡樂(lè)律師事務(wù)所主任。一生中主要從事教師和律師工作。教經(jīng)濟(jì)法時(shí)，編寫(xiě)了兩種教材；當(dāng)專職律師以后，發(fā)表過(guò)幾篇論文，有兩篇獲了獎(jiǎng)。專著有《漫話法治》和《走進(jìn)心中的香格里拉》。曾粵興，1965年，廣東興寧市人，1985年7月畢業(yè)于西南政法大學(xué)（法學(xué)學(xué)士），1998年畢業(yè)于北京大學(xué)（法學(xué)碩士），中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)2001級(jí)博士研究生。現(xiàn)任云南大學(xué)法學(xué)院教授，《云南法學(xué)》[《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）]主編，兼任中國(guó)行為法學(xué)會(huì)理事、云南省法學(xué)會(huì)常務(wù)理事、西南政法大學(xué)毒品犯罪與對(duì)策研究中心研究員、昆明市人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員。1998年被評(píng)為云南省優(yōu)秀法學(xué)研究工作者，1999年被評(píng)為云南省高校文科學(xué)報(bào)優(yōu)秀編輯。2002年獲中國(guó)法學(xué)會(huì)杰出中青年法學(xué)家提名獎(jiǎng)，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。主編《新刑法通論》[法律出版社]、副主編《中國(guó)刑法新論》[運(yùn)動(dòng)民族出版社]，《單位犯罪比較研究》[法律出版社]等。在《法學(xué)家》、《政法論壇》、《商法研究》、《法律科學(xué)》、《現(xiàn)代法學(xué)》等刊物上發(fā)表論文60余篇。