極不公正：聯(lián)邦最高法院怎樣劫持了2000年大選

　　到底誰(shuí)輸?shù)袅?000年大選？“雖然，我們不可能絕對(duì)肯定地知道2000年總統(tǒng)大選勝利者的身份，但是，失敗者的身份是完全清楚的。那就是國(guó)家對(duì)于法官作為法治的不偏不倚的守護(hù)人的信任?！薄s翰·保羅·史蒂丈斯大法官在其布什訴戈?duì)柊傅牟煌庖?jiàn)中通過(guò)停止佛羅里達(dá)州手工重新計(jì)票而結(jié)束2000年大選的五位大法官損害了美國(guó)聯(lián)邦最高法院的可信性，并且，他們?cè)诓际苍V戈?duì)栆话钢械姆欠ú脹Q預(yù)示著對(duì)美國(guó)人很可能會(huì)有一個(gè)比大選結(jié)果本身更為持久的影響。在《極不公眾》中．艾倫·德肖微茨一一美國(guó)最卓越的法律專(zhuān)家之一，解釋了為什么布什訴戈?duì)柊笇?huì)成為最具爭(zhēng)議性選舉中的持久性遺產(chǎn)。德肖微茨巧妙地解釋了：·為什么聯(lián)邦最高法院的判決是無(wú)原則的·聯(lián)邦最高法院怎樣背叛了民主黨人和共和黨人的信任·聯(lián)邦最高法院如何沒(méi)有通過(guò)“易靴考驗(yàn)”·為什么聯(lián)邦最高法院的道德權(quán)威很重要，它怎樣受到了損害·布什訴戈?duì)柊附o我們所有人的教訓(xùn)在2004年，選民有機(jī)會(huì)對(duì)2000年大選的結(jié)果再次進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是這五位大法官任職終身并且無(wú)需對(duì)任何人負(fù)責(zé)。德肖微茨對(duì)他們的行為提出了尖銳的批評(píng)，希望美國(guó)人民能夠確保未來(lái)的大法官們不再重復(fù)這種極不公正。聯(lián)邦最高法院以其在布什訴戈?duì)柊钢幸馉?zhēng)議的判決結(jié)束了2000年的美國(guó)總統(tǒng)選舉．無(wú)數(shù)的美國(guó)人對(duì)此深感困惑，憤怒不已。聯(lián)邦最高法院在分權(quán)與平衡的制度中占有獨(dú)特的地位，并被認(rèn)為是公平和原則的化身，正因?yàn)樗徽J(rèn)為超脫了政治沖突，它怎么能夠作出有偏袒性政見(jiàn)的判決呢，并且，它怎么能夠給白宮輸送一位人們?cè)诋?dāng)時(shí)都知道事實(shí)上已經(jīng)輸?shù)暨x舉的候選人呢？在《極不公正》一書(shū)中，暢銷(xiāo)書(shū)作者和法律專(zhuān)家艾倫·M·德肖微茨正面提出了這些問(wèn)題，最后使得那些仍然對(duì)聯(lián)邦最高法院的判決感到惱怒。但卻不清楚聯(lián)邦最高法院判決含意的人不再對(duì)布什訴戈?duì)栆话父械缴衩?，德肖微茨曾?dān)任過(guò)聯(lián)邦最高的法官助理，他認(rèn)為，在這個(gè)案件中，聯(lián)邦最高法院的多數(shù)派第一次優(yōu)先考慮了特定的偏袒性結(jié)果，而置法律原則子其次。如同在他的其他暢銷(xiāo)書(shū)中一樣，德肖微茨澄清了復(fù)雜的法律問(wèn)題，解釋了諸如”平等保護(hù)”和“不能挽回的損害”這樣的概念。在深入鉆研了大法官們以前的著述和裁決之后，德肖微茨超出合理懷疑地證明了，將喬治·W·布什推上總統(tǒng)寶座的大法官們?yōu)榱诉_(dá)到這個(gè)目的而否定了他們先前的立場(chǎng)。作為在聯(lián)邦最高法院歷史上最過(guò)分的偏袒性判決，布什訴戈?duì)柊笓p壞了聯(lián)邦最高法...[更多內(nèi)容]

　　艾倫·M·德肖微茨是《放肆》、《顛覆命運(yùn)》、《合理懷疑》以及其他眾多暢銷(xiāo)書(shū)的作者。他曾任法官戴維德·巴茲隆和聯(lián)邦最高法院大法官阿瑟·古德伯格的助理。后被聘任為哈佛大學(xué)法學(xué)院的教師，在那里，他28歲時(shí)成為一名全職教授，是哈佛大學(xué)法學(xué)院歷史上最年輕的全職教授?！渡虡I(yè)周刊》將其形容為“全美最杰出的法律教育家之一”。由于他為不受歡迎的當(dāng)事人和不利的案件進(jìn)行辯護(hù)，因而享有盛譽(yù)，但同時(shí)也引起了不少的爭(zhēng)議。他是美國(guó)最著名的法律問(wèn)題評(píng)價(jià)家之一。他的文章和專(zhuān)欄經(jīng)常出現(xiàn)在報(bào)刊雜志上，他還時(shí)常在國(guó)家廣播電視上發(fā)表評(píng)論。德肖微茨住在馬薩諸塞州的劍橋市。