書寫歷史（第一輯）

　　《書寫歷史》上海三聯(lián)書店2003年出版歷史編撰是科學(xué)，還是藝術(shù)，或是二者兼之？這是歸屬歷史哲學(xué)本體論的一個命題。17世紀，法國哲學(xué)家、物理學(xué)家笛卡爾與意大利美學(xué)家、歷史循環(huán)論的創(chuàng)始者維科，曾先后作出了不同的結(jié)論，由此引發(fā)了西方史學(xué)界長達三百余年的爭論。19世紀末，又有人提出要建立歷史科學(xué)，強調(diào)歷史學(xué)家應(yīng)該“用精密科學(xué)的方法尋找它的事實”。持反對意見者則針鋒相對，主張歷史編撰要詩化，批評那些缺乏“激情”的史學(xué)家不過是歷史的“制模工”，不具備“學(xué)者的資格”。二戰(zhàn)以后，又有人扯起敘述主義史學(xué)的旗幟，要以語言文獻研究方法治史，直截了當?shù)靥岢鰵v史編撰是門藝術(shù)，讓歷史學(xué)家“向敘事回歸”。1973年，美國歷史學(xué)家海登？懷特在其代表作《元史學(xué)》中不僅肯定此說，而且提出了“成文歷史”的新概念。他強調(diào)：“歷史作品以敘事散文的話語作為言語結(jié)構(gòu)”，也就是，編撰歷史首先要“當作一種文學(xué)形式來處理”，同時，還應(yīng)對“歷史感悟和歷史概念的性質(zhì)和特征”作“重新定位”。顯然，懷特對18世紀以來傳統(tǒng)史學(xué)恪守在科學(xué)規(guī)則框架內(nèi)處理歷史編撰問題的治史方法進行了全面質(zhì)疑。《元史學(xué)》的出版，在西方史學(xué)界再次引發(fā)了“歷史是科學(xué)還是藝術(shù)”的大討論。上世紀九十年代末，由于美國權(quán)威刊物《反思歷史》發(fā)表了著名史學(xué)家G？伊格爾斯的質(zhì)疑文章以及懷特的回應(yīng)批評，則將這場爭論推向了高潮?！皻v史是科學(xué)還是藝術(shù)”又一次成為“世紀話題”而引起各國歷史學(xué)家的關(guān)注。所不同的是，這次爭論已由本體論的歷史話語，引申到歷史認識論、倫理學(xué)、美學(xué)、語言學(xué)與諸多學(xué)科領(lǐng)域，衍生出歷史編撰中的事實與虛構(gòu)、描述與敘述、文本與背景、意識與科學(xué)等眾多話題的學(xué)術(shù)討論，涉及了“成文歷史”在走出中世紀以來傳統(tǒng)史學(xué)框架后如何在現(xiàn)代與后現(xiàn)代語境下構(gòu)建治史思維方法、話語約定等史學(xué)研究目標的一系列重大課題。無論是伊格爾斯與懷特的辯論，還是喬？巴雷拉重申歷史編撰的“社會科學(xué)的基本原則”（《創(chuàng)造歷史與講述歷史》），波蘭學(xué)者多曼斯卡強調(diào)“歷史的崇高”在于“史學(xué)書寫的非審美化”，沃勒斯坦演繹“書寫歷史”與“虛構(gòu)故事、宣傳、新聞報道”的同質(zhì)關(guān)聯(lián)，都表現(xiàn)了西方史學(xué)家構(gòu)建新史學(xué)的理論創(chuàng)新的探索精神?？梢哉f，這一“世紀話題”所賦予的意義將當下國際史學(xué)研究推到了前所未有的高度。這無疑為我國的史學(xué)建設(shè)提供了可資借鑒的思想資源和治史經(jīng)驗。收入《書寫歷史》（“史學(xué)前沿”叢書第一輯）的諸篇經(jīng)典論文對漢語學(xué)術(shù)思想界重新認識編撰、闡釋中國的歷史有著很嚴肅的啟示意義。筆者認為，至少在二個方面可獲得啟迪。一是新世紀史學(xué)研究和理論構(gòu)建應(yīng)是開放性的，也就是要自覺地置身于現(xiàn)代性的歷史語境，對傳統(tǒng)史學(xué)作全方位的反思，對歷史感悟、史學(xué)概念的性質(zhì)和涵義的演繹需要貫注學(xué)術(shù)前沿性的探索精神和人文關(guān)懷的歷史文化意識；二是構(gòu)建史學(xué)研究目標（包括史學(xué)理論的主體研究及文體書寫形式的探索）也應(yīng)建立在跨文化、跨學(xué)科的學(xué)術(shù)比較的基礎(chǔ)上，在重視成文歷史的方法論創(chuàng)新與重建過程中，不偏廢歷史意識，唯此才能獲得歷史研究的科學(xué)方法和真理標準的共識。當然，《書寫歷史》匯集當代西方歷史學(xué)家對“世紀話題”討論的最新成果，并不意味著鼓勵中國史學(xué)研究去照搬西方的史學(xué)模式和理論體系，而是提倡重在借鑒和參照。這也是出版“史學(xué)前沿”叢書的出發(fā)點和歸宿。

暫缺《書寫歷史（第一輯）》作者簡介