古今韻會(huì)舉要及相關(guān)韻書(shū)

　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)獲得了比較快速的發(fā)展，科學(xué)文化爭(zhēng)業(yè)也隨之日漸努榮昌盛起來(lái).漢語(yǔ)音韻學(xué)當(dāng)然也不例外。十幾年來(lái)發(fā)表的音韻學(xué)研究論著較之建國(guó)后前三十年有了約十倍的增長(zhǎng).研究范圍也從原來(lái)的以幾個(gè)代表音系為主的局面，向整 個(gè)漢語(yǔ)歷史的各個(gè)層次擴(kuò)散開(kāi)來(lái)使?jié)h語(yǔ)語(yǔ)音史的研究?jī)?nèi)容得到了很大的充實(shí)。但是畢竟底各薄，基礎(chǔ)差，不可能一蹴而就.薄弱環(huán)節(jié)依然比比紼是，而宋金元之間的這段歷史時(shí)期就是其中之一.寧忌浮教援早就 注意到了這種情況.多年前他整理研究了《五香集韻》及其音系並論證了它同《四聲等子》、《切韻指南》等七的關(guān)系，寫(xiě)成了《校訂五音集韻》一書(shū) 。繼此之后，他又把目標(biāo)轉(zhuǎn)向了《古今韻會(huì)舉要》及其相關(guān)韻 書(shū)上。經(jīng)過(guò)五年的努力，現(xiàn)在又完成了《古今韻會(huì)舉 要及相關(guān)韻書(shū)》這樣一部力作?！俄崟?huì)舉要》一書(shū)的時(shí)代處在《切韻》系韻書(shū)和《中原音韻》之間，有承上啟下的作用，在漢語(yǔ)語(yǔ)音史上占據(jù)著十分重要的位置.忌浮教授 把研究重點(diǎn)放在《韻會(huì) 》上，是完全正確的選擇。忌浮教授的這部書(shū)對(duì)《韻會(huì)》一系 韻書(shū)的語(yǔ)音系統(tǒng)作了全面的研究，提 出了很多新見(jiàn)解，新學(xué)說(shuō)。其中關(guān)系重大的有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為字母韻並不都等于韻母，有的字母韻是表示聲母差別的。比如《廣韻》有些同韻母的字，清和濁隸屬于不同的字母韻，它們實(shí)際上是濁聲母 清化的反映，跟韻母差別並無(wú)關(guān)系。又比如二等韻開(kāi)口的見(jiàn)溪曉匣、四等韻的見(jiàn)，溪曉匣及部分三等韻開(kāi)口 的牙喉音往往分出為獨(dú)立的字母韻，也都是聲母問(wèn)題，是牙喉音聲母 舌面化的反映，跟韻母也無(wú)關(guān)系 .我們知道，《韻會(huì)》一系韻書(shū)的韻母按聲調(diào)計(jì)算共有二百夕十，一般研究這 一音系的人都不免為其繁 復(fù)的韻母系統(tǒng)所苦惱。本書(shū)的這一新說(shuō)法，不僅使《韻會(huì)》的韻母系統(tǒng)得到了很久簡(jiǎn)化，而且對(duì)清濁字分屬于兩個(gè)不同的字母韻也有了一個(gè)交代.既然這些字母韻的分立都有比較規(guī)律的聲母條件，說(shuō)它們的分立表示聲母差別，就 有了一個(gè) 比較存力的棉據(jù).濁音清化唐五代已見(jiàn)端倪，《韻會(huì)》一系韻書(shū)有所及映，當(dāng)然完全是可能的。牙喉音舌面化這時(shí)也有一定的歷史準(zhǔn)備，二等開(kāi)口和四等的牙喉音產(chǎn)生前顎介音至少在《集韻》的反切上字上就已有了明顯的反映.（請(qǐng)參拙文《論集韻的洪細(xì)》，載《呂救 湘先生九十華誕紀(jì)念論文集》，商務(wù)印書(shū)館，1995年）在前顎介音的影響下，產(chǎn)生顎化戶母就是不足為奇的了。由此可見(jiàn)，說(shuō)字母韻不等于韻母，有些字母韻表示聲母差別，是很合情合理的。二是認(rèn)為《韻會(huì)》一系韻書(shū)沒(méi)有入聲。《切韻指掌圖》、《四聲等子》、《切韻指南》三大韻圖也沒(méi)有入聲，入配【陰戶就是人派陰戶，也就 是入變陰聲.這 一新說(shuō)法，不僅簡(jiǎn)化了《韻會(huì)》一系韻書(shū)的聲調(diào)系輪，同時(shí)也進(jìn)一步簡(jiǎn)化了韻母系統(tǒng)，並且把 入聲的消失時(shí)間向前人大推進(jìn)了一步·雖然這個(gè)問(wèn)題牽涉的面比較廣，比較復(fù)雜，可能有見(jiàn)仁見(jiàn)智的不同，但是這個(gè)說(shuō)法還是很有啟發(fā)性的.本書(shū)還制作了一個(gè)《韻會(huì)》一系韻書(shū)的聲韻配合表.充，分展示了這個(gè)音系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，為了解這卞音系或?qū)χ鬟M(jìn)一步的研究提 供了很大的方便.毛氏父子的《增修互注禮部韻略》中所反映的時(shí)音，一直沒(méi)有受到學(xué)者們應(yīng)有的注意.雖然也偶有人提到過(guò)，但都是隨意舉例性的，都不免語(yǔ)焉而不詳.本書(shū)首先對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了比較全面的探討，揭示出評(píng)多重 要的語(yǔ)音現(xiàn)象，其中很多都可以跟《韻會(huì)》的互相印證。毫無(wú)疑問(wèn)，本書(shū)對(duì)《韻會(huì)》、《增韻 》語(yǔ)音系統(tǒng)所作的研究，加深了我們對(duì)宋金元之聞音韻狀況的認(rèn)識(shí)，充實(shí)了這一階段音礎(chǔ)研究的內(nèi)容，把這一隊(duì)段的音韻研究向前推進(jìn)了一大步.忌浮教授的這部書(shū) 還有一個(gè)突出的貢獻(xiàn)，那就 是全面地梳理了《廣韻》、《集韻》兩大系統(tǒng)韻書(shū) 的發(fā)展和傳承關(guān)系，提出了很多新看法，其中重要的有：1、金人王文郁《新刊韻略》是景德、《韻略》的改并、增補(bǔ).2劉淵《壬子新刊韻 略》是王文郁《新刊韻略》的翻修3《禮部韻 略》是《集韻》未定稿的簡(jiǎn)縮，與景德《韻 略》沒(méi)有傳承關(guān)系、4《蒙古字南》是《平水韻》的改并重編.《蒙古韻略》即《蒙古字韻》，並非兩部不同的書(shū)。這些新看法廓清了很多傳統(tǒng)的或流行的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。諸如劉淵是《平水韻》的創(chuàng)始人，《禮部韻略》是暑德《韻略》的改編本，《蒙古字韻》與《蒙古韻略》是不同的書(shū)，等字。由于根據(jù)的材料翔實(shí)，分析細(xì)致，論證有力，這些新看法很使人信服。有了這些新看法，我們才能正確認(rèn)識(shí)以上各書(shū)的源流及其相互關(guān)系，才能使它們?cè)谝繇嵮芯可铣浞职l(fā)揮作用.試以《禮部韻略》為例，在我們知道它是《集韻》未定稿的簡(jiǎn)縮本以后.就能使它對(duì)研完《集韻》 發(fā)揮至關(guān)重要 的作用。首先我們可以據(jù)以了解《集韻》的一些編輯過(guò)程.比如《集韻》有一些重要的音韻特點(diǎn)，諸如通用條例的更新，輕重唇音的分立，常船兩母的混淆，眾韻唇鼻音字的變?nèi)牒铐?，鹽嚴(yán)凡三韻系的相扎，二等開(kāi)口牙喉音及四等牙喉音反切上字的細(xì)音化，各小韻大致按聲母發(fā)音部位排列，等等。不難發(fā)現(xiàn)，這些特點(diǎn)在《禮部韻略》里就已經(jīng)具備.這一方面固然可以作為它和《集韻》關(guān)系密切的證據(jù)，而另一方面則告訴我們《集韻》的這些重要內(nèi)容還在編纂之初就已大致確事實(shí)上了下來(lái)。但也有一些重 要特點(diǎn)在《禮部韻略》里還未見(jiàn)到，到《集韻》里才出現(xiàn)的。比如“頑”《禮部韻略》“五還 切”，，入刪韻，而《集韻 》改為“五鰥 切”，移入山韻。又如“獲”《禮部韻略》“胡麥切”，入麥韻，而《集韻》改為“胡陌切”，移入西*。這種改動(dòng)雖只是個(gè)別小 韻，但都影響到一批小韻的歸韻問(wèn)題。又如開(kāi)合混 置是《集韻》 的一個(gè)引人注目的特征，在《禮部韻略》里只有真諄系和歌戈有少數(shù)或個(gè)別例子，其它有關(guān)各群都未見(jiàn)。這也說(shuō)明大規(guī)模的混置是后來(lái)才發(fā)生的，是《集韻》改衫的結(jié)果。還有西書(shū)在反切上下字配搭旨趣上的變動(dòng)，本書(shū)第二章第六節(jié)已經(jīng)詳細(xì)論及，讀者可以參看。其次，我們可以把《禮部韻略》作為?？薄都崱贩辞械闹匾罁?jù)。過(guò)去大家都知道《類篇》對(duì)校勘《集韻》極為重要，因?yàn)樗前选都崱钒床渴赘木幎?但由于不了解《禮部韻略》跟《集韻》 的特殊關(guān)系，就把它給忽略了。方成珪《集韻考正》 雖然間或征引過(guò)一些由《禮部韻略》改編而來(lái)的《韻會(huì)》反切，但那畢竟是間接的。在這種略況下，就難免經(jīng)常出現(xiàn)單憑《類篇》確定是非的局面。可是孤證總是不太牢靠的，特別是對(duì)那些音同而用字不同的反切。比如漾韻“況有的本子 作“許放切”，有的本子作“訏放切”。而《類篇》同后者，方氏就認(rèn)為“訏”字是。其實(shí)“許”和“訏” 都是曉母字，“訏”字又不及“許”字常用，方氏的判斷很準(zhǔn)說(shuō)是可靠的。今查《禮部韻略》作“許”不作“訏”，方校的不可靠性就更加顯現(xiàn)了出來(lái)。如果我們把《禮部韻略》拿來(lái)與《類篇》同用，在兩者一致，雙證齊出的情況下，判斷當(dāng)然施可靠得 多了。比如證韻船母“乘”作‘石證切”“石”屬常母，越出了本聲，庚韻二等份，，代’楚耕切”，“耕屬耕韻，越 出了本韻。雖然越類跟《廣韻》不合，但《禮部韻略》和《類篇》的反切都跟它們一改，可論《 集韻》原文如此。又比如旨韻書(shū)母“水”作’數(shù)軌切”，“數(shù)”屬生 生毋，越 出了本聲。欣韻“勤”作“渠中切壩”“巾”屬真韻，越 出了本韻。但《禮部韻略》和《美篇》“水”都作“式軌切”式軌切”，“勤”都作“渠打切”，都不越類，可證越類是后來(lái)傳刻的誤切。又比如仙韻精母煎有的本子作“子仙切”，育的本子作“將仙切”，歌 韻“阿”有的本子作“於河切”，有的本子作“庝何切”“子”“將”，同聲母，“河”與“何”同韻母，這是屬于音同而用字不同的例子。《禮部韻略》和《類 篇》都 作“將”不作“子”，作“可”‘不作“河”，可證“將”和“何”跟原本相合。諸如此類，我們可以列出一個(gè)很長(zhǎng)的單子。由此可見(jiàn)，利用《禮 部韻略》，我們就可以比較有把握地校訂一大批單憑《類 篇》不能很好校訂的《集韻》反切。從《禮部韻略》這 個(gè)例子）我們就不難窺見(jiàn)忌浮教授上述有關(guān)韻書(shū)傳承關(guān)系的眾多新結(jié)論在音韻研究上的重要意義了。在對(duì)諸韻書(shū)深入細(xì)致勘比的基礎(chǔ)上，本書(shū)還對(duì)《韻會(huì)》、《增韻》、《通考》、《蒙古字韻》等書(shū)作了很多勘 正補(bǔ)缺工作。尤其值得稱贊 的是用《新刊韻略》校補(bǔ)《蒙古字韻》，糾正了前人不少缺失，所得為最多。總之，忌浮教授的這部書(shū)在分折研究《韻會(huì)》一系韻書(shū)的音韻系統(tǒng)方面，在梳理《廣韻》、《集韻 》兩大韻書(shū)》系統(tǒng)的傳承關(guān)系方面，在勘補(bǔ)諸韻書(shū)的缺失方面，都取得了十分可喜的成果，為漢語(yǔ)的音韻研究，特別是宋金元之間這一歷史時(shí)期的音韻研究作出了重要貢獻(xiàn)。我有幸讀到忌浮教授這部書(shū)的稿本，深有先睹為快之感。很愿意向廣人讀者推薦這樣一部佳作，故欣然為之序。邵榮芬，一九九六年三月一日于北京 紫竹院中國(guó)社會(huì)科學(xué)院寓

暫缺《古今韻會(huì)舉要及相關(guān)韻書(shū)》作者簡(jiǎn)介