瘋癲與文明：理性時(shí)代的瘋癲史

　　《瘋癲與文明》是對(duì)知識(shí)的清洗和質(zhì)疑。它把“自然”的一個(gè)片斷交還給歷史，改造了瘋癲，即把我們當(dāng)作醫(yī)學(xué)現(xiàn)象的東西變成了一種文明現(xiàn)象。實(shí)際上，福柯從未界定瘋癲；瘋癲并不是認(rèn)識(shí)對(duì)象，其歷史需要重新揭示；可以說(shuō)，它不過(guò)是這種認(rèn)識(shí)本身；瘋癲不是一種疾病，而是一種隨時(shí)間而變的異己感；?？聫奈窗询偘d當(dāng)作一種功能現(xiàn)實(shí)，在他看來(lái)，它純粹是理性與非理性，觀看者與被觀看者相結(jié)合所產(chǎn)生的效應(yīng)。 瘋癲不是一種自然對(duì)象，而是一種文明產(chǎn)物。沒(méi)有把這種現(xiàn)象說(shuō)成瘋癲并加以迫害的各種文化的歷史，就不會(huì)有瘋癲的歷史。在現(xiàn)代安謐的精神病世界中，現(xiàn)代人不再與瘋?cè)私涣?。一方面，有理性的人讓醫(yī)生去對(duì)付瘋癲，從而認(rèn)可了只能透過(guò)疾病的抽象普遍性所建立的關(guān)系；另一方面，瘋癲的人也只能透過(guò)同樣抽象的理性與社會(huì)交流。這種理性就秩序、對(duì)肉體和道德的約束，群體的無(wú)形壓力以及整齊劃一的要求。共同語(yǔ)言根本不存在，或者說(shuō)不再有共同語(yǔ)言了。18世紀(jì)末，瘋癲被確定為一種精神疾病。這表明了一種對(duì)話的破裂，確定了早已存在的分離，并最終拋棄了瘋癲與理性用以交流的一切沒(méi)有固定句法、期期艾艾、支離破碎的語(yǔ)詞。精神病學(xué)的語(yǔ)言是關(guān)于瘋癲的理性獨(dú)白。它僅僅是基于這種沉默才建立起來(lái)的。隱藏在理性的語(yǔ)言背后的這種對(duì)峙是什么呢？如果我們不是遵循理性的縱向發(fā)展歷程，而是試圖追溯那種使歐洲文化與此同時(shí)算做歐洲文化的東西相對(duì)照的不變分界，并用其自身的錯(cuò)亂來(lái)確定其范圍，那么這種研究會(huì)把我們引向何處呢？我們所進(jìn)往返領(lǐng)域既不是認(rèn)識(shí)史，又不是歷史本身，既不受真理目的論的支配，也不遵循理性的因果邏輯，因?yàn)橹挥性谶@種區(qū)分之外因果才有價(jià)值和意義。無(wú)疑，在這個(gè)領(lǐng)域中受到質(zhì)疑的一種文化的界限，而不是文化本質(zhì)。那么這是一個(gè)什么領(lǐng)域呢？在我們這個(gè)時(shí)代，瘋癲體驗(yàn)在一種冷靜的知識(shí)中保持了沉默。這種知識(shí)對(duì)瘋癲已了如指掌，因而視若無(wú)睹。但是，從一種體驗(yàn)到另一種體驗(yàn)的轉(zhuǎn)變，卻由一個(gè)沒(méi)有意象、沒(méi)有正面人物的世界在一種寧?kù)o的透明狀態(tài)中完成的。這種寧?kù)o的透明狀態(tài)作為一種無(wú)聲的機(jī)制，一種不加評(píng)注的行動(dòng)，一種當(dāng)下的知識(shí)，提示了一個(gè)龐大靜止的結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)既非一種戲劇，也不是一種知識(shí)，而是一個(gè)使歷史陷入既得以成立又受譴責(zé)的悲劇范疇的地方。

　　米歇爾·?？拢∕ichel Foucault，1926——1984）20世紀(jì)極富挑戰(zhàn)性和反叛性的法國(guó)思想家。青年時(shí)期就學(xué)于巴黎高等師范學(xué)校，以后曾擔(dān)任多所大學(xué)的教職。1970年起任法蘭西學(xué)院思想系統(tǒng)史教授，直至去世。?？碌拇蠖鄶?shù)研究致力于考察具體的歷史，由此開(kāi)掘出眾多富有沖擊力的思想主題，從而激烈地批判現(xiàn)代理性話語(yǔ)；同時(shí)，?？碌男形娘L(fēng)格具有鮮明的文學(xué)色彩，講究修辭，飽含激情，這也是他在歐美世界產(chǎn)生巨大影響的一個(gè)重要原因。