關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論

　　本書試圖對(duì)我所認(rèn)為的真正社會(huì)哲學(xué)的基本觀念加以說明。書中評(píng)述并闡釋了某些著名思想家的學(xué)說，只是為了把這些觀念最清楚地呈現(xiàn)出來。這就是本書的全部目的；而且除了作為例證外，我有意避免涉及實(shí)際應(yīng)用方面。我確信，對(duì)基本原則的較深刻的理解確實(shí)會(huì)大大有助于更合理地處理實(shí)際問題。但是，在我看來，要獲得較深刻的理解，只有撇開那些引起激烈宗派爭(zhēng)論的實(shí)際問題，徹底檢驗(yàn)一下有關(guān)的觀念才能辦到。我還認(rèn)為，這些觀念對(duì)實(shí)際討論的影響，從某種意義上說，將使這種討論脫離哲學(xué)理論。我提出的原則可以消除許多宗派偏見，使人們注意掌握許多了解事實(shí)的線索，從而把一些實(shí)際“社會(huì)”問題看作只能通過深入體驗(yàn)并采用適應(yīng)其微妙性的方法加以處理的生活問題和精神問題。結(jié)果，這種討論就會(huì)更加受到重視——如果可以這樣說的話——并會(huì)獲得與其重要性相稱的獨(dú)立性和徹底性。不應(yīng)當(dāng)把社會(huì)改革家的工作看作只是附屬于社會(huì)學(xué)說的，就像不應(yīng)當(dāng)把醫(yī)生的工作看作只是附屬于生理學(xué)的那樣。這樣的分工當(dāng)然不妨礙事實(shí)與思想在理論和實(shí)踐之間的變換。恰恰相反，它往往可以通過增加對(duì)兩方的補(bǔ)充和改善兩方之間的理性溝通而促進(jìn)這種變換。　哲學(xué)界的讀者會(huì)看到，這里提出的理論的實(shí)質(zhì)不僅可以在柏拉圖和亞里士多德的著作中找到，而且可以在很多現(xiàn)代著作家特別是黑格爾、T．H．格林、布雷德利“和華萊士e的著作中找到。現(xiàn)在由一個(gè)不可能超越這些前輩的人按照同樣的方法寫出另一本書來，讀者對(duì)這樣做的正當(dāng)性是可以持懷疑態(tài)度的。　對(duì)這一點(diǎn)，我想簡(jiǎn)要說明一下。首先，不言而喻，對(duì)任何一代人談問題都需要使用當(dāng)代的語言；我甚至還可以說，一種傳統(tǒng)的偉大性理應(yīng)及時(shí)引起人們對(duì)它的注意。但是，特別是關(guān)于格林，雖然我有許多論點(diǎn)是緊跟他的，卻有兩個(gè)特殊的原因使我想表達(dá)自己的獨(dú)立見解。一是我試圖把新近提出的心理學(xué)概念應(yīng)用于國(guó)家強(qiáng)制論和真實(shí)意志或公共意志論，并說明社會(huì)哲學(xué)與社會(huì)心理學(xué)的關(guān)系。對(duì)于模仿論——這是本書的目的不允許在此論述的——我會(huì)在即將由《精神》雜志發(fā)表的一篇文章里簡(jiǎn)要地加以論述?！×硪粋€(gè)原因是，我確信像格林那樣小心謹(jǐn)慎地估量國(guó)家對(duì)其成員的重要性的時(shí)代已經(jīng)過去了。我在本書的正文中（第10章）談到了這個(gè)問題；但是，我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即我相信我們對(duì)社會(huì)各“階級(jí)”日益增多的經(jīng)驗(yàn)證明了幸福和品格的實(shí)質(zhì)在整個(gè)社會(huì)統(tǒng)一體中都是一樣的。對(duì)這一點(diǎn)懷疑，我認(rèn)為是由于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足。有一點(diǎn)似乎確實(shí)值得注意，即現(xiàn)在對(duì)影響國(guó)民中較貧困階級(jí)的種種不利因素已受到應(yīng)有的重視，使之有可能得到補(bǔ)救，然而這卻引起了嚴(yán)重的混亂。倡導(dǎo)者的熱心已將他引向詆毀他要保護(hù)的人。當(dāng)他證明在某些條件下“窮人”的品格不好是不足為奇的時(shí)候，他卻忽略了這一點(diǎn)：一般說來，“窮人”和其他的人事實(shí)上是一樣好的。貧困的家庭和不道德的家庭之間的非常重要的區(qū)別被忽略了。而且有一點(diǎn)看來是可能的，即若把一定的犯罪地區(qū)略去不計(jì)，窮人中不道德的家庭并不比富人中的多。有人裝作熟悉情況的樣子，對(duì)一些住有成千上萬值得尊重的公民的地區(qū)任意使用“賊窩”和“貧民窟”之類的名稱。我們的民主時(shí)代竟會(huì)使相信窮人品德的悠久傳統(tǒng)變得模糊起來，這將使我們的后代感到驚訝。在較早的學(xué)說中無疑有一些假話，但還不像今天的與之相反的假話那樣遠(yuǎn)離事實(shí)；現(xiàn)在是應(yīng)該使其中所含的真理重新顯現(xiàn)出來的時(shí)候了?！∥冶仨氁辉俾暶?，我講這些并不是想引起爭(zhēng)論。在這些說法中并沒有任何一派嚴(yán)肅的學(xué)者所不能接受的東西。我只是想維護(hù)我的看法，即真實(shí)意志與大我（the greater Self）的自由是個(gè)受到普遍關(guān)注的問題，而不僅是“受過教育的”人們所抱的希望和幻想。誠(chéng)然，盡管一個(gè)學(xué)生如果輕視文化教育就會(huì)變得沒有教養(yǎng)，但絕不要忘記，就今天的情況來說，一些靠手藝謀生的公民卻具有文化階層基本上不具備的可貴的智育因素。因此我認(rèn)為，無論本書怎么不完備，也絕不會(huì)缺少其主題與各國(guó)人民的普通生活之間的關(guān)系?！∩鐣?huì)學(xué)者應(yīng)當(dāng)避免單純的樂觀，但不應(yīng)害怕充分重視他所研究的對(duì)象。那些半實(shí)際的目標(biāo)造成了一個(gè)不幸后果：它們很自然地影響了社會(huì)哲學(xué)家們，使他們對(duì)自己的研究對(duì)象總傾向于采取一種如果不是敵視也是冷淡的態(tài)度。他們不像植物學(xué)家相信植物或生物學(xué)家相信生命過程那樣相信現(xiàn)實(shí)的社會(huì)。因此，社會(huì)學(xué)說取得的成就不佳。沒有一個(gè)學(xué)者能夠真正對(duì)他往往要為之辯護(hù)的研究對(duì)象作出正確的評(píng)價(jià)。除黑格爾和布雷德利外，所有主要的著作家都或多或少地持這種態(tài)度。因此我敢說，他們都不能完全從最普通的實(shí)際生活各方面去把握生活的偉大和完美。有些人則采取不同的態(tài)度，這不意味著要搞蒙昧主義，也并非想阻擋一種真正的社會(huì)邏輯的發(fā)展。他們確信，一個(gè)實(shí)際存在的社會(huì)是比一臺(tái)蒸汽機(jī)、一株植物或一個(gè)動(dòng)物更加高級(jí)得無法計(jì)量的一個(gè)創(chuàng)造物；而且認(rèn)為就是把他們最好的思想用來分析這個(gè)社會(huì)也不過分。對(duì)研究實(shí)際社會(huì)不熱心的人，即使他們擁有一個(gè)更好的社會(huì)，也不會(huì)熱心去研究它的。“你們的美國(guó)就在此地，不在他鄉(xiāng)?！?/div>