憲政與民主：理性與社會變遷研究

　　作為一部有關(guān)憲政和民主的關(guān)系問題討論的論文集，這些文章的作者觀點分歧之處多過一致，但是這些文章的共同中心是，為什么一個社會要限制自身的最高權(quán)力？為什么一個民主社會會容忍那些看起來是歷史對今天的專斷？民主、憲政、私有財產(chǎn)是密不可分的概念。片斷：消極自由的積極作用沒有什么問題比宗教更經(jīng)常地被列為“值得回避”的問題了?？梢岳斫?，宗派主義——對共同體內(nèi)的合作構(gòu)成嚴重威脅——被認為是分裂性的。據(jù)說，宗教爭端不可能都能從政治上，或者說合理地加以解決。在這一前提下，許多社會都決定在公與私之間劃一條“界線”——把宗教信仰劃歸非政治的領(lǐng)域，不屬多數(shù)派或官員管轄的范圍。初看起來有點自相矛盾，這種分割反而被認為能夠加強社會的凝聚力。只要宗教上的分裂不轉(zhuǎn)化為政治宗派，其他的爭論將比較容易解決。果真如此的話，這一主張就能使我們對政教分離原則產(chǎn)生更有趣的認識。從這一觀點來看，教會與國家之伺的這堵“墻”不僅能使私人領(lǐng)域免于有害的侵擾，而且能使公共領(lǐng)域擺脫某些不可解決的問題。一般而言，研習“消極自由”的學生們忽略了私人權(quán)利的解脫功能和議程清理功能。人們通常從被保護領(lǐng)域的脆弱性和內(nèi)在價值方面論證對政府管轄范圍的限制的合理性。但是，何不反過來看看，如果把某些問題排除在公共議程之外，能給公共生活帶來何種利益呢？在遮掩某一領(lǐng)域的時候，私人權(quán)利可能同時會減輕另一個領(lǐng)域所承受的負荷。消極自由使某些問題“私人化”，把它們從有待政治解決的問題的名單中清除。這種推卸術(shù)能使所有尚存的爭議比較容易達成妥協(xié)。如果我們略微調(diào)換一下角度來看，以前被認為是保護性的方法現(xiàn)在看來變成了解脫策略。通過限制自己發(fā)表宗教方面的言論——回到前面的事例上來——官員們似乎能獲得與教派成員一樣多的自由。政治自治與宗教自治相得益彰。按照艾賽亞·伯林的說法，“個人自由與民主統(tǒng)治之間沒有什么必然聯(lián)系。”在他看來，這種聯(lián)系一遠比許多倡導它們的人所說的要脆弱得多。”如果我的意見還有些道理的話，伯林至少部分地是錯誤的：私人權(quán)利通過為公共論壇消除不可解決的論爭而對民主政治起著至關(guān)重要的作用。把政治議程縮小到那些可通過討論解決的問題上，某些個人權(quán)利可以說也是有助于自治的、再說一遍，它們的功能不僅在于保護私人領(lǐng)域，而且在于減輕公共機構(gòu)的負擔。問題壓制術(shù)聽起來像是專制：限制言論就是堵塞言路。但是自我克制對于自我調(diào)控的政治實體來說可能是必要的。一方面，解決沖突常常以避免沖突為先決條件。按照許多民主理論家的觀點，只有從政治領(lǐng)域中清除一定的情緒性的團結(jié)和許諾，民主制度才會成為可能。通過把宗教問題排除在立法議程之外，正如我說的，政教分離原則可能有助于塑造一定類型的公眾——即易于接受民主解決沖突的方法的公眾。因而，自緘其口是一種自我控制，而不是自我窒息。再說一遍，通過將宗教問題私人化，充滿分歧的公民群體就使自己能夠合理地解決（借助公開的討論和妥協(xié)）他們之間的其他分歧。人們習慣上將民主同公開性、言論自由同新聞檢查制度的廢除聯(lián)系在一起。因而，強調(diào)言論限制法對自治的作用，看起來是荒謬的，其實不然。民主政治的形態(tài)，無疑取決于能否策略性地從民主的議程中排除一定的事項。某些理論家甚至主張，問題壓制術(shù)是民主制度借以產(chǎn)生和保持穩(wěn)定的必要條件。譬如，按照約瑟夫·熊彼特的觀點，一個成功的民主制度的基本前提條件之一是，“政治決策的范圍不能過于寬泛。”羅伯特·達爾認為，道德沖突不會顛覆民主制度：只要一個社會中保持團體的充分自治，也就是說，只要各團體可以通過各種途徑不受干擾地實現(xiàn)自己的目標的話，對目標的認識分歧與集體自治是可以和諧共存的。因為塞繆爾·亨廷頓把宗教看作是不可能理智地解決的沖突的主要根源，所以他宣稱，宗教與政治、精神王國與世俗王國沒有截然分離的文化，不“適合民主制度?！碑斀K極目標的色彩浸透了所有的具體政治行動的時候，妥協(xié)或漸進的改革就變得幾乎不可能。按照這種觀點，如果在宗教與政治之間沒有某種社會公認的界線，民主化從一開始就注定要失敗。

　　原著：[美]埃爾斯特/[挪]斯萊格斯塔德編譯者：潘勤/謝鵬程